Il s'agit de Nguyen Hoang Phu (34 ans, résidant à Thu Duc), Doan Nguyen Minh Hoang (28 ans, tous deux résidant à Thu Duc) et Nguyen Phi Long (43 ans, résidant dans le 11e arrondissement). Tous trois travaillent dans le courtage immobilier.
L'enquête a conclu que ces trois personnes avaient été mandatées par M. Tran Qui Thanh (70 ans, directeur de Tan Hiep Phat Trading and Service Company Limited, dont le siège social est à Binh Duong ) pour identifier des organisations et des particuliers ayant besoin d'emprunter de l'argent et possédant des actifs de valeur, afin de signer de faux contrats d'achat et de vente. Les trois personnes percevaient des commissions sur ces transactions.
M. Tran Qui Thanh et son fils ont été accusés d'avoir détourné 767 milliards de dongs de biens appartenant à quatre organisations et particuliers. Les trois personnes mentionnées ci-dessus ont joué un rôle de soutien, mais pourquoi n'ont-elles pas été poursuivies pénalement ?
Courtier en prêts, profitez d'1 million USD
La première personne mentionnée est Nguyen Hoang Phu, un courtier en transactions de prêts totalisant 615 milliards de VND et a reçu des frais de courtage de 23,65 milliards de VND.
Plus précisément, dans le cas de Mme Dang Thi Kim Oanh (présidente du conseil d'administration de Kim Oanh Real Estate Group) qui a emprunté 2 fois un total de 500 milliards de VND à M. Tran Qui Thanh et à son fils en signant de faux contrats pour vendre puis perdre 2 projets Minh Thanh et Nhon Thanh (à Dong Nai ), Phu a joué un rôle important.
Lorsqu'il a appris que Mme Kim Oanh avait besoin d'argent pour gérer des projets, Phu s'est adressé de manière proactive à l'assistant du propriétaire immobilier Kim Oanh et s'est présenté comme l'assistant de M. Tran Qui Thanh.
Phu a rencontré Mme Oanh à trois reprises pour discuter du courtage de prêt et signer un contrat de service de courtage ; qui indiquait clairement l'avancement du décaissement du prêt et les frais de courtage de Phu de 5 %.
Lorsque Mme Kim Oanh a emprunté 350 milliards de VND à M. Tran Qui Thanh, avec un taux d'intérêt de 3 %/mois, mais a dû compléter la procédure de transfert de 100 % des actions de la société Minh Thanh Dong Nai aux deux filles de M. Thanh, Tran Uyen Phuong et Tran Ngoc Bich... Phu a reçu des frais de courtage de 5 % (équivalent à 14,65 milliards de VND).
Lorsque Mme Oanh s'inquiétait d'emprunter de l'argent et devait signer un contrat de vente, c'est Phu qui a influencé Mme Oanh et lui a instauré la confiance nécessaire pour signer. De plus, Phu a également influencé les personnes impliquées, retardant le paiement de la fille de Mme Kim Oanh, créant ainsi un prétexte pour que M. Tran Qui Thanh et son fils reprennent l'ensemble du projet.
Phu a également négocié un prêt de 150 milliards de VND à Mme Kim Oanh à un taux d'intérêt de 3 %/mois auprès de M. Tran Qui Thanh en signant un transfert de 100 % de la contribution en capital du projet Nhon Thanh à Mme Tran Ngoc Bich (la fille de M. Thanh). Phu a reçu des frais de courtage de 5 % (équivalent à 6 milliards de VND).
En outre, Phu a également négocié pour M. Lam Son Hoang un emprunt de 115 milliards de VND auprès de Tran Qui Thanh, à un taux d'intérêt de 3 % par mois, et a dû signer un transfert de quatre parcelles de terrain dans la ville de Thu Duc à Tran Uyen Phuong (la fille de M. Thanh). Dans ce cas, Phu a perçu des frais de courtage de 3 milliards de VND.
C'est Phu qui a communiqué avec M. Hoang pour connaître l'état d'avancement du paiement des intérêts et des pénalités (4,5 % par mois) et l'a exhorté à payer les intérêts à temps. Lorsque M. Hoang a négocié le paiement du principal et des intérêts, Phu l'a présenté à M. Tran Qui Thanh, qui lui a déclaré devoir payer 154 milliards de VND pour racheter les quatre parcelles.
Lorsqu'il a été invité à travailler par la police, Phu a admis avoir reçu des frais de courtage d'un montant total de 23,65 milliards de VND.
L'agence d'enquête a déterminé que Phu présentait des signes du crime d'« abus de confiance en vue de s'approprier des biens », ayant aidé Tran Qui Thanh et ses deux filles à s'approprier les biens de Mme Kim Oanh et de M. Lam Son Hoang. Cependant, Phu ignorait les raisons invoquées par Tran Qui Thanh et ses complices pour s'approprier les biens des personnes susmentionnées, et la décision de ne pas restituer les biens avait été prise par M. Thanh et son fils. Les actes de Phu ne constituaient donc pas un crime.
Un autre cas d'assistance est celui du « courtier en argent » Nguyen Phi Long, qui, grâce à ses relations sociales, a négocié un prêt de 35 milliards de VND à M. Nguyen Van Chung, avec un taux d'intérêt de 3 %/mois, auprès de M. Tran Qui Thanh.
Suite à la demande de M. Thanh, M. Chung a persuadé le propriétaire du terrain de la rue Ho Hoc Lam (district de Binh Tan) de signer un contrat d'achat et de vente avec Tran Uyen Phuong (la fille de M. Thanh).
Long a reçu des frais de courtage de 700 millions de VND pour la transaction de prêt ci-dessus.
Avant l'échéance du remboursement de sa dette, M. Chung avait préparé 35 milliards de dongs. À ce moment-là, M. Tran Qui Thanh a demandé 14 milliards de dongs supplémentaires pour récupérer le terrain. Long savait que cette demande était injustifiée, mais il a néanmoins transmis l'avis de M. Tran Qui Thanh à M. Chung. En conséquence, M. Chung s'est retrouvé incapable de gérer ces 14 milliards de dongs et a perdu le terrain.
L'agence d'enquête a déterminé que Long présentait des signes de commission d'un crime, dans un rôle de complice, mais ne savait pas clairement que le but de M. Tran Qui Thanh et de son fils était de s'approprier les biens d'autrui et ne savait pas que le terrain était divisé en 29 lots et avait été transféré à Mme Tran Uyen Phuong avant la date limite de paiement de la dette de M. Chung.
Par conséquent, dans le cas de Long, l'agence d'enquête estime également qu'il n'y a pas suffisamment d'éléments pour constituer un crime. À ce jour, Long a restitué 200 millions de VND sur les 700 millions de VND de commissions de courtage qu'il a perçues.
De même, le cas de Doan Nguyen Minh Hoang n’a pas été poursuivi pénalement parce qu’il ne connaissait pas clairement le but de l’appropriation des biens de M. Tran Qui Thanh et de son fils.
Hoang a négocié pour M. Nguyen Huy Dong un emprunt de 80 milliards de VND auprès de Tran Qui Thanh avec un taux d'intérêt de 3%/mois ; mais au lieu de conclure un contrat de prêt, il a signé un contrat pour transférer 02 parcelles de terrain dans le district de Binh Tan à Tran Uyen Phuong. M. Nguyen Huy Dong a payé à Hoang des frais de courtage de 2,5 milliards de VND.
Plus tard, lorsque M. Dong a proposé de racheter la propriété, M. Tran Qui Thanh a refusé de payer 80 milliards de VND mais a exigé 15 milliards de VND supplémentaires.
À ce jour, Hoang a restitué 160 millions de VND provenant des frais de courtage qu'il a perçus.
Ainsi, les trois « courtiers financiers » ont déclaré qu'ils se contentaient de trouver des clients pour emprunter de l'argent à M. Tran Qui Thanh, ce qui leur percevait des commissions. Ils ignoraient totalement le but de l'appropriation des biens par M. Thanh et son fils, et que la décision de restituer les biens aux emprunteurs appartenait au père et au fils des propriétaires de Tan Hiep Phat.
Par conséquent, bien que l'agence d'enquête ait déterminé que les trois personnes susmentionnées présentaient des signes du crime d'« abus de confiance pour s'approprier des biens » ; dans le rôle d'assistance à M. Tran Qui Thanh et à son fils ; mais il n'y avait pas suffisamment d'éléments pour constituer un crime.
Source
Comment (0)