YouTube s'oppose à la proposition d'interdire l'utilisation de sa plateforme aux enfants de moins de 16 ans en Australie.

YouTube s'oppose à une proposition visant à interdire l'accès à sa plateforme aux enfants de moins de 16 ans en Australie - image 1 — YouTube s'oppose à une proposition visant à interdire aux enfants de moins de 16 ans d'utiliser sa plateforme en Australie.

Une vague de polémiques entoure les restrictions d'âge et le rôle de YouTube.
YouTube a fermement réfuté cette décision après que Julie Inman Grant, commissaire australienne à la sécurité en ligne, a appelé le gouvernement à reconsidérer son exemption du « report » de l'utilisation des médias sociaux pour les moins de 16 ans.

Auparavant, YouTube figurait parmi les plateformes exemptées de restrictions, au même titre que Google Classroom et les services de soutien en santé mentale tels que ReachOut et Kids Helpline.

S'exprimant au National Press Club, Inman Grant a affirmé que les restrictions d'âge sont nécessaires pour atténuer les risques que la technologie fait peser sur les jeunes, soulignant qu'il s'agit d'une mesure de « temporisation » plutôt que d'une « interdiction ».

Elle a proposé d'utiliser divers outils de vérification de l'âge, notamment l'intelligence artificielle, comme la reconnaissance faciale ou l'analyse des empreintes digitales. Cependant, les modalités de mise en œuvre n'ont pas encore été communiquées, alors que la date limite d'adoption est fixée à la mi-décembre.

Plusieurs autres plateformes de médias sociaux ont également exprimé des inquiétudes quant à la faisabilité et à la légalité de la mise en œuvre de systèmes de vérification d'âge distincts sur chaque plateforme, au lieu d'appliquer un système commun au niveau de l'appareil ou de la boutique d'applications.

Tout en reconnaissant qu'aucune technologie n'est parfaite, Inman Grant estime que la vérification de l'âge est un pas dans la bonne direction pour « transférer la responsabilité » des parents aux entreprises technologiques, à l'instar d'autres secteurs responsables de la protection des consommateurs.

YouTube revendique son rôle éducatif et refuse d'être assimilé aux réseaux sociaux.
En réponse, la représentante de YouTube, Rachel Lord, directrice des politiques publiques, a fait valoir que l'inclusion de YouTube dans la liste restreinte constituait un « avis contradictoire », étant donné qu'eSafety avait précédemment averti qu'une interdiction pourrait priver les enfants d'accès à des ressources de soutien essentielles.

Elle a affirmé : « YouTube n'est pas une plateforme de médias sociaux, mais un service de distribution de contenu vidéo . »

YouTube a déclaré avoir développé de manière proactive du contenu adapté aux enfants et mis en œuvre des mesures rigoureuses pour protéger les jeunes utilisateurs, notamment en supprimant plus de 192 000 vidéos qui enfreignaient ses règles au cours du premier trimestre 2025.

« Nous avons été à l’avant-garde du développement d’outils de protection et aucune modification de politique n’a eu d’impact négatif sur les enfants », a déclaré Mme Lord. « La modification proposée de l’exemption va à l’encontre des recherches psychologiques établies par le gouvernement, les parties prenantes et les décideurs politiques. »

La députée d'opposition Melissa McIntosh a fait valoir que le gouvernement devait clarifier rapidement la réglementation en vigueur, notamment : quelles plateformes seraient soumises à des restrictions, quelles technologies de vérification seraient requises et quels seraient les critères permettant de déterminer le niveau de conformité d'une entreprise.

« Il reste encore tellement de questions sans réponse. Les familles et les plateformes ont besoin d'un cadre clair, surtout à l'approche de la date limite de mise en œuvre », a-t-elle déclaré.

En attendant la décision finale de la ministre des Communications, Anika Wells, le débat sur la limite entre la protection des enfants et leur droit d'accès à l'information et à l'éducation continue d'enflammer les forums technologiques et sociaux à travers l'Australie.

Comment (0)