קבלה לאוניברסיטה: מדוע מועמדים רבים עוברים ואז נכשלים?

בשיחה עם כתבי עיתון טיין פונג, אמר ד"ר הואנג נגוק וין, לשעבר מנהל המחלקה לחינוך מקצועי ( משרד החינוך וההכשרה ), כי הקבלה לאוניברסיטאות השנה היא מעט כאוטית, בעיקר בגלל מדיניות ההמרה החדשה, אך היעדר מסגרת סטנדרטית לאומית, מה שמוביל לכך שכל מוסד לימודים עושה דברים בדרכו שלו, ויוצר הבדלים רבים.

התקנות פורסמו ותוקנו באיחור רב, מה שגרם לבלבול בבתי הספר ולא אפשר למועמדים להבין את כללי המשחק. כאשר כל הבקשות מועברות למערכת המשותפת, כמות הנתונים גדולה מדי והעומס לא נבדק, מה שמגדיל את האפשרות לשגיאות בלתי צפויות.

אלגוריתם הסינון הווירטואלי צריך להתמודד עם הרבה יותר משתנים מאשר שנים קודמות, רק שלב קלט שגוי אחד יכול לבלבל את התוצאות. שנים קודמות היו פחות מסובכות, מכיוון שכל שיטת בחירה הייתה בדרך כלל עצמאית, הסינון הווירטואלי היה בעיקר בטווח קטן, כך שהוא לא היה "מבולבל" כמו השנה.

"אל תערבבו את כל השיטות בסיר אחד"

השנה, שאלות הבחינה במקצועות רבים הוערכו כקשות, אך ציוני הייחוס עבור מגמות רבות לא ירדו, ואף עלו, כאשר 6 מגמות הגיעו ל-30/30 נקודות. בקבלה לאוניברסיטאות, האם לדעתך מצב זה טוב או מדאיג?

אני חושב שזו סיבה לדאגה. העלייה בציוני הייחוס לא בהכרח משקפת יכולות טובות יותר של מועמדים, אלא נובעת בעיקר מהיעדר המרת ציונים סטנדרטית, מעט מדי מכסות עבור חלק מהמגמות החמות, בנוסף לסדרי עדיפויות אזוריים ויעד. כאשר גורמים רבים משתלבים יחד, ציוני הייחוס נדחקים ל"תקרה" של 30/30. זה יוצר בקלות אשליה של הישג, וגורם לחברה להאמין בטעות שאיכות הקלט זינקה. למעשה, ההבדל נובע מטכניקת הבחירה, ולא מיכולת בפועל. בטווח הארוך, זה גורם לפסיכולוגיה לא הוגנת ומעוות את אות הסיווג.

יש אנשים שאומרים שאחוזונים בקבלה לאוניברסיטאות אינם מושלמים, מה שמוביל לפרדוקסים רבים. האם אתה תומך בהמשך השימוש באחוזונים בקבלה בשנה הבאה?

אחוזונים הם כלי שימושי תיאורטית, אך הם בעלי ערך רק כאשר הנתונים גדולים מספיק ועומדים בסטנדרטים סטטיסטיים: ההתפלגות אינה מעוותת, השגיאה קטנה, המאפיינים יציבים ואין הטיה בין קבוצות מועמדים. נכון לעכשיו, תנאים אלה אינם מובטחים, ולכן היישום הנרחב הוליד פרדוקסים רבים. אני חושב שעלינו להמשיך במחקר ובבדיקות מבוקרות במקום "להפיץ" בחיפזון. חשוב מכך, אסור לנו לערבב את כל השיטות ל"סיר" אחד של אחוזונים. דרך הוגנת יותר היא לדרוש מבתי הספר לקבוע בבירור את יחס המכסות עבור כל שיטה על סמך סטטיסטיקות במשך מספר שנים על כל שיטה ולפרסם אותו מוקדם כדי שהמועמדים יוכלו להיות פרואקטיביים. המשרד יעקוב אחר כך ובתי הספר יהיו אוטונומיים יותר במסגרת חוק ההשכלה הגבוהה ויהיו אחראים לחברה.

האם עלינו לבטל את מדיניות המרת ציוני אנגלית מתעודות כמו IELTS?

לציון הגבוה של השנה יש גורם אחד: תעודות ה-IELTS של המועמדים הומרו לציוני בחינות סיום באנגלית. האם אתם תומכים באפשרות זו של בתי הספר?

באופן אישי, אני לא תומך בזה. מבחן IELTS משקף רק יכולת בשפה זרה, הוא לא יכול לייצג חשיבה או יכולת אקדמית כללית. כאשר ממירים את מבחן IELTS לציוני בחינות סיום לימודים, זה יוצר, שלא במתכוון, חוסר צדק: סטודנטים שאין להם את התנאים ללמוד IELTS נמצאים בעמדת נחיתות, בעוד שלמועמדים עם IELTS יש "מנוף" להתגבר על הציון הסטנדרטי. כתוצאה מכך, אפילו עם ציוני תקן עודפים, חלק מהסטודנטים עדיין נכשלים, בעוד שיכולתם אינה בהכרח נמוכה יותר מאלה שמקבלים ציונים גבוהים עקב המרה.

דרך סבירה יותר היא להשתמש ב-IELTS כדי לפטור או להפחית את מספר קורסי האנגלית באוניברסיטאות, במקום להפוך אותו לכלי השוואה ישיר בין מועמדים בקבלה. יש גם לזנוח לחלוטין את המדיניות של המרת ציוני אנגלית מתעודות כמו IELTS לציוני בחינות סיום תיכון. אין שום בסיס מדעי אמפירי למסגרת סטנדרטית מקבילה ותוכן הערכת ה-IELTS שונה מטבעו ממבנה תוכן בחינות הסיום באנגלית.

אני חושב שלמעט מגמות הדורשות אנגלית במבחן IELTS, כל אוניברסיטה רואה בכך קריטריון מגביל, בדומה לדרישה של מתמטיקה או אנגלית לעבור סף מסוים בבחינות סיום לימודים, אבל את הרוב יש להסיר לחלוטין.

אילו שינויים צריך משרד החינוך לבצע ברישום לשנה הבאה כדי להבטיח בחינות הוגנות למועמדים ?

ראשית, יש להבין לעומק את רוח החלטה 71 של הפוליטביורו : קבלה לאוניברסיטאות חייבת להבטיח "... הערכה נכונה של יכולות הלומדים, תוך הבטחת בקרה אחידה על תקני הקלט של מגמות ההכשרה". לשם כך, על המשרד לייצב את התקנות למשך 5 שנים לפחות כדי להימנע ממצב של שינוי תדיר של החוק. למזער צירופי קבלה מוזרים ללא ראיות המקושרים לתקני הקלט של מגמות ההכשרה. במקביל, יש צורך לתקנן את שאלות הבחינה ולבנות מסגרת המרה לאומית המבוססת על מחקר אמפירי, ולא לאפשר לכל מוסד לימודים לעשות זאת בדרכו שלו.

יש להגדיר בבירור את הקריטריונים לכל שיטה, בהתבסס על נתונים סטטיסטיים מהשנים האחרונות ולהודיע עליהם מוקדם. אלגוריתם הסינון הווירטואלי ותהליך הקבלה צריכים להיות שקופים יותר, עם שגיאות שפורסמו לצורך ניטור חברתי. בפרט, אני חושב שהמשרד צריך להקשיב יותר לחוות דעת מומחים לפני פרסום מדיניות, ולקיים דיאלוג עם בתי הספר, לקלוט ולשפר. כל שנה, החברה כולה מצפה לכך. אם בחינות הכניסה לאוניברסיטה ותהליך הקבלה יהיו טובים יותר, לחברה יהיה יותר אמון בתהליך הקבלה ובמגזר החינוך בכלל.

תודה רבה!