למה זה עדיין רק מרוץ בין דמוקרטים לרפובליקנים?

בעוד פחות מ-10 ימים, המירוץ בין המועמדים הרפובליקנים והדמוקרטים לנשיאות ארה"ב יסתיים ואחת משתי המפלגות תמשיך להוביל את ארצות הברית. אבל מדוע רק מועמד דמוקרטי או רפובליקני יכול להפוך לנשיא ארה"ב?

סמל הפיל של המפלגה הרפובליקנית (משמאל) וסמל החמור של המפלגה הדמוקרטית. (צילום: היסטוריה)

בדיוק כמו ב-59 הבחירות הארבע-שנתיות הקודמות בארצות הברית, ככל שמתקרב יום הבחירות, צצה לעתים קרובות חוסר שביעות רצון משני המועמדים לנשיאות של המפלגות הגדולות.

אמריקאים רבים שקלו להצביע למועמד ממפלגה שלישית, בתקווה שאם הוא או היא יקבלו מספיק קולות, הדואופול הדמוקרטי-רפובליקני יישבר.

אבל הבעיה היא לא שמועמדים ממפלגה שלישית לא ינצחו בבחירות האלה, הנצפות ברחבי העולם , אלא שהם לא יכולים לנצח.

הסיבה לכך שמועמד שאינו דמוקרט או רפובליקני אינו יכול לנצח אינה קשורה כלל לטראמפ או להאריס, אלא משום שבמערכת האמריקאית הנוכחית, אין סיבה לגיטימית שבוחרים יצביעו למועמד צד שלישי. אין לכך שום קשר לקונספירציה של רפובליקנים ודמוקרטים, אלא למושג בסיסי במדע המדינה שנקרא "חוק דוברגר".

חוק הפוליטיקה

בשנות ה-50, מדען המדינה הצרפתי מוריס דוברז'ה טען שמה שקורה הוא כמעט חוק שקיים בפוליטיקה. הוא הוכיח שתוצאות הבחירות ומערכות המפלגות נקבעות על ידי מוסדות הבחירות והאופן שבו נספרים הקולות.

שיטות בחירות רוב פשוטות, כמו בארה"ב, יוצרות מערכות דו-מפלגתיות. מערכות ייצוג יחסי, כמו אלו שבאירופה ובאמריקה הלטינית, יוצרות מערכות רב-מפלגתיות. זה הגיוני. בייצוג יחסי, אנשים מצביעים למפלגה המשקפת את האידיאולוגיה שלהם. אם הם ירוקים או ליברלים ומפלגתם זוכה ב-15% מהקולות, הם יזכו ב-15% מהמושבים בבית המחוקקים.

מכיוון שאין סיבה לא להצביע לפי מצפונו של אדם, יכולות להיות מפלגות רבות ושונות על פני כל הקשת האידיאולוגית. אבל באמריקה, המדינה מחולקת למדינות ולמחוזות קונגרס, ומי שזוכה במספר הקולות הרב ביותר מנצח.

זוהי מערכת של "המנצח לוקח הכל". המנצח מקבל 100% מהייצוג, והמפסיד לא מקבל כלום. כל מי שמתמודד על משרה - הירוקים, הליברטריאנים ומפלגות שלישיות אחרות - לא מקבל כלום. התוצאה הבלתי נמנעת היא מערכת עם שתי מפלגות פוליטיות מושרשת.

הודות למכללת האלקטורים, כלל דוברגר חל גם על הבחירות לנשיאות ארה"ב. למעט נברסקה ומיין, בחירות לנשיאות ברחבי המדינות פועלות לפי אותו היגיון של "המנצח לוקח הכל".

כדי לשבור את הדואופול הדו-מפלגתי, מועמד מצליח ממפלגה שלישית ניצב בפני המשימה הבלתי אפשרית של מחיקת הזהויות המפלגתיות המרכזיות של הבוחרים כ"רפובליקנים" או "דמוקרטים", אשר נותנות משמעות וכיוון להחלטות הפוליטיות של אנשים.

מפלגה שלישית מצליחה תצטרך לנהל קמפיין חזק מספיק כדי להביס את הדמוקרטים במדינות כחולות כמו ניו ג'רזי ואת הרפובליקנים במעוזים אדומים כמו קנזס. וזה בלתי אפשרי. זו גם הסיבה שכל ניסיון ליצור אלטרנטיבה מתונה, מרכזית או קואליציונית - החל ממפלגת הרפורמה ומפלגת האחדות ועד "ללא תוויות" ומפלגת הפרוגרסיב של אנדרו יאנג - נאבק, קרס, או נידון לקריסה.

בחירות נשיאות ארה"ב ב-2024 הן עימות היסטורי בין המועמדת הדמוקרטית קמלה האריס למועמד הרפובליקני דונלד טראמפ. (מקור: Getty Images)

הצביעו על פי המצפון

מצביעים ממורמרים קיבלו הטפות זה מכבר מפוליטיקאים, פרשנים ואפילו חייזרים מ"משפחת סימפסון" שהצבעה למועמד ממפלגה שלישית היא בזבוז קולות - או גרוע מכך, השחתת הבחירות. אבל קולות של צד שלישי אינם חסרי משמעות, משום ש"הצבעה על פי מצפונך" למועמד ממפלגה שלישית תהווה מכשול למפלגה הדמוקרטית או הרפובליקנית.

אפילו לפני שדונלד טראמפ השיב את קמפיין ה-MAGA, המפלגה הרפובליקנית הייתה "מפלצת" בלתי נשלטת עם שני ראשים בגוף אחד: הרפובליקנים הקשים מול "מחברי מסיבת התה". שני הראשים כמעט ולא מסתדרים, כפי שהוכיחו השבתות הממשל החוזרות ונשנות.

אז למה מסיבת התה לא פשוט התפצלה מהמפלגה הרפובליקנית? עם 24% תמיכה בשנות ה-2010, מסיבת התה יכלה להפוך למפלגה שלישית בעלת השפעה רבה במערכת ייצוג יחסי. אבל בבחירות שבהן המנצח לוקח הכל, זו תהיה התאבדות פוליטית. אם חבלני מסיבת התה היו גוזלים 24% מהרפובליקנים, כל בחירות תחרותיות ברחבי המדינה היו מתגלגלות לדמוקרטים. הגל הכחול שבעקבותיו היה סוחף גם את מסיבת התה וגם את הרפובליקנים.

או קחו לדוגמה את ברני סנדרס. מדוע התמודד סוציאליסט, שהגדיר את עצמו כעצמאי, לנשיאות ב-2016 וב-2020 כדמוקרט? בסופו של דבר - כפי שמציע דוברגר - משום שקל יותר לעבוד בתוך מוסדות דו-מפלגתיים מאשר נגדם. בהיותו מהדהד את גישתו של "ברני דו-שלבי" בוורמונט, סנדרס היה מתמודד בפריימריז הדמוקרטיים כדי להדוף את יריבו הדמוקרטי, ואז עובר ל"עצמאי" כדי להתמודד מול יריבו הרפובליקני בבחירות הכלליות. אילו היה מתמודד כעצמאי, הוא היה נחשב לספוילר מסורתי של מפלגה שלישית, מפצל את קולות הדמוקרטים ומאפשר לרפובליקנים לנצח בקלות.

לבסוף, קחו בחשבון את קמפיין הנשיאות העצמאי המוצלח ביותר בזיכרון האחרון. בשנת 1992, ה. רוס פרוט זכה ב-19.7 מיליון קולות (או 19%) ברמה הארצית, וסיים במקום השני במיין ויוטה. אבל שוב, המקום השני לא אומר כלום. עם מיליוני קולות שהוטלו ו-64 מיליון דולר שהוצאו, הטקסני הפופוליסט לא זכה בקולות אלקטורליים והיה מעניק את הניצחון לביל קלינטון.

בכל מקרה, היריב ממפלגה שלישית הפסיד, בדיוק כפי שציין מוריס דוברגר. עד עכשיו, וכנראה גם בבחירות רבות נוספות בארה"ב, שום משאלת לב לא תוכל לשבור את שלטונו העשוי ברזל.

לפי דוברגר והמציאות של מה שקורה, רק רפורמה בבחירות - כולל ביטול חבר האלקטורים - היא הדרך היחידה לקדם חלופות ריאליות של מפלגה שלישית, ולא את ההטיה העצמית ההזויה של הצבעת מחאה חסרת תועלת. אבל כדי לעשות זאת, אמריקה תצטרך בהכרח לעבור בחירות רבות שבהן המנצח הסופי יהיה דמוקרט או רפובליקני.

מקור: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html