क्या अदालतें निर्दोषता की धारणा को गंभीरता से नहीं लेतीं?

[विज्ञापन_1]

28 जुलाई की दोपहर को, ट्रायल काउंसिल ने "रेस्क्यू फ़्लाइट" मामले में 54 अभियुक्तों को सज़ा सुनाई। इनमें से, अभियुक्त होआंग वान हंग ( लोक सुरक्षा मंत्रालय की सुरक्षा जाँच एजेंसी के पूर्व विभागाध्यक्ष) की आजीवन कारावास की सज़ा ने जनता का विशेष ध्यान आकर्षित किया।

कई लोग इस बात से सहमत हैं कि होआंग वान हंग को दी गई सज़ा सही अपराध के लिए सही व्यक्ति को दी गई है, जो कानून की सख़्ती को दर्शाता है। हालाँकि, कुछ लोगों का यह भी मानना है कि यह सज़ा वस्तुनिष्ठ नहीं है और अदालत का फ़ैसला निर्दोषता की धारणा के सिद्धांत पर आधारित नहीं है।

इस मुद्दे को बेहतर ढंग से समझने के लिए कांग थुओंग समाचार पत्र ने वकील गुयेन ट्रोंग होआंग (डोंग टैम लॉ फर्म, हनोई बार एसोसिएशन) के साथ साक्षात्कार किया।

- "रेस्क्यू फ़्लाइट" मामले में, अभियुक्त होआंग वान हंग की आजीवन कारावास की सज़ा के बारे में वर्तमान में कई परस्पर विरोधी राय हैं। वकील ट्रायल काउंसिल के इस फ़ैसले का मूल्यांकन कैसे करते हैं?

"रेस्क्यू फ़्लाइट" मामले से यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी होआंग वान हंग एक ऐसे अन्वेषक हैं जिन्हें कानून की गहरी समझ है और मुकदमेबाजी के कामों में, खासकर विभाग 5 के प्रमुख और मामले के मुख्य अन्वेषक के रूप में, एक अनुभवी व्यक्ति हैं। इसलिए, मुकदमे के दौरान प्रश्नोत्तर और वाद-विवाद सत्रों में, हंग ने एक अनुभवी पूर्व अन्वेषक की योग्यता का प्रदर्शन किया और मुकदमे में रुचि रखने वालों का विशेष ध्यान आकर्षित किया।

वकील गुयेन ट्रोंग होआंग, डोंग टैम लॉ फर्म, हनोई बार एसोसिएशन

यह सोचा गया था कि इससे हंग को बरी कर दिया जाएगा, या कम से कम अभियोजन एजेंसी के पास यह पुष्टि करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं थे कि हंग को 450,000 अमेरिकी डॉलर के साथ ब्रीफकेस प्राप्त हुआ था, जिससे अभियोजन पक्ष के दंड ढांचे (2015 दंड संहिता के खंड 4, अनुच्छेद 174, 2017 में संशोधित, 12 से 20 साल या आजीवन कारावास के दंड के साथ) की तुलना में हल्का दंड होगा।

हालाँकि, होआंग वान हंग को अभियोजन पक्ष की सबसे बड़ी सज़ा - आजीवन कारावास - सुनाई गई। यह कानून की कठोरता को दर्शाता है और यह भी पुष्टि करता है कि अभियोजन पक्ष के पास होआंग वान हंग को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त आधार और आधार हैं, और निश्चित रूप से, अदालत में जूरी के सामने होआंग वान हंग की तीखी "तर्क" प्रतिकूल साबित हुई। इस सज़ा ने विशेषज्ञों को सचमुच आश्वस्त कर दिया।

- कई लोगों का मानना है कि ट्रायल पैनल बिना सबूतों के या अस्पष्ट सबूतों के साथ होआंग वान हंग पर आरोप लगा रहा है। वकील के अनुसार, इस मामले में अभियोजन पक्ष किस सबूत के आधार पर होआंग वान हंग पर आरोप लगा सकता है?

2015 की दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 15 के अनुसार, मामले की सच्चाई का निर्धारण: "आरोपी को अपनी बेगुनाही साबित करने का अधिकार है, लेकिन वह ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं है। अपने कर्तव्यों और शक्तियों के दायरे में, कार्यवाही का संचालन करने वाले सक्षम प्राधिकारी को मामले की सच्चाई को वस्तुनिष्ठ, व्यापक और पूर्ण तरीके से निर्धारित करने के लिए कानूनी उपाय लागू करने चाहिए, दोष और निर्दोषता के साक्ष्य को स्पष्ट करना चाहिए, और अभियुक्त की आपराधिक ज़िम्मेदारी की गंभीर और कम करने वाली परिस्थितियों का आकलन करना चाहिए।"

इसे सरलता से समझा जा सकता है कि चाहे अभियुक्त (प्रतिवादी) दोषी हो या नहीं, अभियोजन एजेंसी को अभी भी आपराधिक प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों के अनुसार गतिविधियों को चलाने, जांच करने, मुकदमा चलाने और निष्पक्षता, सही व्यक्ति, सही अपराध और सही कानून सुनिश्चित करने के लिए मामलों की सुनवाई करने के लिए जिम्मेदार होना चाहिए।

अदालत में प्रतिवादी होआंग वान हंग ने बार-बार खुद को निर्दोष बताया और अपराध से इनकार किया।

मान लीजिए, समस्या को उल्टा करके देखते हैं, यदि प्रतिवादी होआंग वान हंग ने अभियोग, जांच, अभियोजन और परीक्षण के समय ही अपना अपराध स्वीकार कर लिया था कि ब्रीफकेस में 450,000 अमेरिकी डॉलर थे और अभियोजन एजेंसी ने हंग के अपराध स्वीकारोक्ति के आधार पर मुकदमा चलाने, मुकदमा चलाने और सजा सुनाने का निर्णय लिया, तो क्या होगा?

दंड प्रक्रिया संहिता 2015 के अनुच्छेद 98 के खंड 2 में प्रावधान है: " अभियुक्त के इकबालिया बयान को तभी साक्ष्य माना जा सकता है जब वह मामले के अन्य साक्ष्यों के अनुरूप हो। अभियुक्त के इकबालिया बयान को आरोप लगाने या दोषसिद्धि के लिए एकमात्र साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता ।"

इस प्रकार, इस मामले में, प्रतिवादी होआंग वान हंग को दोषी ठहराने के लिए, अभियोजन एजेंसी को बड़ी मेहनत से सबूत इकट्ठा करने पड़े, जैसे कि सुरक्षा कैमरों द्वारा श्री हंग को ब्रीफकेस प्राप्त करते हुए रिकॉर्ड करना, जिसमें पैसे वाला "ब्रीफकेस" था; प्रतिवादी तुआन और प्रतिवादी हैंग द्वारा श्री हंग से संपर्क करने के फोन का बैकअप लेना; एक जांच प्रयोग करना, दृश्य को फिर से बनाना क्योंकि जांच एजेंसी को उसी प्रकार के "ब्रीफकेस" में 450,000 अमेरिकी डॉलर की वास्तविक राशि की आवश्यकता थी, यह देखने के लिए कि क्या इसमें पर्याप्त मात्रा में पैसा आ सकता है और क्या श्री हंग जैसा सामान्य स्वास्थ्य वाला व्यक्ति उस "ब्रीफकेस" को ले जा सकता है।

खास तौर पर, प्रतिवादी तुआन और प्रतिवादी हंग के बयान, और उन प्रतिवादियों के पास आने-जाने वाले "नकदी प्रवाह" (जिसमें हनोई पुलिस के पूर्व उप निदेशक के निजी घर पर पहुँचाई गई 3,50,000 अमेरिकी डॉलर की पहली राशि भी शामिल है), क्या वाकई उनके बयानों से मेल खाते हैं? "ब्रीफकेस" मिलने के बाद भी, हमें "खोज" करनी होगी कि वह पैसा कहाँ छिपाया गया था, क्या उसे अचल संपत्ति खरीदने में निवेश किया गया था, या हंग के पास क्या संपत्ति थी...

इससे पता चलता है कि अभियोजन एजेंसी के पास प्रतिवादी हंग को दोषी ठहराने के लिए अन्य पर्याप्त ठोस साक्ष्य मौजूद हैं, न कि केवल प्रतिवादी तुआन, प्रतिवादी हैंग के बयान या सामान्य, अस्पष्ट और असंबंधित साक्ष्य।

- कुछ लोगों का मानना है कि ट्रायल पैनल किसी व्यक्ति को केवल उसके आंतरिक विश्वास के आधार पर दोषी नहीं ठहरा सकता, बल्कि उसके पास स्पष्ट, वैध और कानूनी रूप से एकत्रित साक्ष्य होने चाहिए। अगर अटकलें लगाने की ज़रूरत है, तो कानून द्वारा स्वीकृत एकमात्र अटकल, निर्दोषता की अटकलें हैं। इस मुद्दे पर वकील की क्या राय है?

वियतनाम ही नहीं, दुनिया भर में आपराधिक कार्यवाहियों के इतिहास में इस सदी के सबसे गलत दोषसिद्धि के मामले दर्ज हैं। इसलिए, दुनिया भर के देशों और वियतनाम में प्रक्रियात्मक गतिविधियों में निर्दोषता की धारणा के सिद्धांत को एक व्यापक और सुसंगत सिद्धांत माना गया है।

वियतनाम की 2015 की दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 13 में निर्दोषता की धारणा इस प्रकार निर्धारित की गई है: " जब इस संहिता द्वारा निर्धारित आदेश और प्रक्रियाओं के अनुसार आरोप लगाने या दोषी ठहराने के आधार को स्पष्ट करना अपर्याप्त और असंभव हो, तो सक्षम प्राधिकारी या कार्यवाही करने वाले व्यक्ति को यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि आरोपी व्यक्ति दोषी नहीं है। "

वकीलों ने कहा कि ये दंड न केवल निवारक हैं, बल्कि कानून की उदारता को भी दर्शाते हैं।

प्रतिवादी होआंग वान हंग के मामले पर लौटते हुए, हालाँकि हंग ने अपनी बेगुनाही पर ज़ोर देते हुए दावा किया कि "ब्रीफ़केस" में सिर्फ़ 4 बोतल शराब थी, 450,000 अमेरिकी डॉलर नहीं, और इसे सबसे उचित बयान माना, क्योंकि कोई भी नहीं देख सकता था कि "ब्रीफ़केस" में क्या है। दरअसल, जैसा कि मुकदमे की अध्यक्षता कर रहे न्यायाधीश ने तर्क दिया, " जो व्यक्ति अभी-अभी गंभीर रूप से बीमार हुआ है, उसे कौन शराब देगा? कौन शराब को "ब्रीफ़केस" में रखकर देगा? "

बयानों की तुलना करते समय, या "टकराव" नामक मुकदमेबाजी गतिविधियों में, यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी तुआन और प्रतिवादी हांग के बयानों में प्रतिवादी हंग के बयानों की तुलना में अधिक आधार और विश्वसनीयता होगी, प्रतिवादी हंग के बयानों के विपरीत साबित करने वाले अन्य भौतिक साक्ष्य का उल्लेख नहीं करना चाहिए।

- प्रतिवादी होआंग वान हंग को आजीवन कारावास की सजा के अलावा, प्रतिवादियों को दी गई सजा और पूरे मामले, विशेषकर समाज पर मामले के प्रभाव के बारे में वकील की क्या राय है?

"रेस्क्यू फ्लाइट" मामले की सुनवाई, पूछताछ, बहस, मुकदमेबाजी और सजा की कार्यवाही का अनुसरण करते हुए, मुझे एहसास हुआ कि प्रत्येक प्रतिवादी की विशिष्ट सजा पर ट्रायल पैनल द्वारा सावधानीपूर्वक विचार किया गया था।

आपराधिक उत्तरदायित्व की गंभीर और कम करने वाली परिस्थितियों, परिस्थितियों और प्रत्येक प्रतिवादी के आपराधिक व्यवहार के स्तर पर मामले में तथा प्रत्येक प्रतिवादी में वस्तुनिष्ठ और व्यापक रूप से विचार किया जाना चाहिए, ताकि परीक्षण पैनल सही व्यक्ति, सही अपराध और सही कानून के लिए सही सजा दे सके।

इसके अलावा, यह दर्शाता है कि दंड न केवल निवारक है, बल्कि कानून की उदारता को भी प्रदर्शित करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि दंड का उद्देश्य न केवल दंडित करना है, बल्कि अपराधी को समाज के लिए एक उपयोगी व्यक्ति बनने के लिए शिक्षित करना भी है और इस "रेस्क्यू फ्लाइट" मामले जैसे प्रमुख भ्रष्टाचार मामलों के लिए समाज, पार्टी और राज्य की अपेक्षाओं को भी पूरा करना है।

बहुत बहुत धन्यवाद वकील साहब!

(स्रोत: congthuong.vn)

उपयोगी
भावना
रचनात्मक
अद्वितीय
क्रोध