Hagyjuk, hogy a piaci mechanizmus döntsön az Artemis parkolóház vitájában

[hirdetés_1]

Mit mondanak az ügyvédek az Artemis parkolóházával kapcsolatos vitáról?

Az Artemis lakóházban (Le Trong Tan 3. szám, Thanh Xuan kerület, Hanoi ) történt vitáról Tran Hai Duc ügyvéd – a Ho Si Minh-városi Ügyvédi Kamara Tran Hai Duc Ügyvédi Irodájának munkatársa – elmondta, hogy a lakosok és a befektetők között az épületek pincéjében lévő parkolással kapcsolatos viták nagyon gyakoriak, nem csak az Artemis lakóház pincéjében. Az ügyvéd szerint a jó és a rossz közötti egyértelmű különbségtételhez meg kell állapítani, hogy kié a pince, és hogy a felek betartották-e a törvény rendelkezéseit?

Az Artemis lakóházban történt incidens tanulmányozása után Tran Hai Duc ügyvéd elemzése szerint annak megállapításához, hogy a parkolóház a befektetőhöz tartozik-e vagy sem, a 2014-es Lakásügyi Törvény 101. cikkét kell alapul venni.

Ennek megfelelően a Lakástörvény 101. cikke kimondja, hogy a társasház tulajdonosai és használói számára fenntartott kerékpár-, mozgáskorlátozott-, kétkerekű és háromkerekű gépjármű-parkolóhelyek a társasház tulajdonosainak közös tulajdonát és közös használatát képezik. A tulajdonosok számára fenntartott gépkocsi-parkolóhelyek a befektető kezelésében vannak.

Duc ügyvéd rámutatott arra is, hogy a 02/2016/TT-BXD körlevéllel kiadott rendeletek 6. és 7. cikke előírja, hogy a lakás adásvételi szerződésében egyértelműen fel kell tüntetni a tulajdonosok magántulajdonban lévő és a közös tulajdonban lévő területeket.

Ezért egy társasház pincéjének tulajdonjogának meghatározásához a lakás adásvételi szerződésében meg kell határozni, hogy a pince tulajdonjoga a befektető kizárólagos tulajdona vagy a lakástulajdonos közös tulajdona.

Ingatlanok - Hagyjuk, hogy a piaci mechanizmus döntsön az Artemis parkolóház vitájában — Az Artemis épület lakói és befektetői között a parkoló pincéje miatt kialakult feszültség nagy figyelmet kap.

Az Artemis társasház esetében a lakók és a befektető közötti lakás-adásvételi szerződés egyértelműen rendelkezett erről az esetről. Konkrétan a lakás-adásvételi szerződés 11. cikke és 4. függelékének B. része határozza meg a befektető magántulajdonában lévő területet, beleértve a következőket: „A B1, B2, B3 pinceszintek területe (kivéve a befektető által kerékpárok, mozgáskorlátozottak járművei, kétkerekű motoros járművek, háromkerekű motoros járművek parkolójaként szolgáló pinceterületeket, ha vannak ilyenek)”.

„Ezért a fenti szabályozások alapján megállapítható, hogy a B2 és B3 pincék tulajdonjoga a befektető magántulajdonába tartozik (kivéve a kerékpártárolót, a mozgáskorlátozottak számára fenntartott járműveket... és a műszaki területeket). A befektetőnek joga van a szolgáltatások árait a törvényi rendelkezéseknek, különösen a Hanoiban a kerékpár-, motorkerékpár- és autóparkolási szolgáltatások árairól szóló 44. számú határozatnak megfelelően meghatározni” – mondta Tran Hai Duc ügyvéd.

Amikor az Artemis lakóház lakóinak véleményéről kérdezték, miszerint a befektető a 44. számú határozatban foglalt felső határt meghaladó parkolási díjat alkalmaz, és a befektető helytelenül jár el a Thanh Xuan Kerületi Népi Bizottság 2023. november 16-i 2233. számú dokumentumában foglalt utasításokkal szemben (a befektető jelenlegi beszedési mértéke 2 300 000 VND/jármű/hó, a dokumentum arra kéri a befektetőt, hogy az utasítások alapján legfeljebb 1 800 000 VND/jármű/hó beszedését kéri), az ügyvéd így nyilatkozott: „Hivatkoztam a Thanh Xuan Kerületi Népi Bizottság MHL Részvénytársaságnak küldött 2233. számú dokumentumára, és megerősítettem, hogy ez egy befektetőknek szóló útmutató, nem pedig jogi dokumentum.”

Hagyjuk, hogy a piaci mechanizmus határozza meg a szolgáltatások árát.

Az ügyvéd hozzátette azt is, hogy az MHL Company egy nem állami vállalat, egy magánvállalkozás, amelyre a 2020-as vállalkozási törvény vonatkozik, így a befektetőnek joga van ezen a területen üzleti tevékenységet folytatni anélkül, hogy ki kellene kérnie a lakástulajdonosok vagy más területek tulajdonosainak véleményét.

Duc ügyvéd hivatkozott arra, hogy az Artemis parkolóházban a parkolási szolgáltatás ára a következő konkrét esetben elérheti a maximális szintet: a befektető egy olyan intelligens parkolórendszert szerel fel, amely megfelel a 44. számú határozathoz csatolt függelék I. szakaszának 2.2.1. alpontjában foglalt kritériumoknak, ebben az esetben a parkolási szolgáltatás árát az 1-es körgyűrűn belüli és az 1-es körgyűrű feletti kerületek útvonalain és utcáin legfeljebb 9 férőhelyes parkolási szolgáltatás ára határozza meg, ami maximum 3 000 000 VND/autó/hó összeget jelent.

Azonban, ha az Artemis parkolóház csak egy hagyományos parkoló, amely nincs felszerelve intelligens parkolási rendszerrel, akkor a 44. számú határozathoz csatolt függelék I. szakaszának 2.2.1. alpontja (a második felsoroláspontban) értelmében a befektető a 2-es körgyűrűn belüli és feletti kerületekben található útvonalakon és utcákban a legfeljebb 9 férőhelyes autók havi parkolási szolgáltatási árát alkalmazhatja, ami legfeljebb 2 300 000 VND/autó/hó összeget jelent.

A 2233. számú dokumentumban a Thanh Xuan Kerületi Népi Bizottság meghatározta a helyszín konkrét árait a 3-as körgyűrűn belüli és a 3-as körgyűrűn található kerületek útvonalaira és utcáira vonatkozóan (I. szakasz; 2.2.1. táblázat; a táblázat 5. sorszáma), ami azt jelenti, hogy a maximális parkolási díj 1 800 000 VND/autó/hó. Ugyanakkor a Thanh Xuan Kerületi Népi Bizottság felkérte az MHL Vállalatot, hogy az Artemis épület alagsorában lévő gépjárműparkolásra e rendelet szerint alkalmazza az árat.

„Amint fentebb említettük, az Artemis épület egy vegyes funkciójú épület, amely lakásokat, kereskedelmi központokat és irodákat foglal magában. Ezért az Artemis épületre kivetett parkolási díj nem függ az épület elhelyezkedésétől, hanem a 2-es körgyűrűn belüli és feletti kerületek útjaira és utcáira vonatkozik, ami maximum 2 300 000 VND/autó/hó összeget jelent. Nem számítva az Artemis alagsorában a befektető által alkalmazott „intelligens parkolási rendszert”. Így a Thanh Xuan Kerületi Népi Bizottság fenti javaslata arra utal, hogy nincs összhangban a 44. határozat rendelkezéseivel” – elemezte Duc ügyvéd.

Duc ügyvéd hangsúlyozta továbbá, hogy a növekvő autószám és a parkolóhelyek hiánya miatt elkerülhetetlen, hogy a szolgáltatók technológiába fektessenek be a szolgáltatás minőségének javítása érdekében, így a szolgáltatási árak emelése elkerülhetetlen, amennyiben az ár nem haladja meg az állam által előírt maximális szintet.

Csak így teremt motivációt a felhasználók számára nyújtott kiváló minőségű szolgáltatások fejlesztésére és nyújtására. Amikor a felhasználók kiváló minőségű szolgáltatásokat kapnak, akkor ennek megfelelő árat is kell fizetniük, és fordítva. Ha nem értenek egyet, találhatnak más, megfelelő szolgáltatókat.

Ingatlanok – Hagyjuk, hogy a piaci mechanizmus döntse el az Artemis parkolóházban kialakult vitát (2. kép). — A Thanh Xuan Kerületi Népi Bizottság útmutató dokumentuma az MHL Vállalat számára az épület alagsorában a parkolási díjak meghatározásáról.

A lakóházaknál a parkolási díjakkal kapcsolatban a közelmúltban kirobbant viták sorozatára utalva Duc ügyvéd azt mondta: „Nemcsak az Artemis épületben, számos lakóház lakói tévesen azt hiszik, hogy az épületnél a parkolási szolgáltatások az épületkezelési és üzemeltetési szolgáltatások körébe tartoznak. Még a helyi hatóságok sem egyértelműek ebben a kérdésben.”

Valójában a járműparkolási tevékenységek állami közigazgatási irányítása a közlekedési ágazathoz tartozik. A Közlekedési Minisztérium, a Pénzügyi Minisztérium, valamint a Munkaügyi, Háborús Rokkantsági és Szociális Ügyek Minisztériuma felelős azért, hogy tanácsot adjon a Hanoi Népi Bizottságnak a 44. számú határozat kiadásával kapcsolatban. Ha a helyi önkormányzat továbbra is zavarban van, ki kell kérni az illetékes állami közigazgatási irányító hatóság véleményét .

A piaci mechanizmus kérdését vitatva a lakások pincéinek parkolási díjainak emelkedésével kapcsolatban, Tran Huy Anh építész, a Hanoi Építészek Szövetségének állandó tagja elmondta: „A parkolási díjak alkalmazását a piaci mechanizmusnak kell eldöntenie. A szolgáltatási árak emelkedése és a szolgáltatás kedvezményezettjeinek joguk van tárgyalni egymással a beszedési szint alapján, amelynek arányosnak kell lennie a befektetéssel, a költségekkel és a szolgáltatásnyújtással.”

Azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy az Artemis befektetője felszámít-e a felső határt meghaladó díjakat, Anh úr elmondta, hogy a magas és alacsony árak a szolgáltató és a szolgáltatás igénybevevője közötti megállapodástól függenek. Az Artemis lakóház parkolási díjával kapcsolatban a befektető minden bizonnyal megfelelő számításokat végzett, de ami még fontosabb, a befektetőnek és a lakóknak tárgyalniuk kell egymással. Ha a lakók nem értenek egyet a befektető díjával, előfordulhat, hogy nem veszik igénybe a szolgáltatást.

Anh úr szerint: „Ez egy tranzakció a piaci mechanizmusban. A piacgazdaság törvénye fogja meghatározni ezt az árat. A szolgáltatást igénylő személynek továbbra is joga van a szállítót olyan áron választani, amely megfelel a költségvetésének. Ha nincs más választás, az ingatlan tulajdonosa határozza meg az árat.”

[hirdetés_2]
Forrás