Xiaomi SU7 Ultra: Visszatekintés a vitatott szénszálas motorháztetőre

A Suzhoui Középfokú Népi Bíróság (Jiangsu) új ítélete elutasította a Xiaomi Auto fellebbezését a SU7 Ultra szénszálas motorháztető-részletét érintő „megtévesztő reklám” ügyben. Az ügy középpontjában a hirdetett „kettős légcsatorna-kialakítás” áll, amely a felnik hűtéséhez vezeti a levegőt, de a vásárlók arról számoltak be, hogy ennek a részletnek szinte semmilyen funkciója nincs ahhoz képest, amit hirdetnek.

Xiaomi SU7 a bemutatón — A Xiaomi SU7 Ultra a figyelem középpontjába került a szénszálas motorháztető részleteivel kapcsolatos per után.

Ítélet és főbb fejlemények

Az Autohome szerint a bíróság arra kötelezte a Xiaomi Auto-t, hogy fizesse vissza a felperes 20 000 jüan (2800 dollár) letétjét, kártalanítsa 126 000 jüant (17 640 dollárt), ami az opcionális tartozékok árának háromszorosának felel meg, és fizessen 10 000 jüant (1400 dollárt) perköltségre. Az alsóbb fokú bíróság ítéletét a fellebbezés is helybenhagyta.

Összefoglaló idővonal

A vásárlók panaszkodtak, hogy az SU7 Ultra szénszálas motorháztetején található „kettős légcsatornák” nem a hirdetett módon hűtötték a kerekeket.
Az autó átvétele után a felhasználó elmondta, hogy a szénszálas fedél belső szerkezete szinte megegyezik a standard alumínium fedéllel, csak körülbelül 1,3 kg-mal könnyebb.
Május 7-én a Xiaomi Auto két lehetőséget javasolt: egy standard motorháztetőre cserélni, vagy 280 dollárt elajándékozni; sok vásárló nem fogadta el, és pert indított.
Az első felperes megnyerte a pert; a Xiaomi fellebbezett, de a keresetet elutasították.
Jelenleg legalább 300 ember van egy online felhasználói csoportban, akik hasonló visszatérítéseket és kártérítéseket követelnek.

Design: A „kettős légcsatornák” részlete műszaki szempontból

A vita a szénszálas motorháztető körül forgott, amelyet úgy hirdettek, hogy „kettős légcsatornával” rendelkezik a kerekek hűtésére. A pert megnyerő ügyfél szerint a tényleges ellenőrzés után a szénszálas motorháztető aligha látta el a leírt légcsatorna vagy hőelvezetés funkcióját; a belső szerkezet szinte megegyezett a standard alumínium motorháztetővel, és körülbelül 1,3 kg-mal könnyebb volt.

Az 1,3 kg-os súlykülönbség jelentős, mivel ez egy olyan anyag- és szerkezeti változás, amely normális esetben jelentős teljesítménybeli különbséget eredményezne, ha légcsatornákat építenének be. Ebben az esetben a lényeg az, hogy az ügyfél úgy véli, hogy a bemutatott terv a tényleges használat során nem tölti be a megfelelő funkciót.

Felhasználói élmény: Értékesítés utáni elvárások és visszajelzések

A panaszok felmerülése után a Xiaomi Auto két megoldást kínált (standard motorháztető csere vagy 280 dolláros jóváírás). Sok autótulajdonos azonban nem fogadta el ezt a megoldást, és úgy döntött, hogy pert indít. A Xiaomi elleni elsőfokú ítéletet később a felsőbb bíróság helybenhagyta, precedenst teremtve a felhasználói közösség hasonló kérései számára.

Teljesítmény: Hiányoznak az adatok az átfogó értékeléshez

A rendelkezésre álló adatforrások nem tartalmaznak semmilyen dinamikus paramétert, energiafogyasztási vagy teljesítménymérési adatot az SU7 Ultra-ról. Ez a cikk ezért a szénszálas motorháztető részletére összpontosít, mint vitatott elemre, és elkerüli a független adatok nélküli következtetéseket az autó összteljesítményére gyakorolt hatásról.

Biztonság és technológia: A hangsúly az információ átláthatóságán van

A per nem foglalkozik az SU7 Ultra aktív/passzív biztonsági funkcióival vagy vezetéstámogató rendszereivel. Az egyetlen technológiával kapcsolatos hangsúly a szénszálas motorháztető aerodinamikai állításain van, amelyeket a bíróság a vásárlói beszámolókkal összehasonlítva „megtévesztő reklámnak” minősített.

Ár és pozicionálás: Kiegészítő költségek és jogi következmények

A szénszálas motorháztető ára 42 000 jüan (5880 dollár). A határozat szerint a 126 000 jüanos kártérítés a külön megvásárolható kiegészítő árának háromszorosával egyenértékű. A kaució visszatérítésével és a jogi költségekkel együtt az első felperes teljes pénzügyi felelőssége jelentős kockázatot jelent, különösen annak fényében, hogy legalább 300 másik ügyfél is hasonló követelést nyújtott be.

Tétel	Összeg (CNY)	Átváltás (USD)	Jegyzet
Foglalási visszatérítés	20 000	2800	Az ítélet szerint
Kompenzáció (a kiegészítők árának háromszorosa)	126 000	17 640	Eredeti kiegészítő ára: 42 000 RMB
Jogi díjak	10 000	1400	Az ítélet szerint

Konklúzió: Tanulságok a funkcionális deklarációról

Az SU7 Ultra esete azt mutatja, hogy minden műszaki állításnak, különösen az aerodinamikával vagy hűtéssel kapcsolatosnak, összhangban kell lennie a leírással és a valósággal. A bírósági ítéletből és a vásárlói visszajelzésekből származó adatok alapján a vita középpontjában a szénszálas motorháztető hirdetett teljesítménye és a tényleges teljesítmény közötti különbség áll.

Előnyök: Jogi eljárás, amely tisztázza a fogyasztói jogokat; konkrét és átlátható információk a tartozékok árairól és a kompenzációs szintekről. Hátrányok: független adatok hiánya a fent említett részletek teljesítményének méréséről, valamint az SU7 Ultra általános teljesítményparamétereinek hiánya. Tekintettel arra, hogy legalább 300 ügyfél érvényesít hasonló jogokat, ez figyelemre méltó tanulság egy fiatal autómárka számára, amely hírnevét építi.

Forrás: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html