リー・アン・トゥー代表によれば、2016年以降に公布された報道法は、ソーシャルネットワーキングプラットフォーム上の報道、ハイブリッド型電子雑誌や報道の種類、偽装広告の形での情報商業化現象など、デジタル環境での報道活動を完全にはカバーしておらず、多くの欠陥が明らかになったという。
2025年6月16日、 国会は広告法のいくつかの条項を改正・補足する法律を可決しました。この法律は、オンライン広告の規制、国境を越えた広告活動の管理、広告内容の透明性の向上など、多くの厳格な規制を盛り込んでいます。これらの変更は、広告伝達の主要な手段である報道活動に直接的な影響を与えています。
改訂された広告と、報道機関を含むコンテンツの発行者の責任とコンテンツに関する規制の強化により、法制度における合意を形成するために報道法の改正が必要となった。
実際には、報道機関が広告であることを明記せずに記事に広告を挿入し、読者に混乱を招き、両法に違反するケースが依然としてある。
さらに、管理の範囲をデジタル プラットフォームに拡大するには、デジタル ジャーナリズムとマルチメディア ジャーナリズムに、より互換性があり、より明確な法的根拠が必要です。
したがって、代表団は、改正報道法において、サイバー空間におけるジャーナリズムの範囲を明確にし、広告要素を含むコンテンツの編集・出版責任を規定し、報道機関と商業パートナー間のメディア協力活動を規制する必要があると考えている。この改正は、管理要件を満たすだけでなく、客観性と透明性を確保し、報道機関の指導的役割を維持し、過度の商業化を回避し、デジタル時代においても報道機関が信頼できる情報の柱であり続けることを確保するためでもある。
リー・アン・トゥ議員 - アンザン省国会議員団
政府提出資料、報道法草案（改正版）、文化スポーツ観光省の受入れ・説明報告書、添付の報告書を検討した後、代表のリー・アン・トゥー氏は基本的に同意し、次のような意見を述べた。
一つは、AIとフェイクニュースの時代において、主流ジャーナリズムを守ることです。近年の人工知能（AI）の飛躍的な発展は、情報操作という役割を担うようになり、情報環境を大きく変化させました。誰もが報道機関の報道内容と全く同じ記事、画像、動画を作成できるようになり、一家に一台、誰もがジャーナリストです。ニュースは検証されることなく瞬く間に拡散し、主流の情報とAIが作り出した情報を区別することが難しくなっています。
報道法（改正）：ボトルネックの解消と報道の発展の確保に重点を置く
これは、党、国家、そして人民フォーラムの声である革命的ジャーナリズムに大きな圧力をかけています。法案第39条第3項はAIの活用について言及していますが、代表者たちは、AIによる入力情報の検証や、AIが虚偽のコンテンツを作成した際の対応について、AIのラベル付け責任をさらに明確にする必要があると述べました。これは、報道機関の評判と国民の正しい情報へのアクセス権を守るために不可欠です。さらに、多くの組織や個人がAIを用いてジャーナリズムコンテンツを制作していますが、彼らは報道機関に属しておらず、編集責任や職業倫理を負っていません。
代表団は、サイバー空間におけるフェイクニュースの拡散を抑制するため、これらの主体を特定し、最低限の責任を課すための規則を整備することを提案した。主流メディアが新たな状況においてその役割を担えるよう支援するため、代表団は、法案第3条第9項に規定されている国家デジタル報道プラットフォームへの投資に重点を置くとともに、価値の高いニュース記事を発注するメカニズムを構築し、サイバー空間における真正報道の証を研究開発することを提案した。これらの解決策は、報道機関の競争力向上に役立ち、人々が正確な情報にアクセスし、報道内容とフェイクニュース内容を迅速に見分けられるよう支援する。
第二に、法案第20条第1項aは、報道機関の営業許可の取り消しについて規定している。法案は「営業許可は取得しているものの、営業していない報道機関は取り消しの根拠となる」と規定しているが、これは妥当ではあるものの、営業停止期間については明確に定義されていない。現状では、説明報告書では期間を政令で定めるとされているが、代表者によると、これは報道機関の権利と安定性に直接影響を与える基準であり、法令の下位文書に全てを委ねるべきではないという。多くの分野では、営業停止や営業停止の状態を判断する基準は、透明性と予測可能性を確保するために、最低限の期間が法律で明確に規定されている。したがって、代表者は、適用の一貫性を確保し、恣意性を排除し、同時に報道機関の正当な権利を保護するため、例えば3か月や6か月といった具体的な期間を直ちに法律に盛り込むことを提案した。
ディスカッションセッションに出席した代表者たち。
第三に、法案第21条は報道機関の収入源を規定している。970号報告によると、同条は従来、スポンサー収入と法律で定めるその他の合法的な収入源を収入源と規定していた。しかし、今回国会に提出された法案では、起草機関は報道機関の「法律で定めるその他の合法的な収入源」という文言を何の説明もなく削除した。そのため、代表団は、報道機関の経済モデルが変革し、収入源の多様化が求められている状況を踏まえ、起草機関に対し、この内容の再検討を求めた。
この条項を削除すると、創造的な活動が制限され、報道機関の自主性が低下する可能性があります。受理報告書はまた、国がマルチプラットフォーム報道の発展とオンラインサービスに関連するデジタル空間の拡大を目指していることも確認しており、そのためには合法的な収入源に関するより柔軟な法的枠組みが必要です。したがって、報道機関が自主性、専門性、創造性の方向へ発展することを促すため、代表団は、起草機関に対し、報道法草案第21条に「法律で定めるその他の合法的な収入源」という文言を残すよう提案しました。この規定は、透明性と合法性を確保するとともに、報道機関が事業を拡大し、収入源を多様化し、現代の産業情報化社会における発展の要求に対応するための法的根拠となります。
第四に、法案第29条第3項b項では、記者証の発給を検討しない根拠を規定している。b項では、職業倫理違反を記者証の発給拒否の根拠と定めているが、期限は設定されておらず、違反の程度も区分されておらず、軽重の基準や範囲も明確にされていない。一方、その他の根拠も法律で定められており、明確な制限と期限が設けられており、有罪判決や記者証の取り消しといった、より重大な行為も含まれる。根拠を定めずに発給を拒否することは、ジャーナリズムの実践とは不釣り合いであり、矛盾する。ジャーナリズムの実践においては、多くの職業上の過失が報道機関によって内部的に処理されてきた。入手したデータによると、省庁による職業倫理規則の説明は、主にジャーナリスト協会と報道機関の責任となっている。したがって、公平性と一貫性を確保するため、代表者は以下のいずれかの方向に改正することを提案する。他の根拠と同様に期限を設けるか、重大な職業倫理違反にのみ適用し、懲戒処分を受けた場合のみ適用する。
出典: https://bvhttdl.gov.vn/viec-sua-doi-luat-bao-chi-la-het-suc-cap-thiet-trong-boi-canh-truyen-thong-so-bung-no-20251125101626004.htm
コメント (0)