Xiaomi SU7 Ultra：物議を醸したカーボンファイバーフードを振り返る

江蘇省蘇州中級人民法院は、SU7 Ultraのカーボンファイバー製ボンネットディテールに関する「虚偽広告」訴訟におけるXiaomi Autoの上訴を棄却する新たな判決を下した。訴訟の焦点は、ホイールを冷却するための空気を導くための「デュアルエアダクト設計」という広告項目にあるが、顧客はこのディテールが広告通りの機能をほとんど果たしていないと報告している。

Xiaomi SU7の発表イベント — Xiaomi SU7 Ultraは、カーボンファイバー製フードの詳細に関連した訴訟の後、注目の的となっている。

評決と主要な展開

オートホームによると、裁判所は小米汽車に対し、原告が支払った2万元（約28万円）の保証金を返還し、オプション品の価格の3倍に相当する12万6000元（約1万7640円）を賠償し、さらに1万元（約14万円）の訴訟費用を支払うよう命じた。控訴審でも下級審の判決は支持された。

概要タイムライン

顧客からは、SU7 Ultra のカーボンファイバー製ボンネットの「デュアルエアダクト」が宣伝どおりにホイールを冷却する機能を果たしていないという苦情が寄せられました。
車を受け取った後、ユーザーはカーボンファイバー製の蓋の内部構造は標準のアルミ製の蓋とほぼ同じで、約1.3kgだけ軽いと述べました。
5月7日、Xiaomi Autoは標準のフードに変更するか、280ドルを無料提供するかという2つの選択肢を提示したが、多くの顧客は受け入れず訴訟を起こした。
最初の原告が勝訴し、Xiaomiは控訴したが棄却された。
現在、同様の返金や補償を求めるオンラインユーザーグループには少なくとも300人が参加している。

デザイン: 技術的な観点から見た「ツインエアダクト」の詳細

論争の中心となったのは、ホイールを冷却するための「デュアルエアダクト」を備えていると宣伝されていたカーボンファイバー製ボンネットでした。訴訟に勝訴した顧客によると、実際に検査したところ、カーボンファイバー製ボンネットは説明通りのエアダクトや放熱機能はほとんど発揮せず、内部構造は標準のアルミ製ボンネットとほぼ同じで、重量は約1.3kg軽量でした。

1.3kgの重量差は、材質と構造の変更によるものであり、通常であればエアダクトを組み込むことで性能に大きな違いが生じると予想されるため、大きな意味を持ちます。この場合、重要な点は、顧客が提示された設計では実際の使用時に適切な機能を発揮できないと考えていることです。

ユーザーエクスペリエンス：販売後の期待とフィードバック

苦情が寄せられた後、Xiaomi Autoは2つの解決策（標準のボンネット交換または280ドルのクレジット）を提示しました。しかし、多くのオーナーはこの解決策を受け入れず、訴訟を選択しました。Xiaomiに対する第一審判決は後に上級裁判所によって支持され、ユーザーコミュニティからの同様の要望の先例となりました。

パフォーマンス: 包括的な評価にはデータが不足しています

利用可能なデータソースは、SU7 Ultraの動的パラメータ、エネルギー消費量、またはパフォーマンス測定値を提供していません。したがって、この記事では、議論の的となっているカーボンファイバー製ボンネットのディテールに焦点を当て、独立したデータなしに車両全体のパフォーマンスへの影響について推論することは避けます。

安全と技術：情報の透明性に重点を置く

この訴訟は、SU7 Ultraのアクティブ／パッシブセーフティ機能や運転支援システムには触れていません。技術面で唯一強調されているのは、カーボンファイバー製ボンネットの空力性能に関する主張であり、顧客からの報告と比較した際に裁判所が「虚偽広告」と認定した点です。

価格とポジショニング：付属品のコストと法的影響

カーボンファイバー製ボンネットの価格は4万2000元（5880ドル）と記載されていました。判決によると、賠償額12万6000元はオプションアクセサリーの価格の3倍に相当します。保証金の返還と訴訟費用を合わせると、この訴訟の第一原告の金銭的負担総額は、少なくとも300人以上の顧客が同様の請求を行っていることを考えると、大きなリスクとなります。

アイテム	金額（人民元）	変換（米ドル）	注記
デポジットの払い戻し	2万	2,800	判決によれば
補償金（アクセサリー価格の3倍）	12万6000	17,640	オリジナルアクセサリー価格：42,000人民元
弁護士費用	10,000	1,400	判決によれば

結論：機能宣言に関する教訓

SU7 Ultraの訴訟は、あらゆる技術的主張、特に空力や冷却に関する主張は、説明と現実の整合性が確保されていなければならないことを示しています。裁判所の判決と顧客からのフィードバックから得られるデータに基づくと、論争の中心は、カーボンファイバー製フードの宣伝文句と実際の性能の乖離にあります。

メリット：消費者の権利を明確にする法的手続き、アクセサリーの価格と補償レベルに関する具体的かつ透明性のある情報。デメリット：上記の詳細に関するパフォーマンス測定に関する独立したデータが不足していること、そしてSU7 Ultraの全体的なパフォーマンスパラメータが不足していること。少なくとも300人の顧客が同様の権利を主張していることを考えると、これは評判を築きつつある若い自動車ブランドにとって注目すべき教訓となるでしょう。

出典: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html