민사집행의 일관성과 실행가능성을 보장하기 위한 명확한 규정

집행 기관을 선택할 권리는 엄격하게 규제되어야 합니다.

응에안( Nghe An ) 의원은 이 법안 초안이 집행 대상자와 집행 대상자 모두 민사집행기관 또는 민사집행사무소를 선택하여 집행을 조직할 권리를 갖도록 허용한다고 분석했습니다. 이 조항은 표면적으로는 당사자 간의 평등을 보장하지만, 민사집행 관계의 법적 성격을 면밀히 살펴보면 불합리한 부분이 드러나 실무상 갈등으로 이어질 수 있습니다.

대표에 따르면, 집행권자가 성급 민사집행기관을 선택하고, 집행대상자가 민사집행사무소를 선택하는 경우 관할권 충돌이 발생할 수 있습니다. 현재 초안 법률에는 분쟁 발생 시 어느 기관이 분쟁을 해결할 권한을 가지는지 명시한 조항이 없습니다. 따라서 이러한 상황을 해결하기 위한 메커니즘에 대한 명확한 조항을 보완할 필요가 있습니다.

대표는 민사집행기관 또는 민사집행사무소를 선택할 권리를 피집행인에게 부여해서는 안 된다고 주장했습니다. 이 문제를 설명하면서, 대표는 집행대상자는 권리가 침해된 당사자, 즉 집행을 청구하는 당사자이고, 집행대상자는 이행 의무가 있는 당사자라고 설명했습니다. 양측에게 동일한 선택권을 부여하는 것은 민사집행법의 논리에 부합하지 않으며 집행 절차를 복잡하게 만들 수 있습니다.

또한, 대표는 인민법원의 직무 및 권한, 그리고 판결 또는 결정을 내리는 기관의 책임을 규정하는 초안법 제11조와 제13조의 내용이 중복된다고 지적했습니다. 소송법에 따르면 법원은 판결 또는 결정을 내리는 유일한 기관이므로, 이를 두 개의 별도 조항으로 분리하는 것은 불합리합니다. 두 조항 모두 관련 당사자의 요청 및 권고 처리와 판결 또는 결정의 정정, 정정 및 설명에 관한 조항이 중복됩니다.

"따라서 기초 기관은 이 두 조항을 검토하여 인민법원의 판결 집행에 대한 의무와 권한을 균일하게 규정하는 하나의 조항으로 통합하여 법률 시스템의 엄격성과 일관성을 보장해야 합니다."라고 Tran Nhat Minh 대표가 제안했습니다.

민사집행에 관한 법률 적용의 일관성 확보

민사판결집행기관 또는 민사판결집행사무소가 반대 또는 방해가 있는 경우 질서와 안전 확보를 위해 경찰에 협조를 "요청"할 수 있도록 규정한 제14조 제2항에 대해, 대의원들은 이 규정이 불합리하다고 생각합니다. 실제로 반대 및 방해는 예상치 못한 상황에서 발생하는 경우가 많기 때문에, 집행기관이 협조를 예측하고 신속하게 "요청"하기는 어렵습니다. 더욱이 "요청"이라는 용어 자체가 법률적으로 타당하지 않아 협조가 자의적이 되어 집행의 실효성에 영향을 미칩니다.

따라서 대의원들은 판결 집행의 질서와 안전을 확보하기 위해 민사집행기관과 "경찰이 협력할 책임이 있다"는 점을 명확히 규정하는 방향으로 개정할 것을 제안했습니다. 이러한 규제 방식은 민사집행기관의 주도성을 보장하는 동시에 더욱 효과적이고 실현 가능합니다.

판결의 집행청구 시효(판결 또는 결정의 효력 발생일 또는 채무의 이행기일로부터 5년)에 관한 제34조 제2항과 관련하여, 위임자는 집행을 받는 자가 민사상 의무를 이행하지 아니하였음에도 불구하고 판결의 집행청구 시효가 만료된 경우, 집행기관은 사건을 계속 접수할 수 없다는 현실적인 어려움을 제기하였습니다. 한편, 형법 규정에 따르면, 전과기록 말소의 요건은 유죄판결을 받은 자가 민사상 의무를 모두 이행하였음을 조건으로 합니다.

최고인민법원은 2023년 5월 11일자 공문 제154/B호를 통해, 민사책임을 완수하지 않은 유죄 판결을 받은 자는 형을 완수한 것으로 간주되지 않으며, 그의 전과는 말소되지 않는다고 밝혔습니다. 따라서 집행기관이 공소시효가 만료되었다는 이유로 사건을 접수하지 않을 경우, 유죄 판결을 받은 자는 전과를 말소받을 기회를 영원히 얻지 못하게 되어 형이 영구히 유예됩니다.

대의원은 이러한 결과를 개선하기 위해 다음과 같은 조항을 추가할 것을 제안했습니다. 판결의 집행 청구 시효가 만료된 경우, 형사 판결 또는 결정에 명시된 민사상 의무는 자동으로 집행 불가능한 것으로 간주됩니다. 이 경우, 판결을 집행해야 하는 사람은 민사상 의무를 이행한 것으로 간주되어 형법 규정에 따라 범죄 경력이 말소될 수 있는 근거가 마련됩니다.

쩐 낫 민(Tran Nhat Minh) 의원은 불만이 접수되지 않는 경우를 규정한 제97조 5항에 대해 다음과 같이 말했습니다. "판결 집행 보장 조치 적용 결정에 대한 첫 번째 불만 해결 결정에 대해 제98조 1항에 명시된 예외를 추가해야 합니다." "초안에 따르면, 이 결정은 즉시 효력을 발생하도록 규정되어 있어 불만 제기자가 재심 청구권을 상실하게 됩니다. 이는 불만 제기자가 첫 번째 불만 해결 결정에 동의하지 않을 경우 재심 청구권을 행사할 수 있다고 규정한 제99조 1항 b호와 모순됩니다."라고 그는 강조했습니다.

따라서 대표는 제97조 5항에 다음과 같이 명확성을 추가할 것을 제안했습니다. 지방 민사판결집행기관장 또는 민사판결집행사무소장이 판결집행을 보장하기 위한 조치에 대해 최초 불만을 해결하기로 결정하는 것은 제98조 3항 및 6항의 경우와 유사하게 제외됩니다. "이 추가는 국민의 불만 제기 권리를 완전히 보장하는 동시에 민사판결집행에 관한 법률의 적용을 통일하는 것을 목표로 합니다."라고 대표 Tran Nhat Minh은 강조했습니다.

출처: https://daibieunhandan.vn/ro-quy-dinh-de-bao-dam-thong-nhat-kha-thi-trong-thi-hanh-an-dan-su-10394450.html