'고객 50억 빚 탈출' 사건도 비슷한 판결 나왔다

Vụ 'khách hàng thoát khoản nợ 5 tỉ': Đã có một bản án tương tự - Ảnh 1. — Chat GPT의 일러스트레이션

하지만 그보다 앞서 2024년에도 꺼우저이구( 하노이 ) 인민법원에서 유사한 판결이 내려졌습니다. 유일한 차이점은 이번에는 원고가 고객이라는 것입니다.

아파트 비용은 거의 다 냈지만 프로젝트는 여전히 빈 땅입니다.

사건 기록에 따르면, 2022년 2월 28일, 응우옌 티 투이 G. 여사는 R. 회사의 소개로 MT 그룹이 투자한 푸꾸옥 리조트 아파트를 매수했습니다.

2022년 3월 9일, G. 여사는 이 프로젝트의 아파트를 구매하기 위해 다른 사람인 Truong Vu Th. 씨와 매매 계약(V103)을 협상할 권리를 양도받았습니다.

그러나 G씨는 첫 입금(5억 동) 시 R사(MT 그룹 부동산 중개 회사로 확인됨) 계좌로 자금을 이체했습니다. G씨와 Th씨 간의 계약에 따라 Th씨는 V103 문서에 따른 모든 권리와 의무를 G씨에게 이전했습니다.

G 여사는 이 계약에 서명한 후 다음 보증금을 S. 부동산 회사(약칭 S. Company)로 이체했습니다. S. 부동산 회사는 프로젝트 투자자인 MT 그룹이 부동산을 구매하는 고객의 요구 사항을 조사하고 중개하는 역할을 맡도록 지정한 부서입니다.

그 후 G씨는 190억 동이 넘는 보증금을 5회 납부했습니다(이 중 G씨의 자기자본은 24억 동이고 은행대출은 169억 동이었습니다).

하지만 G씨는 언론을 통해 해당 사업의 일부가 국방부지에서 시작되어 사업 투자자(MT그룹)가 매각 자격을 얻기 위한 토지에 대한 법적 절차를 완료하지 않은 것으로 알게 되었습니다.

이 사건이 재판에 회부될 당시, 해당 프로젝트의 현재 상태는 인프라가 미완성된 빈 땅이었고, 토지에는 건물이 하나도 없었습니다.

그 후 G씨가 직접 찾아와 여러 차례 이메일을 보내 해당 프로젝트가 사업적격성을 증명하는 법적 서류를 제출하고 매매계약을 체결해 달라고 요청했지만, S사는 이를 들어주지 않았습니다.

그러자 S사는 일방적으로 계약을 해지하는 이메일을 보내 G씨가 지불한 계약금(24억 VND) 전액을 환불하지 않겠다고 밝혔습니다.

이에 G씨는 S사를 상대로 법원에 소송을 제기하여 R사와 체결한 모든 예금계약을 취소하고, S사의 첫 번째 고객인 T씨와 체결한 예금계약 양도서류를 취소하며, G씨가 은행과 체결한 신용계약도 취소해 달라고 청구했습니다.

법원에서 G. 여사는 Truong Vu Th. 씨와 S. 회사가 Th. 씨가 S. 회사와 체결한 계약 문서 번호 V103에 대한 불완전하고 허위 정보를 제공했다고 주장했습니다.
2021년 12월 13일. 또한, S사는 프로젝트의 법적 지위에 대한 불완전하고 허위 정보를 제공했습니다.

중개회사지만 자산 매각으로 돈을 받음

재판에서의 변론 중에 재판 패널 대표는 S사가 MT사(투자자)에 의해 중개 부서로 임명되어 고객에게 부동산 상품을 컨설팅하고 소개하여 고객이 자신의 필요에 맞는 상품을 선택할 수 있도록 돕는 것을 목적으로 했을 뿐이라고 분명히 밝혔습니다.

재판에서 S사의 대표는 MT사의 도장이 찍힌 서류를 제시했는데, 그 서류에는 "S사는 사업을 위한 부동산 컨설팅, 물색, 소개 및 중개, 마케팅, 소개, 그리고 프로젝트에서 부동산을 매수하는 것과 관련된 절차를 진행하는 투자자 및 고객 지원을 담당합니다."라고 적혀 있었습니다.

재판부는 이 문서에 투자자가 S회사에 자산에 대한 보증금을 수령하도록 허용하고, 자산의 가치를 기록하며, 당사자들이 서로 합의한 내용을 보여주는 내용이 없다고 판단합니다.

이는 민사거래주체의 권리에 관한 법률의 규정에 반하며, 위 서류에 기재된 투자자의 허가 범위를 벗어난 행위입니다.

피고인 S. 회사는 공판에서 심문을 통해 피고가 보증금 및 보증금수령계약 거래를 실행할 권리가 있음을 보여주는 추가 서류 및 증거를 제시하지 못하였고, 투자자로부터 S. 회사가 G. 씨에게 매매계약서에 서명하도록 요청하는 서류를 발급할 권리가 있다는 위임서류도 없었습니다.

따라서 S사의 예금거래 및 예금영수증 서명 자격은 불법입니다.

또한, S사가 G씨에게 계약 체결을 통보한 당시 해당 프로젝트는 분양 개시에 필요한 모든 조건을 충족한 것으로 이해되어야 합니다.

그러나 재판에서 S사 대표는 2022년 12월 토지사용권 양도공고를 발행할 당시 본 사업의 투자자가 매각을 개시할 충분한 조건을 갖추고 있었다는 것을 증명하는 법적 서류를 제시하지 못했습니다.

불법행위로 인해 거래가 무효화됩니다.

법원은 위와 같은 사실을 바탕으로 R사가 부동산 중개 및 컨설팅 업무를 담당하고 있으며, 이 회사가 G사에게 푸꾸옥 프로젝트에 있는 면적 216㎡의 V103 아파트를 매수하기 위한 보증금을 승인했으며, 양도가액은 242억 VND가 넘는다고 판단했습니다.

그러나 검토 결과, 이 프로젝트는 A구(끼엔장성 푸꾸 옥시)에 위치할 계획이며, 일정에 따르면 2024년 2분기에 건축 공사가 시작되어 운영에 들어갈 예정입니다.

따라서 천연자원환경부 포털에 공고가 발표되었을 당시(시범사업 당시에는 여전히 존재) 이 프로젝트는 판매 대상이 아니었고 보증금을 받을 자격도 없었습니다.

R사는 계약서에 B사(G씨)가 면적 216㎡, 양도가액이 아파트 양도에 관한 법률 규정에 반하는 V103이라는 특정 아파트를 매수하기 위해 계약금을 지불하는 것을 승인했다고 기재했습니다.

또한, R사는 소송 전 과정에서 투자자로부터 위 프로젝트에 대한 중개 컨설팅을 수행하고 고객과 계약금을 수령할 수 있는 권한을 부여받았음을 입증하지 못했습니다. 따라서 원고의 소송 제기 요청은 전적으로 정당하며 법률 규정에 부합합니다.

G씨는 R사와 계약금 거래를 하였으나, S사는 위 부동산에 대한 매수등록권을 계속 양도하였습니다. 따라서 동일한 부동산에 대하여 두 회사가 G씨에 대한 책임을 지게 되었습니다.

재판부는 다음과 같이 판단했습니다. G.씨가 R사와 합의한 양도가액은 부동산 총액인 242억 VND입니다.

그러자 S사는 242억 VND의 계약금을 등록했는데, 이는 계약 이행을 보장하는 금액이 아니라 계약의 전체 가치로 볼 수 있기 때문에 법률에 위배됩니다. 계약은 부동산의 이전이 가능해야만 이행될 수 있습니다.

동시에, S사는 투자자가 아니므로 위 프로젝트에 대한 자산 양도 또는 매매 계약을 체결할 권한이 없습니다. S사가 G사와 대금을 받고 거래를 협상하는 것은 전적으로 불법입니다.

판사단은 "따라서 이러한 합의는 완전히 무효라고 선언되어야 하며, 원고의 소송은 완전히 합법적이다"라고 강조했다.

신용계약 취소, 2개 회사가 원고에게 대금 지급해야

위의 전개 상황과 평가를 바탕으로, 판사단은 G. 씨와 Th. 씨 간의 V103 계약 양도 문서가 완전히 무효라고 선언했습니다. Th. 씨와 S. 회사 간에 체결된 V103 계약은 완전히 무효이며, G. 씨와 R. 회사 간에 체결된 예치 계약은 완전히 무효라고 선언했습니다.

법원은 이러한 무효거래에 대하여 R사에게 G씨에게 1억 1,800만 원의 이자와 함께 5억 원을 지급하라고 명령했습니다.

S사는 G씨에게 원금 19억 원과 이자 4억 4,800만 원을 상환해야 합니다.

위 계약들이 무효였으므로, G 씨가 은행과 체결한 신용 계약 또한 무효였습니다. 그러나 재판 당시 S사는 G 씨가 은행에서 차용하기 위해 체결한 금액을 전액 상환하였으므로, 그 결과에 대해 책임을 질 필요가 없었습니다.

하차우

출처: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm