ມັນມີປະສິດທິພາບແທ້ບໍ?

Báo Quốc Tế•20/07/2023

ເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມ, ຜູ້ຊ່ຽວຊານແນະນຳວ່າຕ້ອງມີການຊີ້ນຳ, ພ້ອມກັບລະບຽບການ ແລະ ການລົງໂທດທີ່ສອດຄ້ອງກັບອັດຕາສ່ວນຂອງການລະເມີດ, ແລະ ຄວນດຳເນີນຄະດີທາງອາຍາຖ້າມີສັນຍານຂອງການຫຼອກລວງ.

ໃນກອງປະຊຸມສະໄໝສາມັນຄັ້ງທີ 5, ສະພາແຫ່ງຊາດ ໄດ້ໃຫ້ຄວາມຄິດເຫັນຄັ້ງທຳອິດກ່ຽວກັບຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນການເງິນ (ສະບັບປັບປຸງ), ເຊິ່ງບັນຫາການຫຼຸດອັດຕາສ່ວນການຖືຫຸ້ນຂອງຜູ້ຖືຫຸ້ນລາຍບຸກຄົນ, ຜູ້ຖືຫຸ້ນສະຖາບັນ, ແລະ ຜູ້ຖືຫຸ້ນ ແລະ ບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຈາກ 5%, 15%, ແລະ 20% ເປັນ 3%, 10%, ແລະ 15% ຕາມລຳດັບ ໄດ້ຮັບການໂຕ້ວາທີຢ່າງຮ້ອນແຮງຈາກຜູ້ແທນ.

ສະມາຊິກສະພາແຫ່ງຊາດຫຼາຍຄົນເຊື່ອວ່າການນຳສະເໜີກົດລະບຽບເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາສ່ວນການເປັນເຈົ້າຂອງຜູ້ຖືຫຸ້ນ ແລະ ຫຼຸດວົງເງິນສິນເຊື່ອສຳລັບລູກຄ້າ/ກຸ່ມລູກຄ້າດຽວພຽງແຕ່ແກ້ໄຂ "ອາການ" ຂອງການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມ...

Lãi suất ngân hàng nào cao nhất tháng 2/2023? (Nguồn: Zing)

ສະຖານະການກ່ຽວກັບການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມ, ການຫຼອກລວງການດຳເນີນງານຂອງທະນາຄານ, ແລະ ການໃຫ້ກູ້ຢືມ "ຫຼັງບ້ານ" ກຳລັງກາຍເປັນເລື່ອງທີ່ສັບສົນຫຼາຍຂຶ້ນ. (ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: VNA)

ມັນເປັນໄປໄດ້ບໍທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມ?

ອີງຕາມບົດລາຍງານຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດຫວຽດນາມ, ການຫຼຸດຜ່ອນການຖືຫຸ້ນມີຈຸດປະສົງເພື່ອຈຳກັດການຫມູນໃຊ້ໃນການດຳເນີນງານຂອງທະນາຄານ ແລະ ຈຳກັດການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຮອງສາດສະດາຈານ ດຣ. ດັງ ວັນ ແທ່ງ, ຮອງປະທານຄະນະກຳມະ ການເສດຖະກິດ ແລະ ງົບປະມານຂອງສະພາແຫ່ງຊາດສະໄໝທີ 11, ໄດ້ສົງໄສວ່າບັນຫານີ້ຈະຖືກແກ້ໄຂບັນຫາແນວໃດໃນການປະຕິບັດ? ການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາສ່ວນການຖືຫຸ້ນຈະແກ້ໄຂບັນຫາພື້ນຖານໄດ້ບໍ?

ອີງຕາມທ່ານ Thanh, ອົງການຮ່າງກົດໝາຍຈຳເປັນຕ້ອງໃຫ້ຄຳອະທິບາຍທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືສຳລັບພື້ນຖານຂອງຕົວເລກເຫຼົ່ານີ້ ຫຼື ຜົນກະທົບທາງລົບຂອງການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາສ່ວນການຖືຫຸ້ນໃນສະຖາບັນສິນເຊື່ອ, ແທນທີ່ຈະພຽງແຕ່ໂຕ້ຖຽງວ່າມັນເປັນເອກະລັກສະເພາະຂອງຫວຽດນາມ.

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ບໍ່ມີກົດໝາຍທະນາຄານໃດໃນ ໂລກ ທີ່ກ່າວເຖິງການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມຄືກັບໃນຫວຽດນາມ. ລະບຽບການຕ້ານການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມພາຍໃຕ້ການປະຕິບັດສາກົນກໍ່ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງອັດຕາສ່ວນດັ່ງກ່າວ. ສິ່ງທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດ, ຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອຄວນປະຕິບັດຕາມການປະຕິບັດສາກົນ. ດັ່ງນັ້ນ, ອົງການຮ່າງກົດໝາຍຈຳເປັນຕ້ອງປະເມີນ ແລະ ຊີ້ແຈງວ່າສາເຫດຂອງການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມແມ່ນມາຈາກລະບຽບການທາງກົດໝາຍ ຫຼື ຈາກຂະບວນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈທີ່ດີ ແລະ ມີປະສິດທິພາບຢ່າງແທ້ຈິງ.

ອີງຕາມທ່ານ Thanh, ການຫຼຸດອັດຕາສ່ວນການເປັນເຈົ້າຂອງນີ້ແມ່ນແກ້ໄຂບັນຫາ "ພື້ນຜິວ" ເທົ່ານັ້ນ; ມັນເປັນການແກ້ໄຂແບບ passive ແລະຂາດມາດຕະການລົງໂທດທີ່ເຂັ້ມແຂງພຽງພໍທີ່ຈະຈັດການກັບການລະເມີດ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ເພື່ອຈໍາກັດການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມໃນສະຖາບັນການເງິນ, ອົງການຄຸ້ມຄອງຕ້ອງຮັບປະກັນຄວາມໂປ່ງໃສ ແລະລົງໂທດຢ່າງເຂັ້ມງວດຕໍ່ອົງການຈັດຕັ້ງ ແລະບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ຮອງສາດສະດາຈານ, ດຣ. ດັງ ວັນ ແທ່ງ ໂຕ້ຖຽງວ່າການຕໍ່ສູ້ກັບການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບອັດຕາສ່ວນການຖືຫຸ້ນ 5% ຫຼື 3%, ແຕ່ແມ່ນກ່ຽວກັບກົນໄກການຕິດຕາມກວດກາ ແລະ ການລາຍງານຕໍ່ສາທາລະນະເພື່ອລະບຸນິຕິບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ແລະ ຄວບຄຸມການດຳເນີນງານຂອງທະນາຄານ. ທະນາຄານ SCB ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ດີ.

ຕາມທີ່ທ່ານ Thanh, ການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມແມ່ນເປົ້າໝາຍທີ່ເຄື່ອນທີ່, ແມ່ນແຕ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ. ເພື່ອຕ້ານກັບເປົ້າໝາຍທີ່ເຄື່ອນທີ່ນີ້, ຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນການເງິນພຽງແຕ່ຊີ້ "ປືນໃຫຍ່" ຂອງຕົນໄປສູ່ຈຸດຄົງທີ່, ເຊິ່ງເປັນຄ່າຄົງທີ່ທີ່ບໍ່ປ່ຽນແປງໃນອັດຕາສ່ວນການເປັນເຈົ້າຂອງ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ພາດເປົ້າໝາຍ.

"ການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມເບິ່ງຄືວ່າເປັນ 'ຄວາມຊ່ຽວຊານ' ຂອງຫວຽດນາມ. ນີ້ແມ່ນຍ້ອນວ່າກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການທະນາຄານ ແລະ ກົດໝາຍອື່ນໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນຫຼາຍປະເທດພະຍາຍາມສ້າງເຄືອຂ່າຍປ້ອງກັນຄວາມສ່ຽງໃນໄລຍະຕົ້ນໆທີ່ໜາແໜ້ນເພື່ອຈັບການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມ. ແມ່ນແຕ່ໃນບັນດາປະເທດສ່ວນໃຫຍ່, ເຊັ່ນ ສະຫະລັດ, ອັງກິດ, ແລະ ຈີນ, ຮູບແບບຄູ່ແຝດສູງສຸດໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ທະນາຄານຢູ່ພາຍໃຕ້ການຊີ້ນຳບໍ່ພຽງແຕ່ຂອງທະນາຄານກາງເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ຍັງຢູ່ພາຍໃຕ້ອົງການຊີ້ນຳທີ່ມີຄວາມລະມັດລະວັງອີກອັນໜຶ່ງ."

ກົດໝາຍໃນປະເທດອື່ນໆຈຳກັດອັດຕາສ່ວນການຖືຫຸ້ນສູງສຸດຍ້ອນຫຼັກການຕ້ານການຜູກຂາດ, ແທນທີ່ຈະຊອກຫາວິທີຫຼຸດອັດຕາສ່ວນການຖືຫຸ້ນລົງເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາການຖືຫຸ້ນຂ້າມຄືກັບໃນປະເທດຂອງພວກເຮົາ. ຫຼາຍປະເທດຍັງອະນຸຍາດໃຫ້ບຸກຄົນ ແລະ ພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຖືຫຸ້ນໄດ້ຫຼາຍກວ່າ 20%, ໂດຍມີເງື່ອນໄຂວ່າພວກເຂົາດຳລົງຕຳແໜ່ງຜູ້ນຳສູງສຸດ,” ທ່ານ ແທ່ງ ເນັ້ນໜັກ.

ສິ່ງນີ້ມີຜົນສະທ້ອນຕໍ່ຕະຫຼາດຫຼັກຊັບ.

ຕາມທ່ານ Thanh, ການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາສ່ວນການຖືຫຸ້ນອາດຈະມີຜົນສະທ້ອນໃນທາງປະຕິບັດ, ສົ່ງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ຕະຫຼາດຫຼັກຊັບໃນໄລຍະສັ້ນ.

ທ່ານ ແທ່ງ ໄດ້ອະທິບາຍຕື່ມອີກວ່າ ປະຈຸບັນ, ມູນຄ່າຕະຫຼາດຂອງທະນາຄານຕ່າງໆກຳລັງເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ໂດຍມີທະນາຄານການຄ້າຫຼາຍແຫ່ງທີ່ຈົດທະບຽນໃນຕະຫຼາດຫຼັກຊັບ ແລະ ມີມູນຄ່າຕະຫຼາດເກີນ 100,000 ຕື້ດົ່ງ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ປະລິມານການຊື້ຂາຍຂອງຕະຫຼາດຫຼັກຊັບຫວຽດນາມຍັງບໍ່ທັນດີຂຶ້ນເທື່ອ. ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ຕະຫຼາດບໍ່ສາມາດດູດຊຶມທຶນຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍຈາກການຫຼຸດລົງຂອງອັດຕາສ່ວນການເປັນເຈົ້າຂອງ, ແລະ ການຫຼຸດລົງພ້ອມໆກັນຂອງອັດຕາສ່ວນການເປັນເຈົ້າຂອງໂດຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອຈະສົ່ງຜົນກະທົບຢ່າງຮ້າຍແຮງຕໍ່ຕະຫຼາດ.

Giảm tỷ lệ sở hữu cổ phần tại ngân hàng: Có thực sự hiệu quả?

ການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາສ່ວນການຖືຫຸ້ນອາດຈະມີຜົນກະທົບໃນທາງປະຕິບັດ, ສົ່ງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ຕະຫຼາດຫຼັກຊັບໃນໄລຍະສັ້ນ. (ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: VNA)

ນອກຈາກນັ້ນ, ຂໍ້ກຳນົດນີ້ໃນຮ່າງກົດໝາຍບໍ່ສອດຄ່ອງກັບແນວຄວາມຄິດຂອງຜູ້ຖືຫຸ້ນລາຍໃຫຍ່ຕາມທີ່ໄດ້ກຳນົດໄວ້ໃນມາດຕາ 4 ຂອງຮ່າງກົດໝາຍ. ມາດຕາ 4 ກຳນົດຜູ້ຖືຫຸ້ນລາຍໃຫຍ່ຄືຜູ້ຖືຫຸ້ນ 5% ຂອງທຶນຂອງສະຖາບັນການເງິນ. ເມື່ອປຽບທຽບກັບກົດໝາຍວ່າດ້ວຍວິສາຫະກິດ ແລະ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຫຼັກຊັບ, ເຫັນໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນວ່າຜູ້ຖືຫຸ້ນລາຍໃຫຍ່ມີພັນທະທີ່ຈະເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນ, ເຊິ່ງປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການເພີ່ມຄວາມໂປ່ງໃສໃນການດຳເນີນງານຂອງສະຖາບັນການເງິນ.

ດັ່ງນັ້ນ, ເມື່ອຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນການເງິນຫຼຸດອັດຕາສ່ວນການເປັນເຈົ້າຂອງຜູ້ຖືຫຸ້ນລົງເຫຼືອ 3%, ມັນໝາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນໃນຖານະຜູ້ຖືຫຸ້ນລາຍໃຫຍ່. ສິ່ງນີ້ຮັບປະກັນຄວາມໂປ່ງໃສ ແລະ ເປີດເຜີຍບໍ?

ນອກຈາກນັ້ນ, ກົດລະບຽບສະບັບນີ້ສາມາດນໍາໄປສູ່ການກະຈາຍທຶນຈາກຜູ້ຖືຫຸ້ນລາຍໃຫຍ່ຂອງທະນາຄານໜຶ່ງໄປສູ່ທະນາຄານອື່ນ, ເຊິ່ງຕໍ່ມາໄດ້ສ້າງພັນທະມິດຂອງຜູ້ຖືຫຸ້ນລາຍໃຫຍ່ຂອງທະນາຄານ, ເຊິ່ງອາດຈະເຮັດໃຫ້ການແຂ່ງຂັນລະຫວ່າງສະຖາບັນການເງິນຫຼຸດລົງ ແລະ ລົບລ້າງການແຂ່ງຂັນທີ່ດີໃນຕະຫຼາດ.

ຕ້ອງການການຊີ້ນຳຢ່າງໃກ້ຊິດ.

ດັ່ງນັ້ນ, ອີງຕາມທ່ານ Thanh, ເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາດັ່ງກ່າວຢ່າງມີປະສິດທິພາບ, ຮູບແບບຂອງອົງການກວດກາ ແລະ ກວດສອບດ້ານການເງິນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທະນາຄານຄວນໄດ້ຮັບການປະຕິຮູບ, ແລະ ລະບຽບການຄວນໄດ້ຮັບການສ້າງຂື້ນດ້ວຍມາດຕະການລົງໂທດທີ່ສອດຄ້ອງກັນໂດຍອີງໃສ່ອັດຕາສ່ວນຂອງການລະເມີດ. ຜູ້ທີ່ກະທຳຜິດເລັກນ້ອຍອາດຈະປະເຊີນກັບການລົງໂທດທາງການບໍລິຫານ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ທີ່ມີຮ່ອງຮອຍຂອງການຫຼອກລວງຄວນໄດ້ຮັບການດຳເນີນຄະດີທາງອາຍາ.

"ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ທະນາຄານທີ່ບໍ່ປະກາດຄວາມຈິງຄວນຈະຖືກຍົກເລີກໃບອະນຸຍາດດຳເນີນງານຂອງເຂົາເຈົ້າ. ພວກເຮົາຈຳເປັນຕ້ອງແກ້ໄຂບັນຫາເສດຖະກິດໂດຍຜ່ານວິທີການທາງເສດຖະກິດ ແລະ ມາດຕະການລົງໂທດທາງເສດຖະກິດ," ທ່ານ Thanh ກ່າວ.

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຕ້ອງມີການປະເມີນຜົນກ່ຽວກັບໜ້າທີ່ ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຄະນະກຳມະການກວດກາການເງິນແຫ່ງຊາດ, ເຊິ່ງເຮັດໜ້າທີ່ເປັນໜ່ວຍງານທີ່ປຶກສາໃຫ້ແກ່ນາຍົກລັດຖະມົນຕີໃນການປະສານງານການກວດກາຕະຫຼາດການເງິນແຫ່ງຊາດ (ທະນາຄານ, ຫຼັກຊັບ, ປະກັນໄພ); ຊ່ວຍນາຍົກລັດຖະມົນຕີໃນການກວດກາຕະຫຼາດການເງິນແຫ່ງຊາດໂດຍລວມ...; ແລະ ວາງສະຖາບັນສິນເຊື່ອໃຫ້ຢູ່ພາຍໃຕ້ການກວດກາຂອງທະນາຄານກາງຄຽງຄູ່ກັບອົງການກວດກາອື່ນໆ.

“ພ້ອມກັບການປັບປຸງການກວດກາ, ການຊີ້ນຳ ແລະ ການຈັດການກິດຈະກຳສິນເຊື່ອ, ອົງການຄຸ້ມຄອງຍັງຈຳເປັນຕ້ອງບັງຄັບໃຊ້ຄວາມໂປ່ງໃສ ແລະ ເປີດເຜີຍໃນການເຮັດທຸລະກຳຢ່າງເຂັ້ມງວດ. ລະບຽບການໃນທິດທາງນີ້ຈະບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາສ່ວນການຖືຫຸ້ນ ຫຼື ຂໍ້ຈຳກັດການສະໜອງທຶນ; ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ພວກມັນຍັງສາມາດອະນຸຍາດໃຫ້ມີຂໍ້ຈຳກັດການສະໜອງທຶນທີ່ສູງຂຶ້ນເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ອົງກອນ ແລະ ບຸກຄົນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການເປັນເຈົ້າຂອງຂ້າມລະຫວ່າງທຸລະກິດ ແລະ ທະນາຄານຂອງເຂົາເຈົ້າ. ໃນເວລາດຽວກັນ, ຄວນມີມາດຕະການລົງໂທດທີ່ເຂັ້ມແຂງເພື່ອລົງໂທດການລະເມີດຢ່າງຮ້າຍແຮງ,” ຮອງສາດສະດາຈານ, ດຣ. ດັງ ວັນ ແທ່ງ ແນະນຳ.

[ໂຄສະນາ_2]
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ