ປັບປຸງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນເງິນຝາກ - ເສີມຂະຫຍາຍບົດບາດຂອງອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກ ເພື່ອປົກປ້ອງສິດຜູ້ຝາກເງິນໃຫ້ດີຂຶ້ນ.

ວັນທີ 14 ພະຈິກນີ້, ສະພາແຫ່ງຊາດຈະປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກ (ສະບັບປັບປຸງ) ຢູ່ຫໍປະຊຸມ ແລະ ໄດ້ຮັບຟັງທ່ານນາງ ຫງວຽນທິຮົ່ງ ຜູ້ວ່າການທະນາຄານແຫ່ງລັດ ຊີ້ແຈງ ແລະ ຊີ້ແຈງບາງບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເຖິງບັນດາຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດ. ບັນດາຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດຖືວ່າ, ໃນສະພາບການເຊື່ອມໂຍງ ແລະ ພັດທະນາຂອງປະເທດໃນປະຈຸບັນ, ການປັບປຸງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກແມ່ນຈຳເປັນເພື່ອເສີມຂະຫຍາຍພື້ນຖານນິຕິກຳເພື່ອປົກປັກຮັກສາສິດຂອງຜູ້ຝາກເງິນ, ຮັບປະກັນຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງບັນດາອົງການສິນເຊື່ອ.

Báo Đại biểu Nhân dân•13/11/2025

ທ່ານຮອງຫົວໜ້າຄະນະຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດແຂວງ ລຳດົ່ງ , ທ່ານ ຫງວຽນຮຸຍທອງ: ເຊື່ອມໂຍງກົດໝາຍເພື່ອປົກປ້ອງສິດຂອງຜູ້ຝາກເງິນໃຫ້ດີຂຶ້ນ.

ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກ (DI) ໄດ້ຮັບຜ່ານ ສະພາແຫ່ງຊາດ ໃນປີ 2012 ແລະ ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ເປັນເວລາ 12 ປີ. ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ແມ່ນກົດໝາຍທີ່ສຳຄັນ, ປະກອບສ່ວນເພີ່ມທະວີຄວາມເຊື່ອໝັ້ນຂອງຜູ້ຝາກ, ສະຖຽນລະພາບຂອງລະບົບການເງິນ ແລະ ການທະນາຄານ, ປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຝາກສ່ວນບຸກຄົນນັບລ້ານໆຄົນ.

ຕາມສະຖິຕິຂອງທະນາຄານຝາກເງິນຫວຽດນາມ (DIV), ຮອດວັນທີ 31 ທັນວາ 2024, 100% ຂອງບັນດາອົງການສິນເຊື່ອທີ່ເຂົ້າຮ່ວມ (CIs) ແລະ ສາຂາທະນາຄານຕ່າງປະເທດໄດ້ປະຕິບັດຢ່າງຄົບຖ້ວນຕາມຂໍ້ກຳນົດຂອງກົດໝາຍ. ຂອບເຂດການຈ່າຍເງິນປະກັນໄພໄດ້ປັບປ່ຽນຢ່າງຄ່ອງແຄ້ວ, ປະຈຸບັນແມ່ນ 125 ລ້ານດົ່ງ ແລະ ສາມາດປົກປ້ອງຜູ້ຝາກເງິນປະກັນຕົວໄດ້ 92,46%. ຂໍ້ມູນນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຂອບເຂດຈໍາກັດ DIV ໃນປະຈຸບັນແມ່ນຂ້ອນຂ້າງເຫມາະສົມທີ່ຈະປົກປ້ອງຜູ້ຝາກເງິນສ່ວນໃຫຍ່, ໂດຍສະເພາະກຸ່ມຜູ້ຝາກເງິນຂາຍຍ່ອຍຂະຫນາດນ້ອຍ, ເຊິ່ງກວມເອົາສ່ວນໃຫຍ່.

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ການປະຕິບັດຍັງຍົກອອກຫຼາຍບັນຫາທີ່ຕ້ອງໄດ້ພິຈາລະນາ, ໂດຍສະເພາະໃນສະພາບການຂອງສະພາແຫ່ງຊາດໄດ້ຜ່ານກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອ 2024. ກ່ຽວກັບເວລາທີ່ພັນທະໃນການຈ່າຍຄ່າປະກັນໄພເກີດຂື້ນ, ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກປະຈຸບັນໄດ້ກໍານົດວ່າພັນທະໃນການຈ່າຍຄ່າປະກັນໄພເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ທະນາຄານຂອງລັດ (SBV) ອອກມາດຕະການພິເສດໃນການຄວບຄຸມຫຼືການກູ້ຢືມເງິນ. ລົ້ມລະລາຍ ຫຼືສູນເສຍຄວາມສາມາດໃນການຊໍາລະ. ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອ 2024 ກໍານົດວ່າ ພາຍຫຼັງແຜນການລົ້ມລະລາຍໄດ້ຮັບການອະນຸມັດ, ອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກຈະຕ້ອງປະສານງານກັບສະຖາບັນສິນເຊື່ອເພື່ອຊໍາລະໃຫ້ຜູ້ຝາກເງິນ.

ລະບຽບການເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະຊັກຊ້າການປົກປ້ອງສິດທິຂອງຜູ້ຝາກເງິນໄດ້ທັນເວລາ, ເນື່ອງຈາກວ່າການລົ້ມລະລາຍຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອແມ່ນກໍລະນີທີ່ລະອຽດອ່ອນ, ຂະບວນການປຸງແຕ່ງມັກຈະມີຄວາມຍາວ, ສາມາດເຮັດໃຫ້ການສູນເສຍຄວາມຫມັ້ນໃຈຂອງຜູ້ຝາກເງິນແລະສາມາດນໍາໄປສູ່ການຖອນເງິນຈໍານວນຫລາຍ. ສະນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ຕ້ອງໄດ້ປັບປຸງ ແລະ ປັບປຸງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍ ການປະກັນໄພເງິນຝາກ ເພື່ອເລັ່ງລັດເວລາຂອງພັນທະການຊໍາລະປະກັນໄພ ເພື່ອຮັບປະກັນທັງຄວາມຮອບຄອບ ແລະ ການປົກປ້ອງສິດຂອງຜູ້ຝາກໃຫ້ທັນເວລາ.

ການຕັດສິນກຳນົດຂອບເຂດໂດຍເຈົ້າແຂວງແມ່ນບາດກ້າວບຸກທະລຸໃນຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກ (ສະບັບປັບປຸງ), ສອດຄ່ອງກັບນະໂຍບາຍແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງ ແລະ ມອບອຳນາດຂອງພັກ ແລະ ລັດ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ມັນຍັງມີຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະກໍານົດຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບກົນໄກການປັບຕົວ, ຮັບປະກັນທັງການປົກປ້ອງທີ່ດີສໍາລັບຜູ້ຝາກເງິນແລະການຮັກສາຄວາມປອດໄພຂອງລະບົບການເງິນ. ໃນກໍລະນີຂອງການຊໍາລະເຕັມຮູບແບບ, ຄວນມີຫຼັກການແລະເງື່ອນໄຂສະເພາະ, ຫຼີກເວັ້ນການນໍາໃຊ້ໂດຍຕົນເອງ, ໃນຂະນະທີ່ການຮັບປະກັນຊັບພະຍາກອນສໍາລັບກອງທຶນປະກັນໄພເງິນຝາກ.

ຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດແຂວງ ດົ່ງທາບ ທ່ານ PHAM VAN HOA : ມຸ່ງໄປເຖິງການນຳໃຊ້ກົນໄກການເກັບຄ່າທຳນຽມທີ່ຄ່ອງຕົວ, ເໝາະສົມກັບການປະຕິບັດ.

ພາຍຫຼັງ 12 ປີແຫ່ງການປະຕິບັດ, ນອກຈາກບັນດາໝາກຜົນບັນລຸໄດ້ແລ້ວ, ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກຍັງປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ, ບັນຫາທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ, ໃນນັ້ນມີບັນຫາຄ່າທຳນຽມປະກັນເງິນຝາກ. ຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນເງິນຝາກ (ສະບັບປັບປຸງ) ໄດ້ສະເໜີວ່າ: ຜູ້ວ່າການທະນາຄານແຫ່ງລັດ ຫວຽດນາມ (SBV) ກຳນົດລະດັບຄ່າປະກັນໄພເງິນຝາກ, ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຄ່າປະກັນໄພເງິນຝາກແບບເອກະພາບ ຫຼື ແຕກຕ່າງກັນຕາມລັກສະນະຂອງລະບົບສະຖາບັນສິນເຊື່ອຫວຽດນາມ ໃນແຕ່ລະໄລຍະ. ອັນນີ້ຖືວ່າເປັນການດັດແກ້ ເພື່ອສ້າງພື້ນຖານທາງດ້ານກົດໝາຍ ເພື່ອນຳໃຊ້ກົນໄກການເກັບຄ່າທຳນຽມທີ່ປ່ຽນແປງໄດ້ (ເປັນເອກະພາບ ຫຼື ແຕກຕ່າງກັນ) ໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບການປະຕິບັດຂອງລະບົບສະຖາບັນສິນເຊື່ອໃນແຕ່ລະໄລຍະ; ພ້ອມກັນນັ້ນ, ການແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງອຳນາດການຕັດສິນຄ່າປະກັນໄພເງິນຝາກໃຫ້ເຈົ້າແຂວງ SBV. ຄຽງຄູ່ກັນນັ້ນ, ຕາມຂໍ້ກຳນົດຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກປະຈຸບັນ, ທ່ານນາຍົກລັດຖະມົນຕີ ໄດ້ກຳນົດຂອບເຂດການປະກັນເງິນຝາກ; SBV ຄຸ້ມຄອງຄ່າທໍານຽມການປະກັນໄພເງິນຝາກສະເພາະສໍາລັບອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ເຂົ້າຮ່ວມການປະກັນໄພເງິນຝາກໂດຍອີງໃສ່ຜົນຂອງການປະເມີນແລະການຈັດປະເພດຂອງອົງການຈັດຕັ້ງເຫຼົ່ານີ້. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ການແບ່ງອຳນາດການຄຸ້ມຄອງຄ່າປະກັນໄພເງິນຝາກໃຫ້ຜູ້ວ່າການທະນາຄານແຫ່ງລັດ ສອດຄ່ອງກັບນະໂຍບາຍຊຸກຍູ້ການແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງ ແລະ ມອບອຳນາດຂອງພັກ ແລະ ລັດ; ພ້ອມກັນນັ້ນ, ກໍສອດຄ່ອງກັບສິດອຳນາດ, ໜ້າທີ່ ແລະ ວຽກງານຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດ. ທະນາຄານແຫ່ງລັດເປັນອົງການຄຸ້ມຄອງລັດ, ມີໜ້າທີ່ກວດກາ ແລະ ກວດກາລະບົບສະຖາບັນສິນເຊື່ອ, ທະນາຄານແຫ່ງລັດຍັງເປັນອົງການຄຸ້ມຄອງລັດໃນການເຄື່ອນໄຫວປະກັນໄພເງິນຝາກ. ສະນັ້ນ, ທະນາຄານແຫ່ງລັດຈຶ່ງມີພື້ນຖານທີ່ຈຳເປັນໃນການຄຸ້ມຄອງຄ່າທຳນຽມປະກັນໄພເງິນຝາກ ແລະ ນຳໃຊ້ຄ່າທຳນຽມປະກັນໄພເງິນຝາກໃນລະດັບດຽວກັນ ຫຼື ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມສະພາບຕົວຈິງ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ລະບຽບການແມ່ນມີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນ (ຜູ້ວ່າການທະນາຄານແຫ່ງລັດໄດ້ກໍານົດການກໍານົດຄ່າທໍານຽມການປະກັນໄພເງິນຝາກໃນອັນດັບດຽວກັນຫຼືແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມລັກສະນະຂອງລະບົບສະຖາບັນສິນເຊື່ອໃນແຕ່ລະໄລຍະ), ເພາະວ່າບໍ່ມີລະບົບຄ່າທໍານຽມໃດໆມີຜົນປະໂຫຍດຢ່າງແທ້ຈິງ. ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ລະບົບການເກັບຄ່າທຳນຽມທີ່ແຕກຕ່າງ (ສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ມີລະດັບຕໍ່າ ແລະ ຄວາມສ່ຽງສູງຕ້ອງເສຍຄ່າທຳນຽມສູງ; ສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ມີລະດັບສູງ ແລະ ດຳເນີນງານທີ່ປອດໄພຕ້ອງເສຍຄ່າທຳນຽມຕ່ຳກວ່າ) ມີຄວາມໄດ້ປຽບທີ່ສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການຕະຫຼາດ, ຊຸກຍູ້ໃຫ້ສະຖາບັນສິນເຊື່ອປັບປຸງຄວາມສາມາດໃນການຄຸ້ມຄອງ, ດຳເນີນງານຢ່າງລະມັດລະວັງ ແລະ ປອດໄພ ໃນການຈ່າຍຄ່າປະກັນໄພເງິນຝາກຕ່ຳກວ່າ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂໍ້ເສຍຂອງລະບົບຄ່າທໍານຽມນີ້ແມ່ນ - ສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ມີການຈັດອັນດັບຕໍ່າແລະສະຖານະການທາງດ້ານການເງິນທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍຕ້ອງຈ່າຍຄ່າທໍານຽມຫຼາຍ; ດັ່ງນັ້ນ, ລະບົບຄ່າທໍານຽມນີ້ສາມາດເຮັດໃຫ້ມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍສໍາລັບສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ມີການຈັດອັນດັບຕໍ່າ.

ນອກຈາກນັ້ນ , ການນຳໃຊ້ຄ່າທຳນຽມທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນທັນທີອາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ຝາກໂດຍກົງ; ມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງຂອງຜູ້ຝາກເງິນຖອນເງິນຈາກສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ມີການຈັດອັນດັບຕໍ່າເພື່ອປ່ຽນໄປຫາສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ມີການຈັດອັນດັບສູງ. ດັ່ງນັ້ນ, ການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ລະບົບຄ່າບໍລິການທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຄິດໄລ່ຢ່າງລະມັດລະວັງໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເປັນຈິງຂອງຕະຫຼາດ.

ຕາມຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ເນື້ອໃນທີ່ສະເໜີຄືໃນຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກ (ສະບັບປັບປຸງ) ຮັບປະກັນຄວາມຄ່ອງຕົວໃນການນຳໃຊ້ກົນໄກຄ່າທຳນຽມທີ່ເປັນເອກະພາບ ຫຼື ແຕກຕ່າງກັນທີ່ເໝາະສົມກັບແຕ່ລະໄລຍະ, ໂດຍມີລັກສະນະລະບົບສະຖາບັນສິນເຊື່ອຢູ່ ຫວຽດນາມ.

ທ່ານຮອງຫົວໜ້າຄະນະຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດນະຄອນ ຫາຍຟ່ອງ ຫງວຽນທິຫວຽດນາມ : ຄວນພິຈາລະນາຍົກວົງເງິນການຊຳລະປະກັນໄພ.

ຂອບເຂດການຊໍາລະປະກັນໄພກໍານົດລະດັບການປົກປ້ອງຂອງລະບົບປະກັນໄພເງິນຝາກສໍາລັບຜູ້ຝາກເງິນໃນເວລາທີ່ເຫດການເກີດຂຶ້ນຢູ່ໃນສະຖາບັນສິນເຊື່ອ. ນີ້ແມ່ນຈໍານວນສູງສຸດທີ່ອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກຈະຈ່າຍສໍາລັບເງິນຝາກປະກັນໄພຂອງບຸກຄົນທັງຫມົດທີ່ອົງການຈັດຕັ້ງປະກັນໄພເງິນຝາກທີ່ເຂົ້າຮ່ວມ, ເມື່ອມີພັນທະການຈ່າຍເງິນເກີດຂື້ນ.

ໃນກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກປີ 2012, ນາຍົກລັດຖະມົນຕີມີອຳນາດຕັດສິນກຳນົດຂອບເຂດການຊຳລະປະກັນໄພ. ໃນຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກ (ສະບັບປັບປຸງ), ອຳນາດການຄຸ້ມຄອງກຳນົດການຊຳລະປະກັນໄພໃນແຕ່ລະໄລຍະແມ່ນມອບໃຫ້ຜູ້ວ່າການທະນາຄານແຫ່ງລັດ. ສິ່ງດັ່ງກ່າວແມ່ນສອດຄ່ອງກັບນະໂຍບາຍຊຸກຍູ້ການແບ່ງຂັ້ນສູນກາງ ແລະ ມອບອຳນາດຂອງພັກ ແລະ ລັດ; ພ້ອມກັນນັ້ນ, ກໍສອດຄ່ອງກັບສິດອຳນາດ, ໜ້າທີ່ ແລະ ວຽກງານຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດ. ວິທີການນີ້ຍັງຮັບປະກັນຄວາມຍືດຫຍຸ່ນແລະຫຼຸດຜ່ອນຂັ້ນຕອນໃນການປ່ຽນແປງຂອບເຂດຈໍາກັດການຈ່າຍເງິນປະກັນໄພ.

ກົດລະບຽບກໍລະນີພິເສດທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ວ່າການທະນາຄານຂອງລັດຕັດສິນໃຈກໍານົດຂອບເຂດການຈ່າຍເງິນສູງສຸດໂດຍໃຊ້ເງິນຝາກປະກັນໄພທັງຫມົດຂອງຜູ້ຝາກແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນ. ນີ້ແມ່ນເຄື່ອງມືຕອບໂຕ້ວິກິດການ, ຮັບປະກັນໃຫ້ລັດສາມາດປົກປັກຮັກສາບັນດາສິດອັນຊອບທຳຂອງຜູ້ຝາກເງິນເມື່ອເກີດເຫດການຮ້າຍແຮງ, ສະກັດກັ້ນຄວາມສ່ຽງຂອງການຖອນເງິນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຮັກສາສະຖຽນລະພາບຂອງລະບົບການເງິນ, ການທະນາຄານ.

ນັບແຕ່ໄດ້ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໃນປີ 1999 ເປັນຕົ້ນມາ, ກໍານົດຂອບເຂດການຊໍາລະປະກັນໄພໄດ້ຖືກປັບຂຶ້ນ 4 ຄັ້ງຄື: ຈາກ 30 ລ້ານດົ່ງ (1999 - ສິງຫາ 2005), 50 ລ້ານດົ່ງ (ເດືອນກັນຍາ 2005 - ກໍລະກົດ 2017), 75 ລ້ານດົ່ງ (ເດືອນສິງຫາ 2017 - ພະຈິກ 2021), ແລະປະຈຸບັນ (ເດືອນ ທັນວາ 2017 ຫາ 125 ລ້ານດົ່ງ). ການປັບຕົວແຕ່ລະຄັ້ງແມ່ນແນໃສ່ປັບປຸງຄວາມສາມາດໃນການປົກປ້ອງສິດຂອງຜູ້ຝາກເງິນ.

ຕາມ BHTGVN ແລ້ວ, ວົງເງິນກູ້ຢືມໃນປະຈຸບັນແມ່ນ 125 ລ້ານດົ່ງສາມາດປົກປັກຮັກສາ 92,46% ຂອງຜູ້ຝາກເງິນປະກັນໄພ. ນີ້ແມ່ນບາດກ້າວທີ່ຊັດເຈນ, ແຕ່ຍັງເຮັດໃຫ້ເກີດຄໍາຖາມ: ຂອບເຂດຈໍາກັດໃນປະຈຸບັນພຽງພໍທີ່ຈະປົກປ້ອງຜູ້ຝາກເງິນສ່ວນໃຫຍ່ໃນສະພາບຂອງອັດຕາເງິນເຟີ້ຢ່າງໄວວາ, ລາຍໄດ້ແລະຂະຫນາດເງິນຝາກເພີ່ມຂຶ້ນບໍ?

ໃນຕົວຈິງ, ລະດັບ 125 ລ້ານດົ່ງແມ່ນຕ່ຳຫຼາຍເມື່ອທຽບໃສ່ຫຼາຍປະເທດທີ່ມີລະບົບປະກັນໄພເງິນຝາກພັດທະນາ. ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນສະພາບການຂອງການຫຼຸດລົງຂອງອັດຕາດອກເບ້ຍເງິນຝາກ, ປະຊາຊົນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຝາກເງິນໃນໄລຍະຍາວແລະຍອດເງິນເງິນຝາກທີ່ສູງຂຶ້ນ, ຂອບເຂດຈໍາກັດຕ່ໍາສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຈິດໃຈຂອງຜູ້ຝາກເງິນເມື່ອມີຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ເອື້ອອໍານວຍກ່ຽວກັບສະຖາບັນສິນເຊື່ອ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າຂອບເຂດຈໍາກັດມີຂະຫນາດໃຫຍ່ພຽງພໍ, ຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນຂອງສາທາລະນະໃນລະບົບທະນາຄານຈະຖືກເສີມສ້າງ, ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຖອນເງິນມະຫາຊົນ, ປະກອບສ່ວນຮັກສາສະຖຽນລະພາບຂອງຕະຫຼາດການເງິນແລະທະນາຄານ.

ສະນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າເຖິງເວລາແລ້ວທີ່ຈະສຶກສາ ແລະ ປັບຂອບເຂດການຊຳລະປະກັນໄພເພື່ອຮັບປະກັນສິດທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍຂອງຜູ້ຝາກເງິນ, ພ້ອມດຽວກັນນັ້ນກໍສອດຄ່ອງກັບທ່າອ່ຽງຂອງສາກົນ ແລະ ຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພຂອງລະບົບທະນາຄານ. ການເພີ່ມຂຶ້ນແມ່ນອີງໃສ່ການວິເຄາະຜົນກະທົບທີ່ສົມບູນແບບ, ຮັບປະກັນຄວາມສົມດູນລະຫວ່າງຄວາມສາມາດທາງດ້ານການເງິນຂອງອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປະກອບສ່ວນຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຝາກ.

ທ່ານຮອງປະທານກຳມາທິການກົດໝາຍ ແລະ ຍຸຕິທຳ Do Duc Hong Ha : 4 ເນື້ອໃນຕົ້ນຕໍເພື່ອຍົກສູງປະສິດທິຜົນການເຄື່ອນໄຫວຂອງ ປະກັນ ສັງຄົມ ຫວຽດນາມ.

ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ເພື່ອປັບປຸງປະສິດທິພາບການດໍາເນີນງານຂອງ BHTGVN ໃນສະຖານະການໃຫມ່, ມີ 4 ເນື້ອໃນຫຼັກການທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ເອົາໃຈໃສ່, ໂດຍສະເພາະແມ່ນ:

ກ່ອນອື່ນໝົດ, ກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວກວດກາໃນຮ່າງກົດໝາຍໄດ້ກຳນົດໃນມາດຕາ 14, ອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກຫວຽດນາມ ມີສິດ ແລະ ພັນທະໃນການດຳເນີນການກວດກາບັນດາອົງການທີ່ເຂົ້າຮ່ວມການປະກັນເງິນຝາກຕາມແຜນການ ແລະ ເນື້ອໃນຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດ. ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນດີກັບຂໍ້ກຳນົດນີ້ ດ້ວຍ 5 ເຫດຜົນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: (1) ໄດ້ກຳນົດທັດສະນະທີ່ສອດຄ່ອງຂອງລັດຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບການເສີມຂະຫຍາຍບົດບາດຂອງອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກຫວຽດນາມ ໃນການໜູນຊ່ວຍວຽກງານກວດກາ ແລະ ກວດກາຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດ; (2) ບົນພື້ນຖານພາກປະຕິບັດຕົວຈິງ, ບໍລິສັດປະກັນໄພເງິນຝາກຫວຽດນາມ ໄດ້ມອບໝາຍໃຫ້ເປັນຜູ້ທົດລອງ ແລະ ມີປະສົບການແຕ່ປີ 2019 ຮອດປະຈຸບັນ, ໄດ້ກວດກາກອງທຶນສິນເຊື່ອຂອງປະຊາຊົນ 354 ຄົນ ແລະ ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສາມາດຕົວຈິງ; (3) ທະນາຄານແຫ່ງລັດໄດ້ປັບປຸງເຄື່ອງຂອງ, ຫຼຸດຈາກ 63 ແຂວງ ແລະ ເທດສະບານ ມາເປັນ 15 ສາຂາພາກພື້ນ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການລະດົມແຫຼ່ງທຶນຈາກບໍລິສັດປະກັນໄພເງິນຝາກຫວຽດນາມ ເພື່ອສະໜັບສະໜູນວຽກງານກວດກາ ແລະ ໜ້າທີ່ນີ້, ຕາມຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ບໍ່ຊໍ້າຊ້ອນກັບວຽກງານກວດກາຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດ; (4) BHTGVN ພຽງແຕ່ປະຕິບັດຕາມແຜນການ ແລະ ເນື້ອໃນການມອບໝາຍຂອງ SBV. ໃນບົດບາດນຳພາຂອງຕົນ, SBV ຈະສົມທົບກັນເພື່ອຮັບປະກັນບໍ່ໃຫ້ມີການຊ້ອນແຝງ; (5) ອີງຕາມການປະຕິບັດສາກົນ, ສະມາຄົມສາກົນຜູ້ປະກັນໄພເງິນຝາກແລະປະສົບການສາກົນຈາກປະເທດຕ່າງໆເຊັ່ນ: ສະຫະລັດ, ເກົາຫຼີ, ແລະຍີ່ປຸ່ນທັງຫມົດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກຈໍາເປັນຕ້ອງມີຫນ້າທີ່ກວດກາເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ກອງທຶນປະກັນໄພເງິນຝາກ, ທັນທີທັນໃດ, ກວດພົບ, ປ້ອງກັນ, ແລະແກ້ໄຂຂໍ້ຜິດພາດໂດຍໄວແລະຫ່າງໄກສອກຫຼີກ.

ສອງ, ເວລາເກີດພັນທະໃນການຊຳລະເງິນປະກັນໄພແມ່ນໄດ້ກຳນົດໄວ້ໃນມາດຕາ 21 ແລະ ມາດຕາ 36 ຂອງກົດໝາຍໂຄງການ, ເຊິ່ງເພີ່ມເວລາທີ່ເກີດຂອງພັນທະທີ່ຕ້ອງຈ່າຍກ່ອນໜ້າ, ລວມມີ 3 ກໍລະນີຄື: (1) ເມື່ອແຜນການລົ້ມລະລາຍຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອໄດ້ຮັບການອະນຸມັດ ຫຼື ທະນາຄານແຫ່ງລັດກຳນົດໃຫ້ສາຂາທະນາຄານຕ່າງປະເທດລົ້ມລະລາຍ; (2) ເມື່ອທະນາຄານແຫ່ງລັດມີເອກະສານໂຈະການເຄື່ອນໄຫວເງິນຝາກຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມພິເສດທີ່ມີການສູນເສຍສະສົມຫຼາຍກວ່າ 100% ຂອງທຶນຮອນ ແລະ ທຶນສຳຮອງ ອີງຕາມບົດລາຍງານການເງິນທີ່ຜ່ານການກວດສອບຫຼ້າສຸດ; (3) ໃນກໍລະນີການຊໍາລະເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພຂອງລະບົບ ແລະ ຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງສັງຄົມ ໂດຍສະເພາະເມື່ອທະນາຄານແຫ່ງລັດ ລາຍງານຕໍ່ລັດຖະບານ ເພື່ອຕັດສິນໃຈສະເໜີໃຫ້ອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກ ຊໍາລະ ໃນກໍລະນີທີ່ສະຖາບັນສິນເຊື່ອພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມພິເສດເສຍ ຫຼື ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະສູນເສຍຄວາມສາມາດໃນການຊໍາລະຕາມກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອ.

ນີ້ແມ່ນວຽກງານທີ່ສຳຄັນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ການເພີ່ມກໍລະນີທີ 2 ແມ່ນມີຄວາມຈຳເປັນຫຼາຍ, ເພາະວ່າໃນຕົວຈິງ, ການລໍຖ້າການອະນຸມັດແຜນລົ້ມລະລາຍມັກໃຊ້ເວລາດົນ, ເຮັດໃຫ້ຜູ້ຝາກເງິນໄດ້ຮັບເງິນປະກັນຊ້າ. ໄລຍະເວລາຂອງການຊໍາລະຕົ້ນໃນກໍລະນີ 2 ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ 3 ເງື່ອນໄຂທີ່ເຄັ່ງຄັດ, ຄື: ຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມພິເສດ, ຖືກໂຈະການຮັບເງິນຝາກແລະການສູນເສຍເງິນສະສົມເກີນ 100%. ໃນເວລານັ້ນ, ສະຖາບັນສິນເຊື່ອແມ່ນບໍ່ສາມາດດໍາເນີນການຕໍ່ໄປໄດ້, ການຊໍາລະຕົ້ນຊ່ວຍໃຫ້ຜູ້ຝາກເງິນເຂົ້າເຖິງເງິນປະກັນໄພໄດ້ໄວ, ເສີມສ້າງຄວາມຫມັ້ນໃຈແລະຊ່ວຍຄຸ້ມຄອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ອ່ອນແອຢ່າງສົມບູນ.

ອັນທີສາມ, ກ່ຽວກັບຮູບແບບການຈັດຕັ້ງຂອງ BHTGVN:
ມາດຕາ 27 ຂອງຮ່າງກົດໝາຍໄດ້ກໍານົດວ່າ:
1. ອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກ ເປັນອົງການການເງິນຂອງລັດ ສ້າງຕັ້ງຂື້ນໂດຍນາຍົກລັດຖະມົນຕີ ແລະ ມີໜ້າທີ່ ແລະ ວຽກງານຄຸ້ມຄອງ.
2. ອົງການປະກັນສັງຄົມເປັນນິຕິບຸກຄົນ, ດຳເນີນງານບໍ່ຫວັງຜົນກຳໄລ, ເປັນເອກະລາດທາງດ້ານການເງິນ, ຄຸ້ມຄອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຕົນເອງ.
3. ໂຄງສ້າງການຄຸ້ມຄອງຂອງອົງການ BHTG ລວມມີຄະນະອຳນວຍການ, ຄະນະກວດກາ ແລະ ຜູ້ອຳນວຍການໃຫຍ່.
4. ອົງການປະກັນສັງຄົມມີສຳນັກງານໃຫຍ່; ສາຂາ; ຫ້ອງການຜູ້ຕາງຫນ້າ, ແລະຫນ່ວຍງານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງອື່ນໆ (ຖ້າມີ).
5. ລັດຖະບານຈະຄຸ້ມຄອງການຈັດຕັ້ງ, ການເຄື່ອນໄຫວ, ເງິນເດືອນ, ເງິນເດືອນ ແລະ ເງິນອຸດໜູນຂອງອົງການປະກັນສັງຄົມໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບລັກສະນະການເຄື່ອນໄຫວຂອງອົງການປະກັນສັງຄົມ.
ລະບຽບການດັ່ງກ່າວສືບທອດຮູບແບບການດຳເນີນງານທີ່ໝັ້ນຄົງແຕ່ປີ 1999 ມາຮອດປັດຈຸບັນ, ສອດຄ່ອງກັບລັກສະນະຂອງການປະກັນໄພເງິນຝາກທີ່ເປັນການປົກປ້ອງຜູ້ຝາກ ແລະ ຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພຂອງລະບົບທະນາຄານ, ຮູບແບບການບໍ່ຫວັງຜົນກຳໄລແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການປະຕິບັດສາກົນ. ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດລະບຽບກົດໝາຍກ່ຽວກັບກົນໄກປົກຄອງຕົນເອງ ແລະ ຮູບແບບການເຄື່ອນໄຫວໃນກົດໝາຍແມ່ນເໝາະສົມ, ພ້ອມທັງມອບໝາຍໃຫ້ລັດຖະບານກຳນົດບັນຫາສະເພາະຢ່າງລະອຽດ.

ທີສີ່, ກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວລົງທຶນຂອງປະກັນໄພເງິນຝາກຫວຽດນາມ. ມາດຕາ 29 ຂອງຮ່າງກົດໝາຍໄດ້ເປີດກວ້າງການລົງທຶນດ້ານການປະກັນເງິນຝາກຫວຽດນາມ ຕື່ມອີກດ້ວຍຮູບແບບດັ້ງເດີມເຊັ່ນການຝາກເງິນຢູ່ທະນາຄານແຫ່ງລັດ; ການຊື້-ຂາຍພັນທະບັດລັດຖະບານ, ໃບບິນ SBV ກັບສະຖາບັນສິນເຊື່ອ ແລະສາຂາທະນາຄານຕ່າງປະເທດ. ຮ່າງກົດໝາຍດັ່ງກ່າວໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ບໍລິສັດປະກັນເງິນຝາກຫວຽດນາມ ສາມາດຊື້-ຂາຍພັນທະບັດ ແລະ ໃບຢັ້ງຢືນເງິນຝາກທີ່ອອກໃຫ້ໂດຍທະນາຄານການຄ້າຂອງລັດ ຫຼື ທະນາຄານການຄ້າຫຸ້ນສ່ວນໂດຍມີທຶນລັດວິສາຫະກິດກວມກວ່າ 50% ຂອງຈຳນວນທຶນເຊົ່າສິນເຊື່ອ; ຝາກເງິນຢູ່ທະນາຄານທຸລະກິດຂອງລັດ, ທະນາຄານການຄ້າຫຸ້ນສ່ວນທີ່ມີທຶນຂອງລັດວິສາຫະກິດຫຼາຍກວ່າ 50% ຂອງທຶນເຊົ່າສິນເຊື່ອ. ພ້ອມກັນນັ້ນ, ຮ່າງກົດໝາຍໄດ້ກຳນົດບໍ່ໃຫ້ການລົງທຶນໃນທະນາຄານການຄ້າພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມເປັນພິເສດ ແລະ ມອບໝາຍໃຫ້ຜູ້ວ່າການທະນາຄານແຫ່ງລັດກຳນົດລະບຽບການຄວບຄຸມຄວາມສ່ຽງ. ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນດີກັບຂໍ້ກຳນົດນີ້ ດ້ວຍເຫດຜົນ 4 ຂໍ້ຄື: (1) ການຜັນຂະຫຍາຍບັນດາຮູບແບບການລົງທຶນແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຍຸດທະສາດພັດທະນາການປະກັນເງິນຝາກຫວຽດນາມ ຕາມມະຕິ 1660 ຂອງນາຍົກລັດຖະມົນຕີ; (2) ຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພ ແລະ ຄວາມຮອບຄອບ ໃນການຍົກເວັ້ນສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ຄວບຄຸມພິເສດ ແລະ ມອບໝາຍໃຫ້ທະນາຄານແຫ່ງລັດ ຄວບຄຸມຄວາມສ່ຽງ ເພື່ອຮັບປະກັນຫຼັກການຄວາມຮອບຄອບ; (3) ຕອບສະໜອງຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການອັນຮີບດ່ວນກ່ຽວກັບຄວາມອາດສາມາດດ້ານການເງິນຂອງກອງທຶນປະກັນເງິນຝາກຫວຽດນາມ ເພາະວ່າປະຈຸບັນອັດຕາສ່ວນກອງທຶນຕໍ່ຍອດເງິນຝາກປະກັນທັງໝົດມີພຽງແຕ່ 1,3% ໃນຂະນະທີ່ອັດຕາດອກເບ້ຍຂອງພັນທະບັດລັດຖະບານໄດ້ຫຼຸດລົງຢ່າງແຮງ, ເຮັດໃຫ້ອັດຕາການເຕີບໂຕຂອງກອງທຶນຫຼຸດລົງ. ການເລັ່ງການສະສົມທຶນຢ່າງປອດໄພແມ່ນຄວາມຕ້ອງການອັນຮີບດ່ວນແລະຈຳເປັນ; (4) ລະບຽບການນີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການປະຕິບັດສາກົນຂອງສະມາຄົມປະກັນໄພເງິນຝາກສາກົນ, ບັນດາປະເທດເຊັ່ນ EU, ຍີ່ປຸ່ນ, ແລະເກົາຫຼີໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານະໂຍບາຍການລົງທຶນຕ້ອງມີຄວາມກົມກຽວ, ປອດໄພ, ສະພາບຄ່ອງ, ມີກໍາໄລແລະອະນຸຍາດໃຫ້ເງິນຝາກຢູ່ໃນສະຖາບັນການເງິນທີ່ມີສຸຂະພາບດີ.

ສະມາຊິກ ເຕັມເວລາ ຂອງຄະນະກໍາມະການປະຕິບັດແລະຊີ້ນໍາປະຊາຊົນ CAO MANH LINH : ຄວນ " ຈ່າຍກ່ອນ " ເພື່ອປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຝາກເງິນໃຫ້ດີຂຶ້ນ

ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນດີກັບຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະປະກາດໃຊ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກ (ສະບັບປັບປຸງ) ດ້ວຍພື້ນຖານທາງດ້ານການເມືອງ, ທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະການປະຕິບັດທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນການຍື່ນສະເຫນີ. ພ້ອມກັນນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍປະກອບຄຳເຫັນບາງຢ່າງ:

ກ່ອນອື່ນໝົດ, ກ່ຽວກັບມາດຕະການຄຸ້ມຄອງການຊໍາລະຄ່າປະກັນໄພເງິນຝາກຊ້າ ຫຼື ຊັກຊ້າ: ຮ່າງກົດໝາຍໄດ້ກໍານົດມາດຕະການຄຸ້ມຄອງບັນດາກໍລະນີທີ່ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ເຂົ້າຮ່ວມປະກັນໄພເງິນຝາກລະເມີດກໍານົດກໍານົດການຊໍາລະຄ່າປະກັນໄພເງິນຝາກ, ແຕ່ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຊີ້ແຈງວ່າສິດຂອງຜູ້ຝາກຈະຖືກແກ້ໄຂແນວໃດໃນໄລຍະທີ່ອົງການທີ່ເຂົ້າຮ່ວມປະກັນໄພເງິນຝາກຊັກຊ້າ, ປະກັນໄພເງິນຝາກບໍ່ຖືກຈ່າຍ, ປະກັນໄພເງິນຝາກ. ພັນທະໃນການຈ່າຍຄ່າປະກັນໄພ. ສະນັ້ນ, ຈຶ່ງສະເໜີໃຫ້ຮ່າງກົດໝາຍເພີ່ມເນື້ອໃນຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງອົງການທີ່ເຂົ້າຮ່ວມການປະກັນໄພເງິນຝາກຕໍ່ກັບຜູ້ຝາກເງິນເມື່ອຊໍາລະຕໍ່າ ຫຼື ຊໍາລະຄ່າປະກັນໄພເງິນຝາກຊ້າໃນກໍລະນີມີພັນທະໃນການຊໍາລະຄ່າປະກັນໄພເງິນຝາກ.

ສອງ, ກ່ຽວກັບສິດ ແລະ ພັນທະຂອງອົງການປະກັນເງິນຝາກ, ໄດ້ກຳນົດໃຫ້ອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດໃຫ້ດຳເນີນການກວດກາ ແລະ ຈັດຕັ້ງການເຂົ້າຮ່ວມການປະກັນໄພເງິນຝາກຕາມແຜນເນື້ອໃນທີ່ທະນາຄານແຫ່ງລັດມອບໝາຍ. ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ນີ້ແມ່ນກົນໄກເພີ່ມເຕີມເພື່ອສົ່ງເສີມບົດບາດ, ຄວາມສາມາດດ້ານວິຊາຊີບຂອງອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກ, ໄດ້ຖືກຄວບຄຸມຢ່າງຄົບຖ້ວນແລະເຂັ້ມງວດຕາມແຜນການແລະເນື້ອໃນທີ່ທະນາຄານແຫ່ງລັດມອບຫມາຍ (ຄືອົງການກວດກາທີ່ມີຄວາມສາມາດໃນການຄຸ້ມຄອງ). ພວກຂ້າພະເຈົ້າຄວນເອົາໃຈໃສ່ໃນວຽກງານເພີ່ມເຕີມນີ້, ມອບໝາຍບົນພື້ນຖານການຄວບຄຸມ ແລະ ປະສານງານຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດ, ຈະບໍ່ມີການຊ້ຳຊ້ອນ ແລະ ຈະມີກົນໄກເພີ່ມເຕີມເພື່ອລະດົມແຫຼ່ງຊັບພະຍາກອນມະນຸດພ້ອມທັງເຂົ້າຮ່ວມການຄວບຄຸມບັນດາອົງການສິນເຊື່ອ.

ກ່ຽວກັບໄລຍະທີ່ພັນທະການຈ່າຍເງິນປະກັນໄພເກີດຂຶ້ນ, ຜ່ານການສຶກສາຮ່າງກົດໝາຍ, ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າ, ນອກຈາກກໍລະນີການຊຳລະເງິນທີ່ໄດ້ກຳນົດໃນກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອ, ຮ່າງກົດໝາຍໄດ້ຂະຫຍາຍອີກ 2 ກໍລະນີຂອງການຊຳລະປະກັນເງິນຝາກຄື:

ກ່ອນອື່ນໝົດ, ຮ່າງກົດໝາຍໄດ້ກຳນົດວ່າ ໃນກໍລະນີທີ່ທະນາຄານແຫ່ງລັດມີເອກະສານໂຈະການເຄື່ອນໄຫວຮັບເງິນຝາກ ຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອ ຄວບຄຸມພິເສດ ທີ່ມີການສູນເສຍສະສົມເກີນ 100% ຂອງມູນຄ່າທຶນເຊົ່າສິນເຊື່ອ ແລະ ທຶນສຳຮອງ ຕາມບົດລາຍງານການເງິນທີ່ຜ່ານການກວດກາຫຼ້າສຸດຕາມທີ່ໄດ້ກຳນົດໄວ້ໃນຂໍ້ 2, ມາດຕາ 21.

ອັນທີສອງ, ລະບຽບການກ່ຽວກັບກໍລະນີທີ່ສະຖາບັນສິນເຊື່ອຄວບຄຸມພິເສດສູນເສຍ ຫຼືມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະສູນເສຍຄວາມສາມາດໃນການຊໍາລະຕາມກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອ. ໃນນີ້, ທະນາຄານແຫ່ງລັດຈະລາຍງານຕໍ່ລັດຖະບານເພື່ອຕັດສິນໃຈຮ້ອງຂໍໃຫ້ອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກ - ນີ້ແມ່ນຂໍ້ 3, ມາດຕາ 21 ອ້າງເຖິງຂໍ້ 1, ມາດຕາ 36.

ຕາມຂໍ້ກຳນົດຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຖາບັນສິນເຊື່ອ, ປະກັນໄພເງິນຝາກຫວຽດນາມ ພຽງແຕ່ສາມາດຊຳລະໃຫ້ຜູ້ຝາກເງິນພາຍຫຼັງແຜນການລົ້ມລະລາຍຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອໄດ້ຮັບການອະນຸມັດ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ໃນທາງປະຕິບັດ, ຂັ້ນຕອນ, ຂັ້ນຕອນ ແລະເວລາເພື່ອແກ້ໄຂການລົ້ມລະລາຍຂອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອແມ່ນມັກຈະມີຄວາມຍາວ, ບາງຢ່າງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສິດຂອງຜູ້ຝາກເງິນ. ສະນັ້ນ, ການເພີ່ມ 2 ກໍລະນີນີ້ ຈະຊ່ວຍໃຫ້ຜູ້ຝາກເງິນເຂົ້າເຖິງເງິນຝາກປະກັນໄພໄດ້ໄວ, ຊ່ວຍເພີ່ມຄວາມເຊື່ອໝັ້ນຂອງປະຊາຊົນ ແລະ ພ້ອມກັນນັ້ນ ກໍ່ເປັນມາດຕະການແກ້ໄຂບັນດາສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ອ່ອນແອຢ່າງໄວ ແລະ ຄົບຖ້ວນ ເມື່ອເງິນຝາກຂອງປະຊາຊົນໄດ້ຮັບການຊໍາລະຕາມລະບຽບການ.

ທີ່ມາ: https://daibieunhandan.vn/sua-doi-luat-bao-hiem-tien-gui-nang-cao-vai-tro-cua-to-chuc-bao-hiem-tien-gui-de-bao-ve-tot-hon-quyen-loi-nguoi-gui-tien-103954395