Delegasi Perhimpunan Kebangsaan wilayah Thanh Hoa mengambil bahagian dalam perbincangan mengenai draf Undang-undang mengenai Institusi Kredit (pindaan)

Pada sebelah petang 10 Jun, meneruskan Sesi Ke-5, di bawah pengerusi Pengerusi Perhimpunan Negara Vuong Dinh Hue, Perhimpunan Kebangsaan mengadakan perbincangan pleno di dewan mengenai draf Undang-undang mengenai Institusi Kredit (dipinda). Naib Pengerusi Dewan Negara Nguyen Duc Hai mempengerusikan mesyuarat itu.

Mengambil bahagian dalam perbincangan mengenai draf Undang-undang mengenai Institusi Kredit (pindaan), Timbalan Perhimpunan Kebangsaan Mai Van Hai, ahli Jawatankuasa Parti Wilayah, Timbalan Ketua Perwakilan Perhimpunan Kebangsaan wilayah Thanh Hoa, sangat bersetuju dengan Pengemukaan Kerajaan, laporan Pengesahan Jawatankuasa Ekonomi Dewan Negara dan bersetuju tentang keperluan meminda Undang-undang mengenai Institusi Kredit.

Mengulas mengenai bank dasar, perwakilan Mai Van Hai mencadangkan peraturan yang lebih khusus mengenai organisasi operasi dan mekanisme kewangan; termasuk pengendalian hutang lapuk bank polisi, yang juga berbeza dengan pengendalian hutang lapuk institusi kredit lain.

Mengenai Lembaga Pengarah Dana Kredit Rakyat, terdapat peraturan bahawa Ketua Lembaga Pengarah Dana Kredit Rakyat tidak boleh memegang jabatan lebih dari dua penggal berturut-turut. Perwakilan Mai Van Hai mencadangkan bahawa ia harus dipertimbangkan untuk tidak menetapkan bahawa Pengerusi Lembaga Pengarah Kumpulan Wang Kredit Rakyat tidak boleh memegang jawatan lebih daripada dua penggal. Menurut Perwakilan Mai Van Hai, oleh kerana Tabung Kredit Rakyat adalah organisasi ekonomi, jika dipercayai oleh Kongres Ahli, ia boleh dipilih semula untuk banyak penggal. Selain itu, kakitangan yang bekerja untuk Dana Kredit Rakyat mesti mempunyai kualiti, prestij, kelayakan, dan kapasiti; jika peraturan itu tidak lebih daripada dua penggal, ia juga akan menjadi masalah sukar dalam kerja kakitangan Kumpulan Wang Kredit Rakyat.

Mengenai Pasal 171 tentang penyelenggaraan Dana Kredit Rakyat dalam draf Undang-Undang, Pemerintah ditugaskan untuk mengatur ruang lingkup operasi; perwakilan Mai Van Hai mencadangkan bahawa skop operasi Dana Kredit Rakyat harus ditakrifkan dengan jelas (Dana terutamanya beroperasi untuk menyokong ahlinya) untuk mengelakkan skop operasi yang terlalu luas, yang menimbulkan risiko tinggi. Oleh itu, adalah disyorkan bahawa Undang-undang harus menetapkan bahawa skop operasi Kumpulan Wang Kredit Rakyat terutamanya beroperasi dalam sesebuah komune atau bandar; dan dalam kes operasi di luar komune atau bandar, mesti ada syarat yang sangat ketat untuk memastikan operasi Dana.

Dalam Perkara 184 mengenai prosedur untuk merampas aset bercagar, perwakilan Mai Van Hai mencadangkan untuk menetapkan bahawa institusi kredit di cawangan bank asing dan organisasi yang membeli, menjual, dan mengendalikan hutang lapuk dibenarkan untuk merampas aset bercagar hutang lapuk dengan sokongan pihak berkuasa tempatan, tanpa memerlukan perjanjian dalam kontrak.

Fasal 5, Perkara 154 menetapkan tanggungjawab pihak berkuasa tempatan dan polis, di samping memastikan keselamatan dan ketenteraman, mereka mempunyai kewajipan untuk menyokong organisasi dalam jual beli, mengendalikan hutang lapuk dalam merampas aset bercagar; perkara baru yang penting ialah sekiranya tiada kerjasama, rekod akan dibuat dan rekod tersebut merupakan dokumen yang menggantikan rekod penyerahan harta dalam dossier bagi pemberian sijil hak guna tanah. Bagaimanapun, peraturan ini tidak dipastikan secara ketat, kerana dalam Undang-undang Tanah 2013 dan Undang-undang Tanah yang sedang dipinda, tiada peruntukan bahawa rekod rampasan harta adalah salah satu jenis dokumen yang perlu dipertimbangkan untuk pemberian sijil hak guna tanah.

Oleh itu, perwakilan Mai Van Hai mencadangkan bahawa sekiranya tidak bekerjasama, perlu ada peraturan yang menetapkan pihak berkuasa yang berwibawa untuk memutuskan untuk menguatkuasakan penyitaan dan penyerahan aset cagaran kepada institusi kredit, cawangan bank asing dan organisasi yang membeli, menjual dan mengendalikan hutang lapuk.

Delegasi Perhimpunan Kebangsaan wilayah Thanh Hoa mengambil bahagian dalam perbincangan mengenai draf Undang-undang mengenai Institusi Kredit (pindaan)

Mengulas mengenai draf Undang-undang ini, Perwakilan Dewan Negara Cam Thi Man, ahli sepenuh masa Perwakilan Dewan Negara Wilayah Thanh Hoa, berkata bahawa pindaan Undang-undang mengenai Institusi Kredit adalah sangat penting untuk mengatasi kelemahan dan batasan sedia ada, memastikan perpaduan dan penyelarasan sistem perundangan, memudahkan operasi institusi kredit yang selamat dan berkesan serta meningkatkan peranan sektor kewangan dan pengurusan bank. Oleh itu, beliau amat bersetuju dengan keperluan meminda Undang-undang Institusi Kredit kali ini, dan pada masa yang sama mencadangkan untuk meluluskannya pada 2 sesi.

Perwakilan Cam Thi Man berkata, mengenai peruntukan dalam Fasal 5, Perkara 10 mengenai isu berkaitan penggantungan sementara urus niaga institusi kredit, draf undang-undang masih belum memperuntukkan peraturan khusus mengenai isu berkaitan. Sehubungan itu: Untuk urus niaga langsung, draf tersebut menetapkan bahawa "urus niaga mesti digantung semasa waktu transaksi rasmi; institusi kredit dan cawangan bank asing mesti mengepos di lokasi transaksi sekurang-kurangnya 24 jam sebelum penggantungan transaksi". Walaupun terdapat peraturan mengenai penyiaran, ia tidak jelas dan spesifik tentang kandungan yang disiarkan seperti skop, had jenis transaksi yang digantung, masa penggantungan dan bagaimana masa penyiaran dilaksanakan...?

Berkenaan penggantungan transaksi elektronik, draf tersebut menetapkan bahawa “...institusi kredit dan cawangan bank asing mesti mendedahkan kejadian tersebut secara terbuka dan memaklumkan pelan atau keputusan tindakan pembaikan dalam tempoh 06 jam selepas berlakunya ralat penggantungan transaksi.” Peruntukan ini tidak menyatakan dengan jelas dan sepenuhnya sama ada pendedahan itu adalah penggantungan urus niaga atau pendedahan kejadian, rancangan atau keputusan tindakan pembaikan yang membawa kepada penggantungan urus niaga. Pada hakikatnya, penggantungan transaksi tidak semestinya berpunca daripada insiden atau kesilapan penggantungan transaksi, tetapi boleh disebabkan oleh sebab dan sebab yang berbeza yang turut menyebabkan institusi kredit terpaksa menggantung transaksi tersebut. Seterusnya, bagaimana maklumat, pengumuman, dan pendedahan awam mengenai penggantungan urus niaga itu dijalankan, kandungan, masa, dan cara khusus dalam persekitaran elektronik belum dikawal.

Oleh itu, penyiaran, pengumuman dan pendedahan maklumat mengenai penggantungan urus niaga untuk urus niaga langsung serta urus niaga melalui cara elektronik mesti mengawal sepenuhnya isu yang disebutkan di atas untuk memastikan kebolehlaksanaan dan keberkesanan; memastikan keserasian dan ketekalan dengan peruntukan draf Undang-undang Transaksi Elektronik (pindaan) yang juga sedang dipertimbangkan untuk kelulusan pada sesi ini.

Fasal 5, Perkara 10 draf juga menetapkan: Sekiranya berlaku penggantungan transaksi selama 5 hari bekerja atau lebih, institusi kredit dan cawangan bank asing hendaklah mematuhi peruntukan di Perkara e, Fasal 1, Perkara 29 Undang-undang ini.

Kandungan ini merujuk kepada Perkara e, Fasal 1, Perkara 29 Undang-undang ini. Walau bagaimanapun, Point e menetapkan bahawa sekiranya institusi kredit menggantung sementara aktiviti perniagaannya selama 5 hari atau lebih, ia mesti mendapatkan kelulusan bertulis daripada Bank Negara sebelum menggantung operasinya, kecuali dalam kes penggantungan sementara operasi akibat kejadian force majeure. Kandungan Huruf e serta poin dan klausa lain dalam Pasal 29 draf undang-undang tidak mempunyai ketentuan mengenai penyiaran, pengumuman, dan publikasi informasi tentang penangguhan transaksi dalam hal ini, termasuk penggantungan sementara operasi akibat kejadian force majeure.

Oleh itu, kegagalan untuk menetapkan dengan jelas keperluan untuk menyiarkan maklumat dan mengumumkan secara terbuka penggantungan transaksi dalam kes ini, walaupun penggantungan itu disebabkan oleh peristiwa force majeure, tidak memastikan semangat peruntukan dalam Perkara 10 mengenai "Perlindungan hak pelanggan". Malah, pengumuman dan pengumuman awam maklumat mengenai penggantungan sementara operasi perniagaan sesebuah institusi kredit merupakan salah satu asas undang-undang untuk mengecualikan liabiliti undang-undang pelanggan kepada pihak ketiga berkaitan penggantungan transaksi. Oleh itu, adalah perlu untuk menambah peruntukan mengenai pengumuman dan pengumuman awam maklumat mengenai penggantungan sementara operasi dalam kes di atas.

Draf Undang-undang dalam Perkara 10, 29 dan 140 menggunakan frasa "berhenti berdagang" dan "penggantungan sementara operasi" untuk merujuk kepada kandungan yang sama, yang tidak konsisten atau mungkin membawa kepada tafsiran yang berbeza semasa proses pelaksanaan apabila Undang-undang berkuat kuasa. Oleh itu, adalah disyorkan supaya ia dipinda dengan sewajarnya.

Peruntukan dalam Perkara 131 direka bentuk dan dibina dalam Bab 6 sebagai salah satu sekatan untuk memastikan keselamatan operasi institusi kredit. Dalam penyelidikan khusus, perwakilan Cam Thi Man berkata bahawa adalah perlu untuk mempertimbangkan kewajaran dan keperluan peruntukan ini. Secara khusus, Perkara 131 menetapkan bahawa institusi kredit tidak dibenarkan menjalankan perniagaan hartanah, kecuali bagi kes-kes yang dinyatakan dalam Fasal 1, Fasal 2 dan Fasal 3. Justeru, secara logiknya, tidak dibenarkan menjalankan perniagaan hartanah juga bermakna melarang institusi kredit menjalankan perniagaan hartanah dan terdapat beberapa kes pengecualian yang tidak melanggar larangan tersebut.

Memandangkan peruntukan Fasal 1, Perkara 131 dan membandingkan dengan Undang-undang semasa Perniagaan Harta Tanah serta draf Undang-undang mengenai Perniagaan Harta Tanah sedang dipertimbangkan untuk dipinda pada Sesi ini, peruntukan Klausa 1, Perkara 131 bukanlah aktiviti perniagaan hartanah dan oleh itu tidak perlu dikecualikan, dan tidak juga melanggar larangan operasi untuk memastikan sekatan atau sekatan institusi kredit.

Perwakilan Cam Thi Man juga mencadangkan bahawa adalah perlu untuk mengkaji keseluruhan kandungan Perkara 131 untuk memastikan kebolehlaksanaan, konsistensi dan perpaduan undang-undang.

Komen (0)