Perolehan Rakyat Bandar Ho Chi Minh: Truong My Lan menganggap SCB sebagai alat kewangan, tempat menyimpan wang.

Pada 1 April, perbicaraan defendan Truong My Lan (68 tahun, Pengerusi Kumpulan Van Thinh Phat) dan 85 defendan lain meneruskan perbahasan dengan kandungan Procuracy Rakyat Ho Chi Minh City menjawab pandangan pembelaan peguam, pertahanan diri tambahan defendan, dan pandangan mengenai perlindungan hak.

Dalam bahagian pertama maklum balas, wakil Procuracy Rakyat Ho Chi Minh City berkata bahawa agensi pendakwaan sentiasa mematuhi prinsip Kanun Prosedur Jenayah, termasuk prinsip praduga tidak bersalah, menghormati kebenaran objektif kes itu... Procuracy menghormati pandangan, kenyataan pembelaan dan keterangan peguambela defendan.

Menurut wakil Procuracy Rakyat, pada hari-hari perbicaraan yang lalu, defendan ikhlas dan insaf, tetapi beberapa peguam tidak serius dalam perbahasan mereka, dan hujah mereka tidak mengikuti perkembangan perbicaraan sehingga menjejaskan hak defendan. Beberapa peguam menggunakan perkataan yang tidak berasas dalam penilaian Procuracy Rakyat.

Wakil Perolehan Rakyat Bandaraya Ho Chi Minh pada perbicaraan.

Wakil Rakyat Procuracy berkata bahawa perbuatan jenayah Truong My Lan telah berterusan sejak 2012. Pada dasarnya, Truong My Lan menganggap SCB sebagai alat kewangan, sebagai tempat menyimpan wang. Setiap kali dia memerlukan wang, Truong My Lan mengarahkan defendan lain untuk mengeluarkan wang daripada SCB.

Menyediakan cagaran untuk pinjaman hanyalah satu cara untuk melakukan jenayah. Aset ini boleh ditarik balik dan digantikan dengan aset lain yang tidak memenuhi keperluan undang-undang, yang membawa kepada pinjaman yang tidak boleh dipulihkan.

Menurut Perolehan Rakyat, walaupun Cik Lan bukan ahli Lembaga Pengarah SCB, penilaian peguam bela bahawa Cik Lan bukan subjek jenayah Penyelewengan Harta adalah tidak mengikut Undang-undang Perusahaan, Undang-undang Institusi Kredit, dokumen yang dikumpul dan hasil siasatan di mahkamah.

Undang-undang dengan jelas menyatakan bahawa SCB ditubuhkan dalam bentuk syarikat saham bersama yang beroperasi di bawah undang-undang, mesyuarat agung pemegang saham adalah badan tertinggi syarikat saham bersama, yang terdiri daripada semua pemegang saham yang mempunyai hak mengundi. Lembaga Pengarah hanyalah badan pengurusan syarikat yang dipilih oleh mesyuarat agung pemegang saham. Peguam mengatakan bahawa Lembaga Pengarah adalah badan pengurusan tertinggi di SCB, yang tidak mengikut undang-undang.

Wakil Rakyat Procuracy berkata bahawa asas untuk menentukan akibat kes itu tidak memerlukan penubuhan majlis penilaian dalam prosiding jenayah, tetapi Perkara 88 boleh menggunakan langkah lain untuk mengumpul bukti untuk menentukan akibat kes itu. Jumlah yang digelapkan adalah lebih daripada 304,000 bilion VND.

Procuracy tidak berdasarkan kesimpulan penilaian Syarikat Hoang Quan tetapi menggunakan langkah penyiasatan lain untuk menentukan kerosakan kes itu. Procuracy menggunakan jumlah hutang tertunggak ditolak nilai aset cagaran, yang merupakan prinsip yang bermanfaat kepada defendan.

Dakwaan itu membuat kesimpulan bahawa defendan Truong My Lan mempunyai kuasa untuk mengawal dan menguruskan semua aktiviti SCB, yang berasas dan mengikut undang-undang. Procuracy percaya bahawa dokumen menunjukkan bahawa Lan memperoleh, memiliki dan mengawal keputusan semua saham yang dimiliki oleh defendan.

Mengenai pendapat peguam bahawa penentuan kerosakan kes berdasarkan peraturan Bank Negara adalah dengan mengambil jumlah hutang tertunggak ditolak nilai cagaran, Perolehan Rakyat berkata bahawa penentuan itu hanya terpakai kepada kes jenayah yang melanggar peraturan mengenai aktiviti perbankan biasa.

Walau bagaimanapun, dalam kes ini, sifat defendan Truong My Lan adalah pembahagian harta, meletakkan harta ke dalam transaksi bercagar yang tidak berdaftar... jadi Perolehan Rakyat tidak menentukan akibat kes mengikut pengiraan di atas.

Di samping itu, kenyataan pertukaran pemegang saham defendan Ta Chieu Trung (Ketua Pengarah Syarikat Viet Vinh Phu) yang dibuat sehingga Jun 2022 dan keterangan Encik Trung di mahkamah kedua-duanya menunjukkan bahawa Truong My Lan menugaskan Trung untuk memantau saham SCB yang dimiliki oleh defendan, berkaitan dengan defendan. Perubahan dalam saham SCB semuanya dilakukan di bawah arahan Pengerusi Van Thinh Phat.

Selain itu, rekod soal siasat defendan Lan mengesahkan dia mengerah saudara dan rakan untuk membeli saham sebelum penggabungan 3 bank mencapai 65%, kemudian terus menambah saham.

Walaupun defendan Truong My Lan tidak menguruskan aset SCB, dia mempunyai kawalan mutlak dan oleh itu hak untuk memilih dan memecat ahli SCB. Dari situ, defendan ini mengatur anggota penting untuk membantunya.

" Ini adalah syarat, kaedah dan muslihat yang digunakan oleh defendan untuk mendapatkan wang di SCB," kata wakil Perolehan Rakyat itu.

Mengenai pandangan bahawa penjualan hutang bank SCB kepada VAMC telah dibenarkan oleh Bank Negara, hutang tertunggak yang dijual kepada VAMC masih dikaitkan dengan akibat kes itu.

Menurut wakil Perolehan Rakyat, walaupun undang-undang membenarkan institusi kredit untuk menggunakan langkah-langkah penjualan hutang dan offset hutang... untuk mengendalikan hutang lapuk, dalam kes ini defendan menggunakan langkah penjualan hutang dan offset hutang sebagai helah dan kaedah untuk menyembunyikan hutang lapuk dan menyembunyikan perbuatan jenayah kepada wang yang sesuai dikeluarkan dari SCB, jadi defendan mesti bertanggungjawab ke atas hutang ini.

Menurut wakil Procuracy Rakyat, walaupun tingkah laku Truong My Lan berterusan dalam jangka masa yang panjang dengan kaedah dan muslihat yang sama, Procuracy Rakyat mendakwanya atas dua jenayah berbeza kerana dalam tempoh 2012 hingga 2018, perbuatan jenayah Truong My Lan dan rakan sejenayahnya memenuhi unsur-unsur dalam aktiviti jenayah memungut kredit. 1999 Kanun Keseksaan.

Mulai 2018 dan seterusnya, Kanun Keseksaan 2015 (dipinda dan ditambah pada 2017) berkuat kuasa, dan berdasarkan dokumen yang membimbing pelaksanaannya, dalam tempoh ini, tindakan Truong My Lan mempunyai unsur yang mencukupi untuk membentuk jenayah penyelewengan. Oleh itu, pendakwaan Procuracy Rakyat atas dua pertuduhan adalah berasas.

Berkenaan tuduhan bahawa Truong My Lan adalah dalang dan ketua, pihak pendakwaan berpendapat bahawa defendan menganggap SCB sebagai alat kewangan, tempat menyimpan wang, dan apabila wang diperlukan, dia akan memberi arahan seperti yang dinyatakan dalam dakwaan.

Dengan dokumen dan alasan yang ada, walaupun tiada keputusan bantuan kehakiman dalam mengesahkan dan menjelaskan 5 perusahaan asing yang memegang saham untuk Cik Lan, terdapat asas yang cukup untuk menentukan bahawa Cik Truong My Lan adalah subjek jenayah penyelewengan aset.

Hakikat bahawa peguam meminta agensi pendakwaan untuk membuktikan bahawa 5 syarikat saham bersama asing membeli saham defendan tidak mengubah hakikat bahawa Cik Lan memegang kuasa mengawal saham ini.

Menurut People's Procuracy, sesetengah peguam percaya bahawa adalah perlu untuk meminta penilaian harta dalam prosiding jenayah. Menurut Perolehan Rakyat, dalam kes ini, agensi pendakwaan tidak menggunakan langkah penilaian tetapi menggunakan langkah lain untuk mengumpul bukti bagi menilai harta tersebut.

Hasil siasatan menentukan bahawa kerosakan yang disebabkan oleh tindakan Cik Truong My Lan adalah lebih daripada 677,000 bilion VND, selaras dengan sistem perakaunan pada sistem perisian SCB, penyata defendan lain, unit audit bebas...

The People's Procuracy percaya bahawa agensi pendakwaan menganggap kerosakan yang telah diperuntukkan dan dialami oleh Cik Truong My Lan ialah 677,000 bilion VND.

Hoang Tho

Sumber