Kes 'pelanggan terlepas hutang sebanyak 5 bilion': Terdapat keputusan yang sama

Baru-baru ini, pendapat umum sangat bersetuju dengan keputusan Mahkamah Rakyat Wilayah 7 (HCMC) yang mengisytiharkan pelanggan yang membeli projek hartanah itu menang selepas disaman VPBank...

Ilustrasi daripada Chat GPT

Tetapi sebelum itu pada 2024, Mahkamah Rakyat Daerah Cau Giay ( Hanoi ) juga mengumumkan keputusan yang sama. Cuma bezanya kali ini plaintif adalah pelanggan.

Hampir bayar apartmen tetapi projek masih tanah kosong

Menurut fail kes, pada 28 Februari 2022, Cik Nguyen Thi Thuy G. telah diperkenalkan oleh Syarikat R. untuk membeli sebuah pangsapuri resort di Phu Quoc yang dilaburkan oleh Kumpulan MT.

Untuk membeli sebuah apartmen dalam projek ini, pada 9 Mac 2022, Cik G. menerima pemindahan hak untuk merundingkan perjanjian jual beli (V103) dengan individu lain, Encik Truong Vu Th..

Walau bagaimanapun, semasa membuat deposit pertama (VND 500 juta), Cik G. memindahkan wang ke akaun Syarikat R. (dikenal pasti sebagai syarikat pembrokeran hartanah untuk Kumpulan MT). Mengikut perjanjian antara Cik G. dan Encik Th., Encik Th. memindahkan semua hak dan kewajipannya mengikut dokumen V103 kepada Cik G.

Selepas menandatangani perjanjian ini, Cik G memindahkan deposit seterusnya kepada Syarikat Hartanah S. (disingkat sebagai Syarikat S.) - unit yang ditugaskan oleh pelabur projek, Kumpulan MT, untuk bertindak sebagai broker dan meninjau keperluan pelanggan yang membeli hartanah.

Selepas itu, Cik G. membayar lima deposit dengan jumlah lebih daripada 19 bilion VND (di mana modal Cik G. sendiri ialah 2.4 bilion VND dan pinjaman bank ialah 16.9 bilion VND).

Bagaimanapun, melalui media, Cik G. mengetahui bahawa sebahagian daripada projek itu berasal dari tanah pertahanan negara, jadi pelabur projek (Kumpulan MT) belum menyelesaikan prosedur undang-undang ke atas tanah untuk layak dijual.

Pada masa kes itu dibawa ke perbicaraan, status semasa projek itu adalah tanah kosong dengan infrastruktur yang tidak lengkap dan tiada pembinaan di atas tanah tersebut.

Selepas itu, Cik G. datang berjumpa dan menghantar e-mel berkali-kali meminta untuk menyediakan dokumen undang-undang yang membuktikan bahawa projek itu layak untuk perniagaan dan menandatangani kontrak jualan, tetapi Syarikat S. tidak memenuhi permintaan itu.

Kemudian, Syarikat S. menghantar e-mel untuk menamatkan perjanjian secara unilateral dan mengumumkan bahawa ia tidak akan membayar balik keseluruhan deposit yang telah dibayar oleh Cik G. (2.4 bilion VND).

Oleh itu, Cik G. memfailkan tuntutan mahkamah terhadap Syarikat S. di mahkamah, meminta untuk membatalkan semua perjanjian deposit yang ditandatangani dengan Syarikat R., dokumen pemindahan perjanjian deposit yang ditandatangani dengan Encik Th. (Pelanggan pertama Syarikat S.), dan untuk mengisytiharkan kontrak kredit yang ditandatangani Cik G. dengan bank untuk dibatalkan.

Di mahkamah, Cik G. mendakwa bahawa Encik Truong Vu Th. dan Syarikat S. telah memberikan maklumat yang tidak lengkap dan tidak benar tentang dokumen perjanjian No. V103 yang ditandatangani oleh En. Th. dengan Syarikat S. pada
13 Disember 2021. Selain itu, Syarikat S. turut memberikan maklumat yang tidak lengkap dan tidak benar tentang status undang-undang projek tersebut.

Firma broker tetapi menerima wang daripada jualan aset

Semasa perbahasan di perbicaraan, wakil panel perbicaraan menjelaskan bahawa Syarikat S. hanya dilantik oleh Syarikat MT (pelabur) untuk bertindak sebagai unit pembrokeran, berunding dan memperkenalkan produk hartanah kepada pelanggan dengan tujuan membantu pelanggan memilih produk yang sesuai dengan keperluan mereka.

Pada perbicaraan itu, wakil Syarikat S. membentangkan dokumen dengan cop Syarikat MT yang menyatakan: "Syarikat S. akan bertanggungjawab untuk berunding, mencari, memperkenalkan dan membrokerkan hartanah untuk perniagaan, memasarkan, memperkenalkan, dan menyokong pelabur dan pelanggan dalam menjalankan prosedur yang berkaitan dengan pembelian hartanah di projek itu."

Panel Percubaan percaya bahawa dalam dokumen ini tidak ada kandungan yang menunjukkan bahawa pelabur membenarkan Syarikat S. menerima deposit untuk aset, merekodkan nilai aset serta kandungan yang telah dipersetujui oleh pihak satu sama lain.

Ini bertentangan dengan peruntukan undang-undang mengenai hak subjek transaksi sivil, ini adalah perbuatan yang melebihi skop kebenaran pelabur dalam dokumen di atas.

Melalui soal siasat di perbicaraan, defendan S. Syarikat tidak dapat memberikan apa-apa dokumen dan bukti tambahan untuk menunjukkan bahawa defendan mempunyai hak untuk melaksanakan transaksi kontrak penerimaan deposit dan deposit, dan juga tiada sebarang dokumen kebenaran daripada pelabur untuk Syarikat S. mempunyai hak untuk mengeluarkan dokumen yang mempelawa Cik G. menandatangani kontrak jualan.

Oleh itu, kelayakan untuk menandatangani resit deposit serta transaksi deposit Syarikat S. adalah menyalahi undang-undang.

Di samping itu, pada masa Syarikat S. memberitahu Cik G. untuk menandatangani kontrak, perlu difahami bahawa projek itu telah memenuhi semua syarat untuk dibuka untuk jualan.

Bagaimanapun, pada perbicaraan, wakil Syarikat S. tidak dapat mengemukakan sebarang dokumen undang-undang yang membuktikan bahawa pada masa mengeluarkan notis pemindahan hak guna tanah pada Disember 2022, pelabur projek ini mempunyai syarat yang mencukupi untuk dibuka untuk jualan.

Transaksi tidak sah kerana tidak sah

Daripada perkembangan di atas, mahkamah memutuskan bahawa Syarikat R. mempunyai fungsi pembrokeran dan perundingan hartanah, dan syarikat ini meluluskan Cik G. untuk mendepositkan pembelian apartmen berkod V103 dengan keluasan 216 meter persegi di projek di Phu Quoc dengan nilai pemindahan lebih daripada 24.2 bilion VND.

Bagaimanapun, selepas pertimbangan, projek itu dirancang untuk ditempatkan di Wad A (Bandar Phu Quoc, Wilayah Kien Giang ) dan mengikut jadual, menjelang suku kedua 2024, projek itu akan membina kerja-kerja seni bina dan mula beroperasi.

Justeru, pada masa pengumuman di portal Kementerian Sumber Asli dan Alam Sekitar (masih wujud pada masa percubaan), projek ini tidak layak dijual dan tidak layak menerima deposit.

Syarikat R. merekodkan dalam perjanjian deposit bahawa ia meluluskan Pihak B (Cik G.) untuk mendepositkan untuk membeli apartmen tertentu bernama V103, dengan keluasan 216 meter persegi dan nilai pindahan yang bertentangan dengan peruntukan undang-undang mengenai pemindahan pangsapuri.

Selain itu, semasa keseluruhan proses litigasi, Syarikat R. gagal membuktikan haknya untuk dibenarkan oleh pelabur menjalankan perundingan broker dan menerima deposit untuk projek di atas dengan pelanggan. Oleh itu, permintaan plaintif untuk memfailkan saman adalah berasas sepenuhnya dan mengikut peruntukan undang-undang.

Cik G. membuat transaksi deposit dengan Syarikat R., tetapi Syarikat S. terus memindahkan hak untuk mendaftar untuk membeli hartanah di atas. Oleh itu, untuk harta yang sama, dua syarikat mengambil tanggungjawab untuk Cik G.

Panel percubaan menentukan: Nilai pindahan yang dipersetujui oleh Cik G. dengan Syarikat R. ialah jumlah nilai hartanah ialah 24.2 bilion VND.

Kemudian, Syarikat S. merekodkan deposit sebanyak 24.2 bilion VND, yang bertentangan dengan undang-undang kerana ini tidak boleh dianggap sebagai jumlah wang untuk memastikan prestasi kontrak tetapi keseluruhan nilai kontrak. Kontrak hanya boleh dilakukan apabila pemindahan harta boleh dijalankan.

Pada masa yang sama, Syarikat S. tidak mempunyai kuasa untuk menandatangani kontrak pemindahan atau penjualan aset bagi projek di atas kerana ia bukan pelabur. Hakikat bahawa Syarikat S. berdiri untuk menerima wang dan merundingkan transaksi dengan Cik G. adalah bertentangan dengan undang-undang.

“Oleh itu, perjanjian ini mesti diisytiharkan tidak sah sama sekali, dan tuntutan plaintif adalah sah sepenuhnya,” tegas panel hakim.

Kontrak kredit dibatalkan dan 2 syarikat mesti membayar plaintif

Berdasarkan perkembangan dan penilaian di atas, panel hakim mengisytiharkan dokumen pemindahan perjanjian V103 antara Cik G. dan Encik Th. menjadi tidak sah sama sekali; perjanjian V103 yang ditandatangani antara Encik Th. dan Syarikat S. menjadi tidak sah sepenuhnya; dan perjanjian deposit yang ditandatangani antara Cik G. dan Syarikat R. menjadi tidak sah sama sekali.

Daripada transaksi tidak sah ini, mahkamah memerintahkan Syarikat R. membayar Cik G. 500 juta dengan faedah 118 juta.

Syarikat S. mesti membayar balik Pn. G. prinsipal 1.9 bilion dengan faedah 448 juta.

Oleh kerana kontrak di atas adalah tidak sah, kontrak kredit yang ditandatangani oleh Cik G. dengan bank juga tidak sah. Walau bagaimanapun, pada masa perbicaraan, Syarikat S. telah membayar balik keseluruhan jumlah wang yang ditandatangani oleh Cik G. untuk dipinjam daripada bank, jadi tidak perlu berurusan dengan akibatnya.

HA CHAU

Sumber: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm