AI dringt door op scholen, leraren klagen: 'er is nog nooit zoveel gespiekt'

AI - Ảnh 1. — De populariteit van AI-tools zorgt ook voor hoofdpijn bij scholen en leraren - Illustratiefoto: FINANCIAL TIMES

Leraren beweren dat huiswerkopdrachten zoals boekbesprekingen, toetsen en essays ouderwets zijn en dat het opgeven hiervan leerlingen aanmoedigt om te spieken.

Fraude en hoe ermee om te gaan

Casey Cuny, een docent Engels met 23 jaar ervaring, zei dat "het aantal keren dat er gespiekt wordt een recordhoogte heeft bereikt, het is het ergste in mijn carrière." Hij zei dat leraren er bij elke huiswerkopdracht vanuit moeten gaan dat leerlingen AI zullen gebruiken om de opdracht af te maken.

In plaats van ons zorgen te maken over de vraag of leerlingen kunstmatige intelligentie (AI) zullen gebruiken, is de vraag nu hoe scholen zich zullen aanpassen, aangezien veel traditionele les- en beoordelingsmethoden niet langer effectief zijn. De snelle ontwikkeling van AI verandert de manier waarop we leren en lesgeven en creëert verwarring over de definitie van spieken.

Als reactie hierop hebben veel leraren hun les- en beoordelingsmethoden aangepast. Casey Cuny, docent aan een middelbare school in Californië, eist dat leerlingen het grootste deel van hun schrijfwerk in de les doen.

Hij gebruikt software om de computerschermen van leerlingen te monitoren en zelfs te vergrendelen of de toegang tot bepaalde websites te blokkeren. Meneer Cuny integreert AI ook in zijn lessen en leert leerlingen hoe ze AI als leermiddel kunnen gebruiken "zodat ze leren met AI in plaats van te spieken met AI."

In Oregon ging docent Kelly Gibson ook over op schrijfopdrachten in de klas en gebruikte ze mondelinge toetsen om leerlingen te laten zien hoe goed ze de teksten begrepen.

Veel docenten aan de Carnegie Mellon University zijn teruggekeerd naar toetsen met pen en papier of zijn overgestapt op 'flipped classrooms', waarbij huiswerk in de klas wordt gemaakt.

Waar ligt de grens?

Veel studenten gaven aan dat ze AI vaak voor goede doeleinden gebruikten, zoals onderzoek doen, redigeren of het samenvatten van moeilijke teksten. Ze wisten echter niet waar de grens lag.

Lily Brown, een tweedejaarsstudente, gebruikt ChatGPT om essays te schetsen en leesstof samen te vatten. Ze vroeg zich af: "Is het samenvatten van leesstof valsspelen? Is het schetsen van een tekst valsspelen? Als ik een essay in mijn eigen woorden schrijf en de AI vraag hoe ik het kan verbeteren, of de AI het laat redigeren, is dat dan valsspelen?"

Veel studenten gaven aan dat er, hoewel in de syllabus stond dat "AI niet gebruikt mag worden voor het schrijven van essays en het genereren van ideeën", nog steeds veel "grijze gebieden" waren. Ze durfden docenten niet om advies te vragen, uit angst om als valsspelers gezien te worden.

In de VS laten scholen het AI-beleid vaak over aan leraren, wat leidt tot inconsistenties. Sommige leraren staan Grammarly, een AI-schrijftool, toe, terwijl anderen het verbieden omdat het ook zinnen kan herschrijven.

Aanvankelijk verboden veel scholen het gebruik van AI na de lancering van ChatGPT eind 2022. De houding is echter veranderd. De term "AI-geletterdheid" is populair geworden en benadrukt de balans tussen de voordelen en risico's van AI.

Verschillende universiteiten, waaronder de University of California, Berkeley en Carnegie Mellon University, hebben werkgroepen gevormd om meer gedetailleerde richtlijnen voor docenten en studenten op te stellen.

Berkeley vereist dat docenten hun verwachtingen ten aanzien van het gebruik van AI in hun cursusmateriaal duidelijk formuleren. Ze bieden drie opties: AI verplichten, het volledig verbieden of het gebruik ervan gedeeltelijk toestaan.

Aan Carnegie Mellon University is het aantal gevallen van AI-gerelateerd academisch wangedrag toegenomen. In veel gevallen waren studenten zich er niet van bewust dat ze zich schuldig maakten aan dit vergrijp. Zo gebruikte een student de DeepL-vertaaltool om zijn paper naar het Engels te vertalen, zonder te beseffen dat de tool ook zijn taalgebruik had aangepast, waardoor de paper werd gemarkeerd door software voor fraudedetectie.

Het handhaven van beleid inzake academische integriteit is ingewikkelder omdat het gebruik van AI moeilijk te detecteren en te bewijzen is. Docenten aarzelen ook om studenten aan te klagen omdat ze geen valse beschuldigingen willen uiten.

Om duidelijkheid te scheppen, heeft Carnegie Mellon University gedetailleerde richtlijnen gepubliceerd, waarin staat dat een volledig verbod op AI ‘geen haalbaar beleid’ is, tenzij docenten de manier waarop ze lesgeven en leerlingen beoordelen, veranderen.

Emily DeJeu, docent aan de business school van Carnegie Mellon University, heeft huiswerk vervangen door computertoetsen in de klas. Ze zegt dat het "onredelijk" is om van een 18-jarige zelfdiscipline te verwachten, en dat het de verantwoordelijkheid van de leraar is om "barrières" op te werpen.

Terug naar het onderwerp

VNA

Bron: https://tuoitre.vn/ai-xam-lan-vao-nha-truong-thay-co-than-van-chua-bao-gio-gian-lan-nhieu-den-the-20250913225538761.htm