Noot van de redactie: Toen de secretaris-generaalvan Lam op de ochtend van 18 september opdracht gaf tot wijziging van de investeringswet in het hoofdkwartier van het Centraal Comité van de Partij, verzocht hij om: De richtlijnen in Resolutie nr. 68-NQ/TW van 4 mei 2025 van het Politbureau over particuliere economische ontwikkeling moeten grondig worden geïmplementeerd. Er moet een ondernemersklimaat worden gecreëerd dat open, transparant, stabiel, veilig, eenvoudig te implementeren en tegen lage kosten is. Het moet voldoen aan internationale normen en zorgen voor regionaal en mondiaal concurrentievermogen. Tegelijkertijd moeten bestaande knelpunten worden weggenomen en gunstigere omstandigheden voor de ontwikkeling van het bedrijfsleven worden gecreëerd. De regelgeving inzake sectoren en beroepen die investeringen stimuleren, moet betrekking hebben op alle beleidsmaatregelen inzake de ontwikkeling van hernieuwbare energie, kernenergie en nieuwe energie, zoals genoemd in Resolutie nr. 70-NQ/TW van 20 augustus 2025 van het Politbureau inzake het waarborgen van de nationale energiezekerheid tot 2030, met een visie tot 2045. In die geest sprak Vietnam Weekly met economisch expert Nguyen Dinh Cung over de "institutionele knelpunten" in het wetsontwerp dat door de bevolking is ingezien. |
Waarom wordt het mechanisme voor het goedkeuren van investeringsbeleid en het registreren van investeringen beschouwd als een "specialiteit" van Vietnam, en welke juridische knelpunten creëert dit voor het investerings- en ondernemingsklimaat? Hoe zou het gewijzigde ontwerp van de investeringswet volgens u moeten worden aangepast om aan te sluiten bij de internationale praktijk en deze belemmering weg te nemen?
Dhr. Nguyen Dinh Cung : Het klopt dat het mechanisme voor het goedkeuren van investeringsbeleid en het registreren van investeringen een juridische "specialiteit" is van Vietnam, die alleen in Laos en Myanmar voorkomt. China – dat een traditie van strikt beheer heeft – heeft het ook hervormd en afgeschaft om zich aan te passen aan de internationale praktijk. Geen enkel land ter wereld hanteert een markttoegangsmechanisme in de vorm van een pre-audit voor de meeste investeringsprojecten zoals wij dat doen. Dit is het grootste en meest voorkomende juridische knelpunt, en misschien ook wel de grootste barrière voor het mobiliseren en toewijzen van middelen voor ontwikkeling.
Volgens het gewijzigde ontwerp van de investeringswet is het huidige mechanisme voor projectclassificatie nog steeds omslachtig en tegenstrijdig. Het ontwerp verdeelt het in twee groepen: (i) de groep die het investeringsbeleid niet hoeft goed te keuren; en (ii) de groep die het investeringsbeleid wel moet goedkeuren. In groep (ii) is er een "speciale gunst" voor sommige projecten die zich zonder goedkeuring voor investeringen mogen registreren. Deze aanpak komt in wezen neer op "selecteren voor" – dat wil zeggen dat de staat toestaat dat sommige projecten worden vrijgesteld van procedures – terwijl de wereld dit mechanisme al lang heeft afgeschaft en overstapt op "selecteren om te elimineren", dat wil zeggen dat er slechts een zeer beperkt aantal risicovolle projecten overblijft die gecontroleerd moeten worden.
Econoom Nguyen Dinh Cung
Ik denk dat het ontwerp moet worden herschreven met een radicalere hervormingsmentaliteit. Concreet moeten er drie duidelijke lijsten worden opgesteld: een lijst met projecten die geen goedkeuring of investeringsregistratie nodig hebben; een lijst met projecten die alleen registratie nodig hebben en geen goedkeuring; en een lijst met projecten die goedkeuring van het investeringsbeleid nodig hebben.
Het ontwerp verduidelijkt namelijk niet: is het verplicht om een project dat geen goedkeuring behoeft, te registreren? Of is het noodzakelijk om een project dat wel is goedgekeurd, te registreren? Deze onduidelijkheden creëren een dubbele procedurele last, waardoor de transparantie en voorspelbaarheid van de juridische omgeving afnemen.
De meest haalbare hervormingsoptie is om slechts een zeer beperkte lijst van projecten te behouden die onder de goedkeuringsbevoegdheid van de premier vallen, terwijl alle andere projecten geen goedkeuring of registratie nodig hebben. Dit is een gangbare internationale praktijk, die zowel het risico van "vragen en geven" vermindert als sociale middelen vrijmaakt voor ontwikkeling.
Kortom, in de regelgeving ter goedkeuring van het investeringsbeleid keurt het overheidsagentschap zowel de investeringsdoelstelling als de omvang goed. Dit is een ingreep in de zakelijke autonomie van de onderneming, zonder enig beheersdoel, maar creëert veel onredelijke, onzekere en onveilige barrières, verhoogt de kosten, verstoort de markt en leidt tot verlies van zakelijke kansen voor investeerders.
Momenteel hanteren de Ondernemingswet en het Wetsvoorstel Investeringen en Bedrijfsleven verschillende definities van "bedrijf" en "bedrijfsinvestering". Welke juridische gevolgen heeft deze overlappende maar inconsistente definitie voor bedrijven en de investeringsomgeving?
De Ondernemingswet heeft het begrip "bedrijf" duidelijk en consistent gedefinieerd en de kwestie van "voorwaardelijke bedrijfslijnen en bedrijfsvoorwaarden" vóór 2014 gereguleerd. Toen deze inhoud echter werd overgebracht naar de Investeringswet en werd uitgebreid naar "voorwaardelijke bedrijfsinvesteringen en bedrijfsvoorwaarden", werd het concept onnauwkeurig, vervormd van aard en creëerde het meer onredelijke belemmeringen voor zakelijke activiteiten in Vietnam.
De Ondernemingswet definieert "bedrijf" in brede zin en omvat het gehele proces van investering, productie tot consumptie van goederen en diensten met winstoogmerk. De Investeringswet definieert "bedrijfsinvestering" daarentegen eenvoudigweg als het investeren van kapitaal om bedrijfsactiviteiten uit te voeren. Hier wordt "bedrijf" een bijvoeglijk naamwoord om het te onderscheiden van "niet-bedrijfsinvesteringen". Dit maakt "bedrijfsinvestering" slechts een onderdeel, een kleine stap in de definitie van "bedrijf" van de Ondernemingswet.
Dit gebrek aan duidelijkheid heeft veel gevolgen:
Ten eerste overlapt de Investeringswet het toepassingsgebied van de regulering van de Ondernemingswet, terwijl deze zich enkel zou moeten richten op de oprichting en exploitatie van investeringsprojecten (beleid, registratie, prikkels).
Ten tweede zijn alle voorwaarden die aan investeringsprojecten worden gesteld gebaseerd op een mechanisme van pre-inspectie, zonder post-inspectie, wat extra procedurele lasten met zich meebrengt.
Ten derde is de definitie van "bedrijfsinvesteringsvoorwaarden" in de Investeringswet in wezen slechts een voorwaarde voor het mogen investeren van kapitaal, en geen voorwaarde voor bedrijfsactiviteiten. Dit dwingt investeerders om al vanaf het moment van het aanvragen van goedkeuring of registratie aan de eisen te voldoen, waardoor alle projecten – ongeacht de sector – als voorwaardelijk worden beschouwd.
Deze aanpak is in strijd met de geest van resoluties 66 en 68 en de richtlijnen van de secretaris-generaal, die de nadruk leggen op de verschuiving naar beheer op basis van normen en standaarden en intensievere controle achteraf op basis van risico en naleving. In plaats van te faciliteren, verscherpen de huidige wet en het ontwerp de transparantie, waardoor investeringsstromen worden belemmerd.
Kunt u een specifiek voorbeeld geven?
In het ontwerp worden de volgende investerings- en bedrijfsvoorwaarden vastgelegd:
a) Licentie;
b) Certificaat;
c) Certificaat;
d) Bevestigings- of goedkeuringsdocument van de bevoegde autoriteit;
d) Andere vereisten waaraan personen en economische organisaties moeten voldoen om te mogen investeren in bedrijven, zelfs wanneer hiervoor geen schriftelijke bevestiging van een bevoegde autoriteit vereist is.
Opvallend is dat het ontwerp de normen en standaarden die door bevoegde autoriteiten zijn uitgevaardigd, uitsluit van de reikwijdte van de investeringsvoorwaarden voor bedrijven. Deze bepaling brengt veel beperkingen met zich mee:
Ten eerste neigt het nog steeds naar pre-control denken. Het ontwerp blijft prohibitief, beperkend en controlerend, in plaats van te verschuiven naar een nieuw post-control denken dat de bedrijfsvoering faciliteert en ondersteunt.
Ten tweede is er geen duidelijk onderscheid tussen pre-control en post-control. De huidige bepaling leidt tot de veronderstelling dat elke sector en elk bedrijf zowel pre-control als post-control heeft, wat overlapping en problemen bij de toepassing veroorzaakt.
Ten derde is het niet in overeenstemming met het hervormingsbeleid. Deze regeling is op ten minste twee punten in strijd met Resolutie 66, 68 en de richtlijnen van secretaris-generaal Lam: (i) de bedrijfsvoorwaarden moeten worden omgezet in normen en standaarden; (ii) de implementatie van de bedrijfsvoorwaarden moet voornamelijk een post-auditmechanisme volgen, gebaseerd op het risiconiveau van goederen en diensten en de nalevingsgeschiedenis van de onderneming.
Kortom, de regelgeving inzake investerings- en ondernemingsvoorwaarden in het ontwerp van de Investeringswet moet onmiddellijk worden gewijzigd om de ‘knelpunt der knelpunten’ weg te nemen:
Ten eerste moet een duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen de voorwaarden die van toepassing zijn op investeringsprojecten en de voorwaarden die van toepassing zijn op bedrijfsactiviteiten in voorwaardelijke bedrijfstakken en beroepen.
Ten tweede moeten we af van de standaardmentaliteit dat elk investeringsproject aan voorwaarden voorafgaand aan de audit moet voldoen.
Ten derde moeten de regels inzake voorwaardelijke bedrijfsactiviteiten en bedrijfsvoorwaarden worden teruggebracht naar de Ondernemingswet zoals die bestond vóór 2014.
Ten vierde moet het systeem van voorwaarden worden vormgegeven volgens het hervormingsdenken: neem de inspectie achteraf als uitgangspunt, stuur aan op basis van normen en standaarden, minimaliseer de pre-inspectie en de "aanvraag-verlening"-mechanismen zoals in het huidige ontwerp.
De regelgeving inzake de investeringsvoorwaarden voor bedrijven in het ontwerp van de investeringswet moet onmiddellijk worden gewijzigd om de 'bottleneck of bottlenecks' weg te nemen. Foto: Nguyen Hue
Hoe beoordeelt u de preferentiële en investeringssteunregelingen in het gewijzigde ontwerp van de investeringswet? Zijn er elementen van achterhaaldheid in de huidige aanpak die niet in lijn zijn met de eisen van innovatie en de standpunten in Resolutie 50/2019 van het Politbureau?
De investeringsstimulansen en steunregelingen in het gewijzigde ontwerp van de investeringswet volgen nog steeds het oude pad: stimulansen per sector, per regio, met behulp van oude instrumenten zoals belasting, grond en boekhouding. Hoewel het ontwerp het principe heeft toegevoegd van "het toepassen van stimulansen op basis van de uitvoeringsperiode en resultaten van het project", biedt het geen criteria om "resultaten" te meten, waardoor de regelgeving onhaalbaar is.
Deze aanpak druist in tegen het standpunt van Resolutie 50/2019, die de noodzaak benadrukt om selectief investeringen aan te trekken, waarbij kwaliteit, efficiëntie, technologie en milieubescherming als belangrijkste criteria gelden; waarbij prioriteit wordt gegeven aan geavanceerde, schone technologieprojecten met toegevoegde waarde en spillover-effecten. Om dit te bereiken, is het noodzakelijk om duidelijke indicatoren vast te stellen om de kwaliteit, efficiëntie, toegevoegde waarde en spillover-effecten van het project te evalueren.
Kortom, de regelgeving inzake investeringsstimulansen in het huidige ontwerp is verouderd en voldoet niet aan de hervormingsvereisten. Bovendien is er geen sprake van gelijke tred met het doel om de effectiviteit van de samenwerking op het gebied van buitenlandse investeringen te verbeteren en te voldoen aan de eisen van de nationale economische ontwikkeling.
De bepalingen over het opschorten van investeringsprojecten in het ontwerp van de investeringswet zorgen voor veel controverse. Wat zijn volgens u de tekortkomingen van het huidige mechanisme ten opzichte van de internationale praktijk, en in welke richting zou het moeten worden aangepast om zowel de rechtsstaat als de bescherming van de legitieme rechten van investeerders te waarborgen?
De huidige regelgeving voor het stopzetten van investeringsprojecten vertoont veel tekortkomingen. Als de overheid een stopzetting eist, moet de onderneming de schade vergoeden; en als de onderneming de milieu-, veiligheids- of andere wetgeving overtreedt, moet de bevoegde gespecialiseerde instantie de zaak behandelen, zonder de investeringswet te raadplegen. Door projectdoelstellingen en schaalgrootte te koppelen aan de goedkeuringsprocedure, ondermijnt de beheersinstantie de autonomie aanzienlijk, creëert barrières, vergroot de juridische risico's en ontmoedigt investeerders.
Internationale ervaring leert dat, zelfs wanneer een bedrijf ernstige overtredingen begaat, de belangrijkste oplossing is om hoge boetes op te leggen en correcties af te dwingen, niet om het project stop te zetten, omdat stopzetting gevolgen zal hebben voor veel betrokken partijen. Als de staat willekeurig besluit om te stoppen, is de vraag of de staat aansprakelijk is voor schadevergoeding. Zo niet, dan is het risico op internationale rechtszaken tegen de beheerder onvermijdelijk.
Kortom, de huidige investeringswet is uniek in Vietnam. Het is één enkele knoop met honderden onderliggende knopen... die een knelpunt vormen voor het investerings- en ondernemingsklimaat in ons land. Als de wet in het huidige ontwerp blijft, zullen de knelpunten in het ondernemingsrecht in Vietnam dus zeker niet worden opgelost.
Het Ministerie van Financiën is van oordeel dat de goedkeuringsprocedure voor het beleggingsbeleid, zoals voorgeschreven in de Investeringswet, de volgende rollen vervult:
De eerste De goedkeuring van het investeringsbeleid is de basis en het juridische document dat de legitieme rechten en belangen van investeerders bij de uitvoering van investeringsprojecten erkent en garandeert. Hiermee wordt gewaarborgd dat de toezeggingen van de staat aan investeerders worden nagekomen met betrekking tot investeringsincentives en speciaal beleid dat is goedgekeurd door bevoegde overheidsinstanties. Tegelijkertijd worden de vereisten en voorwaarden voor de uitvoering van projecten voor investeerders vastgelegd.
Maandag De goedkeuring van het investeringsbeleid is een instrument om gevoelige projecten te screenen die impact hebben op de sociaaleconomische ontwikkeling, de nationale defensie en veiligheid en het milieu, en is een instrument om de veiligheid en duurzame ontwikkeling te controleren, te waarborgen. Internationale ervaring leert dat veel landen (waaronder de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Australië, China, enz.) een beoordelings-/vergunningsmechanisme hanteren dat vergelijkbaar is met de goedkeuringsprocedure voor investeringsprojecten volgens de bovenstaande criteria, met name voor buitenlandse investeringsprojecten.
Dinsdag De goedkeuringsprocedure voor het investeringsbeleid is een procedure die inhoud met betrekking tot planning, grond, milieu, bouw... integreert. Het overheidsagentschap voor investeringen beoordeelt deze inhoud meteen vanaf de voorbereidingsfase van het project, om de uitvoeringstijd en -kosten te verminderen in vergelijking met het uitvoeren van elke afzonderlijke procedure met betrekking tot grond, planning, bouw...
Bovendien helpt de implementatie van goedkeuringsprocedures voor investeringsbeleid de overheidsinstantie die verantwoordelijk is voor investeringen om het gehele investeringsproject te beoordelen aan de hand van gespecialiseerde wetgeving, om zo de sociaaleconomische efficiëntie en haalbaarheid ervan te beoordelen. Indien de goedkeuringsprocedures voor investeringsbeleid niet worden geïmplementeerd, maar alleen procedures volgens gespecialiseerde wetgeving, kan de gespecialiseerde overheidsinstantie het investeringsproject alleen beoordelen op basis van het aspect van staatsbeheer van die instantie. Dit mist volledigheid en synchronisatie, en garandeert niet echt de efficiëntie en haalbaarheid van het project.
Woensdag , het besluit om het investeringsbeleid goed te keuren is de inputprocedure van administratieve procedures om de volgende procedures uit te voeren om het investeringsproject te implementeren, zoals procedures voor grondtoewijzing, grondlease, verandering van grondgebruiksdoel, toewijzing van zeegebieden, bouw- en milieuvergunningen, enz. Het afschaffen van de procedure voor het goedkeuren van het investeringsbeleid zal leiden tot de noodzaak om het hele rechtssysteem met betrekking tot grond, bouw, milieu, aanbesteding, huisvesting, enz. fundamenteel te wijzigen, waardoor het investerings- en bedrijfsklimaat wordt gedestabiliseerd als gevolg van veranderingen in beleid en wetten.
Donderdag De besluitvormingsprocedure voor beleggingsbeleid in de Investeringswet schept eenheid en uniformiteit in het rechtssysteem. Hiermee wordt vermeden dat er in de volgorde en procedures voor de uitvoering van projecten van gespecialiseerde wetten een situatie ontstaat waarin "honderd bloemen bloeien". Zo wordt een transparant, duidelijk en toegankelijk investeringsklimaat voor investeerders gecreëerd.
Vrijdag , het besluit tot goedkeuring van het investeringsbeleid is een instrument om de inspectie, het toezicht en de evaluatie van investeringen door investeerders en overheidsinstanties op investeringen uit te voeren.
De goedkeuringsprocedure voor het investeringsbeleid is daarom een noodzakelijke procedure bij het beheer van investerings- en bedrijfsactiviteiten in Vietnam. Het is echter noodzakelijk om deze regelgeving voortdurend te wijzigen en te perfectioneren om moeilijkheden en obstakels weg te nemen en de implementatie van de goedkeuringsprocedures voor het investeringsbeleid te versnellen, waarbij consistentie en synchronisatie met de relevante wettelijke bepalingen worden gewaarborgd. Vietnamnet.vn Bron: https://vietnamnet.vn/vi-sao-nha-nuoc-cu-phai-chap-thuan-chu-truong-dau-tu-cua-doanh-nghiep-2446509.html |
Reactie (0)