Post-sovjetisk rom og paradokset med russisk innflytelse

Innflytelsesrom betyr ikke kontroll

I motsetning til den klassiske hegemoniske modellen, kan ikke (og kan ikke) Russland utøve total kontroll over sine naboer slik det gjorde under sovjettiden. Imidlertid er innflytelsen fortsatt tilstede gjennom fire hovedakser:

(1) Utdanningssystemet , loven, språket og den administrative tenkningen i mange land bærer fortsatt det russisk/sovjetiske preget.

(2) De russiske, etnisk-russiske og post-sovjetiske diasporasamfunnene fortsetter å skape uformelle transnasjonale innflytelseskanaler.

(3) Infrastruktur og økonomisk- sikkerhetsavhengighet: Spesielt innen energi, transport og forsvar.

(4) Hard-myk maktstrategier: Fra militær tilstedeværelse (som i Armenia, Hviterussland, Tadsjikistan) til myke påvirkningsverktøy gjennom media og kultur.

Innflytelse er imidlertid ikke det samme som tillit. Tvert imot øker frykten for Russlands intensjoner med historisk og geografisk nærhet. Land som er tettere knyttet til Russland søker i økende grad å «utvide sine muligheter» gjennom samarbeid med Tyrkia, Kina, Vesten eller til og med multilaterale organisasjoner som BRICS.

Analytikere sier at et spesielt trekk ved Russlands tilfelle er fenomenet med en «nær supermakt». I motsetning til USA, som er geografisk isolert og ikke har sterke naboer, deler Russland en lang grense med mange små, svake land, men som ofte er mistenksomme. Dette gir opphav til en spesiell type strategisk spenning: små land føler seg alltid truet av muligheten for intervensjon, mens Russland føler seg omgitt av intensjonen om å trekke seg tilbake og samarbeide med omverdenen.

Frykten kommer ikke bare fra historien, men også fra virkeligheten: Russland har brukt hard makt i Georgia (2008), Ukraina (fra 2022 til nå) og har hatt betydelig innflytelse i Armenia-Aserbajdsjan-krisen. Uansett hvor velmenende de er, kan Moskva derfor knapt overbevise naboene sine om at de er en «normal partner».

Russland har ikke lett forsvarbare naturlige grenser slik som USA eller Storbritannia. Med åpne kontinentale grenser, og som strekker seg over mange ustabile regioner, kan ikke sikkerhetskontroll oppnås utelukkende med militære midler, men må stole på sosiopolitisk innflytelse i det omkringliggende området.

Samtidig hindrer den etnososiale strukturen i Russland oppføringen av en fullstendig barriere. Å avskjære seg fra det post-sovjetiske rommet ville ikke bare være et geopolitisk brudd, men også innebære risiko for intern fragmentering – med russere, tatarer, dagestanere, basjkirer, tsjetsjenere eller sentralasiatiske migranter som danner lag med grenseoverskridende forbindelser, både kulturelt og økonomisk. Dette er ikke bare et sikkerhetsspørsmål, men også et spørsmål om Russlands føderasjons eksistens.

Fra asymmetri til myk balanse

Tyrkias tilstedeværelse i Kaukasus eller Sentral-Asia kan ikke overskygge Russlands tradisjonelle rolle, men det er nok til å skape myk maktpåvirkning for mindre land i forhandlinger med Moskva. Dette er et typisk eksempel på en «myk balanseringsstrategi»: å ikke konfrontere sentralmakten direkte, men å søke å berike strategiske alternativer ved å oppmuntre til deltakelse fra tredjeparter.

Tyrkia er imidlertid ikke den eneste aktøren. I løpet av det siste tiåret har den stadig mer synlige tilstedeværelsen og innflytelsen til USA, EU og spesielt Kina endret maktstrukturen i det post-sovjetiske rommet. Mens USA fokuserer på militær bistand, trening og sikkerhetssamarbeid med land som Georgia, Ukraina, Moldova og noen baltiske land, hovedsakelig for å begrense Russlands militærstrategiske innflytelse, investerer EU tungt i institusjonell reform, infrastruktur og handel, spesielt gjennom politikken «Østpartnerskapet» – en myk, men langsiktig mekanisme for gradvis å integrere land som Ukraina, Moldova og Georgia i det europeiske rommet, ikke geografisk, men når det gjelder driftsmodell.

Kina gjør fremskritt i en annen retning: først og fremst gjennom økonomisk makt og strategiske investeringer, spesielt i Sentral-Asia. Beijing har unngått direkte konfrontasjon med Russland, men har utvidet sin innflytelse gjennom Belt and Road-initiativet, energiprosjekter og den voksende rollen til Shanghai Cooperation Organization (SCO).

Resultatet er et post-sovjetisk rom som ikke lenger er Russlands eksklusive «bakgård», men som har blitt en multipolar arena for konkurranse om innflytelse. Land i regionen, spesielt små og sårbare, er stadig mer proaktive i å «diversifisere» sine partnere – ikke for å avskjære Russland, men for å unngå absolutt avhengighet. Dette gjør nettverket av relasjoner i regionen mer flerdimensjonalt og komplekst enn noensinne: Russland er ikke lenger det eneste knutepunktet, men forblir en uunnværlig akse. Land i regionen søker å utvide sine strategiske marginer uten å fullstendig bryte båndene med Moskva. Nye bånd med Kina, Tyrkia, EU eller USA er taktiske og fleksible av natur, og brukes ofte som verktøy for å skape forhandlingsmakt i større strategiske kretser.

I denne sammenhengen blir diplomati det sentrale verktøyet, og enhver utenrikspolitisk løsning krever takt, med tanke på interregionale og langsiktige konsekvenser. Ensidige eller enveisløsninger finnes ikke lenger, selv med en makt som Russland.

Det er tydelig at det post-sovjetiske rommet har blitt mer komplekst de siste årene, hvor Russlands innflytelse vil vedvare, men kontrollen har blitt mindre. Enhver effektiv utenrikspolitikk i regionen må stamme fra en dyp forståelse av usikkerheten til små stater, åpenheten i det geografiske rommet og begrensningene i selve den russiske statsstrukturen. Langsiktig stabilitet kan bare oppstå når Russland går fra en tankegang om å «beskytte innflytelse» til en tankegang om å «styre relasjoner», hvor makt ikke uttrykkes gjennom sin evne til å tvangsutøve, men gjennom sin pålitelighet som en regional partner.

Kommentar (0)