Situasjonen på «randen av krig», risikoen for tredje verdenskrig og forhandlingsscenarioet

De siste dagene har konflikten mellom Russland og Ukraina tatt et nytt og uforutsigbart eskaleringssteg. Sammen med kraftige angrep på bakken har den spente missilkrigen gitt advarsler om risikoen for tredje verdenskrig. Hva vil skje?

Eskalerende spiral

De to sidene har kontinuerlig iverksatt tunge gjensidige angrep. Med grønt lys har Ukraina gjentatte ganger avfyrt langtrekkende ATACMS-missiler levert av USA og Storbritannia dypt inn i russisk territorium. Den ukrainske presidenten har etterlyst sterkere vestlig støtte for å få slutt på konflikten med Russland innen 2025.

Russland brukte Oreshnik-missiler til å angripe Ukraina, og beskrev dem som moderne og ustoppelige. (Kilde: Reuters)

21. november avfyrte Russland for første gang det hypersoniske missilet (Mach 10-hastighet) Oreshnik, et nytt teknologisk våpen, «ustoppbart», mot et militært mål i byen Dnipro. Før det godkjente president Vladimir Putin offisielt endringen i atomdoktrinen.

Moskva gikk til motangrep og gjenerobret 40 % av Kursk-provinsen, noe som satte Kievs hær i en situasjon der den kunne bli omringet og ødelagt når som helst. Samtidig oppnådde de et rekordstort fremrykk på den ukrainske slagmarken. Aldri før har Russland handlet så avgjørende og angrepet så voldsomt med så stor hastighet.

NATO holdt et krisemøte for å diskutere hvordan man skal reagere, og anbefalte at medlemmene sørger for alle nødvendige våpen til Ukraina. USA fullførte utplasseringen av et missilforsvarssystem i Nord-Polen og er klare til å utplassere missiler i Japan.

Spenningene fortsetter å øke. Det går rykter om at Washington kan forsyne Kiev med strategiske Tomahawk-missiler. Noen eksperter antyder til og med at USA overfører atomvåpen til Ukraina!

Russland reagerte umiddelbart kraftig og sa at Oreshik-missilet kunne brukes i større skala. Ifølge nyhetsbyrået TASS forbereder Moskva seg på å sette « verdens kraftigste» interkontinentale missil RS-28, som er i stand til å bære atomstridshoder, i kamptjeneste. Nestleder i det nasjonale sikkerhetsrådet, Dmitrij Medvedev, sa at Moskva ville bli tvunget til å angripe NATOs militærbaser dersom Vesten leverte langtrekkende missiler til Ukraina for å kjempe mot Russland.

Kortene er ikke avslørt ennå. Det er ikke kjent hvilke trekk partene vil foreta seg videre. Men det kan sies at spiralen av «gjengjeldelse» vil fortsette, både på slagmarken og i media.

Mediekrig

Informasjonen fra begge sider var motstridende, til tider virket det som om de snakket om to forskjellige kriger. I Kursk sa noen eksperter at russisk etterretning var inkompetent, noe som førte til strategiske feil, skade på slagmarken, tap av styrker og tap av prestisje. Mer enn tre måneder uten gjenerobrering viste begrensede evner. Men det var også meninger om at Ukraina hadde gjort feil, sviktet både politisk og militært. Elitestyrker ble beleiret. Russland har ennå ikke gått til motangrep i Kursk for å konsentrere sin styrke på den ukrainske slagmarken.

Det samme gjelder missilkrigen. Den ene siden hevder at Oreshik-missilets angrep er uten sidestykke og har stor militær og politisk betydning, både for Ukraina og NATO. Den andre siden sier derimot at Oreshik har et stridshode som ikke inneholder eksplosiver, har ubetydelig destruktiv kraft, Russland har ikke produsert mange av disse missilene, og dette er bare et «vindtriks»!

På samme måte er informasjonen om tapene til de to sidene også svært forskjellig. Dette er bare konkrete eksempler på mange andre tilfeller. I en lang og omfattende krig må verdien og betydningen av en militæroperasjon plasseres i den overordnede strategien med mange forskjellige formål.

De motstridende meningene er et resultat av en informasjonskrig mellom partene, der Vesten har overtaket. Noen eksperter er partiske eller har ufullstendig informasjon som er forvrengt. I en høyt utviklet informasjonskrig er det vanskelig å vurdere virkeligheten, og det er lett å bli påvirket. Derfor er det nødvendig å vurdere den objektivt, omfattende og mobiliserende.

Informasjonskrigføring, sammen med missilkrigføring, har den enestående økningen i angrep skapt bekymringer om «randen av krig»-situasjonen og risikoen for tredje verdenskrig.

Redningsarbeidere slukker en brann i et hus som tok fyr etter et russisk luftangrep i Dnipro , Ukraina, 21. november. (Kilde: AP)

Nåværende fare

Både Russland og Vesten snakker om risikoen for tredje verdenskrig, til og med atomkrig. Ifølge noen vestlige eksperter er tilstedeværelsen av tredjeparts militære styrker i Ukraina (med henvisning til Nord-Korea) og NATOs sterkere, dypere og mer direkte involvering i konflikten indikatorer på risikoen for neste verdenskrig.

Hvorfor legger alle sider vekt på situasjonen «på randen av krig»? Hva ligger bak den sterke advarselen?

President Volodymyr Zelenskyjs mål er å trekke NATO og Vesten dypere inn i spillet, med mer bistand, under påskudd av å begrense den russiske trusselen mot europeisk og amerikansk sikkerhet. Samtidig ønsker han å demonstrere at NATOs opptak til Kiev er et presserende behov.

Advarslene fra Vesten, NATO og USA er rettet mot å skape enhet, styrke besluttsomhet og fremme sterkere handlinger, noe som tvinger Russland inn i en posisjon av nederlag og svakhet. Det er også en unnskyldning for å rettferdiggjøre styrkingen og utvidelsen av NATO og økningen av forsvarsbudsjettet.

Russland har gjentatte ganger advart om risikoen for tredje verdenskrig for å avskrekke NATO fra å bli mer direkte involvert i konflikten i Ukraina. Samtidig er det et psykologisk angrep for å påvirke folket i vestlige land, for ikke å la regjeringene deres bli dypt involvert og dra landene deres inn i en urelatert konflikt.

Disse handlingene er også knyttet til tidspunktet da den påtroppende presidenten Donald Trump skal tas i ed om to måneder. Den ene siden ønsker å skape et fullbyrdet faktum, en barriere for å hindre den nye eieren av Det hvite hus i å «snu» sin politikk overfor Ukraina. Den andre siden ønsker å dra nytte av den positive siden av kunngjøringen til å begrense bistanden til Kiev, og fremme forhandlinger for å få slutt på konflikten, slik Donald Trump lovet under valgkampen. Alle ønsker å skape et gunstig resultat før 20. januar 2025.

Risikoen for at konflikten i Ukraina bryter ut i tredje verdenskrig kan ikke utelukkes fullstendig. (Kilde: AWC)

Med det dype målet å beseire motstanderen; de «vage» og uforutsigbare strategiene, både på slagmarken og i media, fra alle sider, kan risikoen for at konflikten i Ukraina bryter ut i tredje verdenskrig ikke utelukkes fullstendig.

Vestlige militæreksperter innrømmer imidlertid at ATACMS- og Tomahawk-missiler kan forårsake mange vanskeligheter for Moskva og forlenge konflikten, men avgjør ikke situasjonen på slagmarken, fordi mengden er begrenset, Russlands territorium er stort og landets militær- og forsvarsindustri er stor. Russland har en fordel på slagmarken, provoserer ikke seg selv, noe som skaper en unnskyldning for NATO til å delta direkte i krigen, med mindre de blir tvunget opp i et "hjørne".

Ut fra de strategiske intensjonene, partenes overordnede maktbalanse og situasjonen der den «røde linjen» har blitt krysset mange ganger, er det mulig å forutsi risikoen for tredje verdenskrig – en atomkrig som neppe vil inntreffe. Fordi de katastrofale konsekvensene er uforutsigbare for alle.

Til en viss grad er situasjonen «på randen av krig» og risikoen for atomkrig også faktorer som tvinger «hete hoder» til å tenke nøye og søke reserveløsninger. Alle sider vurderer muligheten for forhandlinger. Spørsmålet er hvor langt de kan gi innrømmelser og hvilke mål som kan oppnås?

Både Russland og Vesten snakker om risikoen for tredje verdenskrig, til og med atomkrig.

Tornefulle forhandlinger

Dermed har ikke den spente og kompliserte utviklingen av konflikten stengt døren for forhandlinger ennå. Enkelte optimistiske prognoser tyder på at forhandlingene kan finne sted og i hovedsak avsluttes i 2025. Det mest grunnleggende og vanskelige spørsmålet er partenes forutsetninger.

Ukraina gir fortsatt ikke opp kravet om at Russland skal trekke tilbake alle tropper fra okkuperte områder, inkludert Krim, og bli tatt opp i NATO. Samtidig ber de Vesten og NATO om å gi støtte for å skape en fordelaktig posisjon med Russland før de aksepterer forhandlinger. I hovedsak er det å lokke Vesten og NATO til langsiktig involvering i konflikten.

En av de underliggende årsakene til den spesielle militærkampanjen 24. februar 2022 er NATOs utvidelse, som nærmer seg Russland fra alle kanter. Å finne måter å støtte Kiev for å forbedre situasjonen, forlenge utmattelseskrigen, presse Moskva inn i en hengemyr og svekke den, er den realistiske kalkulen til NATO og Vesten.

I dagens situasjon kan USA både kutte bistanden til Ukraina og legge press på begge sider, noe som tvinger Kiev til å gi avkall på deler av sitt territorium og suspendere forespørselen om å bli med i NATO i bytte mot en «frysing» av konflikten.

Russland kan ikke akseptere halvhjertede kompromisser. I tillegg til å opprettholde og gjenopprette de annekterte regionene, ønsker Russland å forhandle direkte med USA og NATO. Moskvas kompromissløse betingelse er at Kiev må forbli fullstendig nøytral og aldri bli med i NATO.

Så, forhandlingsscenarioet har fortsatt håp, men utviklingen er komplisert og det er umulig å forutsi noe?

Kilde: https://baoquocte.vn/xung-dot-nga-ukraine-tinh-the-ben-mieng-ho-chien-tranh-nguy-co-the-chien-iii-va-kich-ban-dam-phan-295470.html