Ukraina, valg og refleksjoner om Vietnam

Fra den høylytte debatten 28. februar i Det hvite hus har situasjonen i Kiev raskt forverret seg. Mange spørsmål har blitt reist om årsaker, konsekvenser og hva landene «ser» av lærdommene i Ukraina?

Dilemma

Det hvite hus annonserte umiddelbart suspensjon av militærhjelp og midlertidig suspensjon av etterretningssystemet, to pilarer i den ukrainske hærens styrke. Washington vurderte til og med muligheten for å «bytte hester midtveis». USA kunne trekke tilbake rundt 22 000 soldater stasjonert i Europa, og dermed la EU bære ansvaret for å sikre sikkerheten for seg selv og for Kiev. Gapet mellom USA, Ukraina og EU øker.

Situasjonen der EU og Ukraina blir satt på sidelinjen av USA blir stadig tydeligere. (Kilde: rferl)

Forholdet mellom USA og Russland fortsetter å forbedres på grunn av felles interesser; lignende synspunkter på mange bilaterale og internasjonale spørsmål, vurdert av Kreml, Washingtons utenrikspolitikk sammenfaller med Moskvas strategiske visjon. Situasjonen der EU og Ukraina blir marginalisert av USA blir stadig tydeligere. Disse grepene har «sjokkert» Kiev og Brussel.

Derfor, bare fire dager etter dette møtet, sendte president Volodymyr Zelenskyj et «fredsbrev» til president Donald Trump. «Brevet» uttrykte «Kievs forhandlingsberedskap», «vilje til å arbeide under sterk ledelse av den amerikanske presidenten for å oppnå varig fred », «vilje til å undertegne en mineral- og sikkerhetsavtale når som helst» og takknemlighet for Washingtons hjelp ...

Det kan sees at Kiev har gjort en 180-graders vending både i innholdet og plasseringen av forholdet, noe som viser at det er vanskelig å unnslippe den «gullringen» som USA og Russland har skapt. EU har erklært at de vil støtte økonomisk gjenoppretting, forbedre militær kapasitet og støtte diplomati for å gjøre Kiev til «et usvelgbart stålpinnsvin». Det har vært noen praktiske grep, men sammenlignet med Ukrainas krav og situasjon er de bare en dråpe i havet.

Etter at president Volodymyr Zelenskyj publiserte sitt «åpne brev», kom det nyheter om at Washington ville ha en dialog med Kiev. Men i bunn og grunn måtte Ukraina fortsatt gi etter for press fra USA. Uten amerikansk støtte ville ikke bare Ukraina, men også EU finne det vanskelig å håndtere det. Situasjonen i Kiev ble svært vanskelig, ute av stand til å rykke frem eller trekke seg tilbake.

Hvorfor?

Noen sier at president Volodymyr Zelenskyj i hendelsen 28. februar ikke «kjente seg selv og motstanderen sin», lot følelsene overvelde fornuften og forlot store mål til fordel for små ting ...

Dette kan også være «dråpen som får begeret til å renne over», som følge av et valg som ble tatt for mange år siden. Etter «fargerevolusjonen» på Maidan i 2014 valgte Ukrainas ledere en vei som i økende grad lente seg mot Vesten, i håp om å bli med i NATO og EU for utvikling.

Neste valg er militær konfrontasjon med Russland, en stor nabo med et langvarig forhold og en historie som er vanskelig å skille fra hverandre. Kiev er ikke uvitende om risikoen for konflikt, da Moskva sendte en 8-punkts sikkerhetsplan til USA og NATO, som tydelig angir sine ønsker og krav, hvorav mange er knyttet til Ukraina. Russland utplasserte 100 000 soldater og organiserte militærøvelser med allierte langs grensen til Ukraina. Implikasjonen er veldig klar.

Ukrainas argument er at Russland angrep først, og at de har rett til å forsvare sin uavhengighet og suverenitet. Det implisitte argumentet er at Kiev er i forkant av å forhindre trusselen mot europeisk sikkerhet fra Russland, så EU, NATO og USA må stå sammen. President Donald Trump hevdet imidlertid selv at årsaken til konflikten er NATOs og Ukrainas østgående ekspansjonspolitikk, og EU har ikke gjort noe for å forhindre konflikten.

Å beskytte uavhengighet og suverenitet er en legitim grunn. Men viktigere er måten å gjøre det på. Praksis har konkludert med at den optimale forsvarsstrategien og ideologien ikke er å føre krig, men likevel opprettholde uavhengighet og suverenitet.

Så snart våpnene begynte å avfyres og bombene begynte å falle, ble landet ødelagt, økonomien kollapset, 1 million mennesker ble drept og skadet, og mer enn 10 millioner mennesker ble fordrevet. Ifølge estimater fra Det internasjonale pengefondet (IMF) ville det koste Kiev mer enn 410 milliarder dollar og ta et tiår å komme seg til nivåene før konflikten.

Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj sammen med presidenten for Det europeiske råd, Antonio Costa, og presidenten for Europakommisjonen, Ursula von der Leyen, på det spesielle EU-toppmøtet om Ukraina og europeisk forsvar i Brussel, Belgia, 6. mars. (Kilde: EU)

Ser på andre, tenker på seg selv

Vietnam har hatt objektive omstendigheter, risikoer og utfordringer som ligner noe på Ukraina. Under og gjennom motstandskrigene har vi trukket lærdommer, synspunkter og korrekte tanker, og anvendt og respondert på en måte som er både standhaftig og fleksibel, i samsvar med de faktiske forholdene og den komplekse og ustabile internasjonale konteksten. Det kan oppsummeres som følger:

For det første , utenrikspolitikken for uavhengighet, selvhjulpenhet, diversifisering, multilateralisering av relasjoner, proaktiv og omfattende internasjonal integrasjon, balansering av relasjoner med store land ... Uavhengighet og selvhjulpenhet er uforanderlige prinsipper for å reagere på den stadig skiftende situasjonen.

For det andre , forsvarspolitikken med de «fire nei-ene»: å ikke delta i militærallianser; å ikke alliere seg med ett land for å bekjempe et annet; å ikke tillate fremmede land å opprette militærbaser eller bruke territorium til å kjempe mot andre land; å ikke bruke makt eller true med å bruke makt i internasjonale relasjoner.

For det tredje er mottoet å resolutt og vedvarende kjempe for å løse alle tvister og uenigheter med fredelige midler på grunnlag av folkeretten; aktivt og proaktivt forebygge og avverge risikoen for krig, og gjennomføre nasjonalt forsvar tidlig, langveisfra, før landet er i fare.

Praksisen med å bygge og forsvare fedrelandet de siste 50 årene har bevist at Vietnams utenrikspolitikk, synspunkter og retningslinjer er korrekte og effektive. I en kompleks, splittet og anspent verden i dag og i de kommende årene, er det ikke enkelt å opprettholde uavhengighet og autonomi. Basert på korrekt tenkning og ideologi er det nødvendig å omdanne det til praktiske mottiltak og handlinger, og fast opprettholde prinsipper og strategier som er fleksible, smidige, kreative og effektive.

Synkront implementere løsninger for: «Et sterkt parti, et rikt land, fredelige folk, en sterk hær, flere venner og færre fiender» (Vietnams nasjonale forsvarsstrategi 2018). Kjernen er å fortsette å bygge og rette opp et rent og sterkt parti, innovere lederskap og styringsmetoder; effektivisere organisasjonsapparatet; utvikle økonomien raskt og sterkt; opprettholde politisk og sosial stabilitet; bygge og gradvis modernisere de væpnede styrkene.

Styrke og utvide utenriksrelasjonene, bringe Vietnam nærmere verden og tiltrekke verden til Vietnam. Vi velger ikke side, men velger nasjonale og etniske interesser, basert på folkeretten. Utnytte gap mellom stormakter, skape rom for nasjonal utvikling basert på overlappende interesser. Da vil Vietnams utvikling bidra til fred, samarbeid og utvikling i regionen og verden. Verden vil støtte og bidra til å beskytte Vietnam for det felles beste.

Krisen i Ukraina bekrefter nok en gang partiets og staten Vietnams utenrikspolitikk. Vi har støtte fra historie, tradisjon og nasjonal kultur; partiets korrekte og kreative lederskap; ånden av stor nasjonal enhet; fremme av indre styrke, kombinere nasjonal styrke med tidens styrke. Vietnam vil helt sikkert reise seg.

---

Artikkelen gjenspeiler forfatterens synspunkter.

Kilde: https://baoquocte.vn/ukraine-nhung-su-lua-chon-va-suy-ngam-ve-viet-nam-306855.html