Redaktørens merknad : Generalsekretær To Lam og den sentrale eksekutivkomiteen har resolutt gjennomført en revolusjon for å effektivisere det politiske apparatet. Vietnam Weekly publiserer en serie artikler der de diskuterer med eksperter og foreslår løsninger for denne revolusjonen.
Vietnam Weekly introduserer den andre delen av samtalen med Dr. Nguyen Si Dung - tidligere nestleder for Nasjonalforsamlingens kontor. Herr, den nylige sentralkonferansen la frem ideen om å lære av verdens erfaringer når man effektiviserer apparatet. Som en som har studert institusjonen i dybden, kan du kort oppsummere modellene i verden? Herr Nguyen Si Dung : Verden har fire grunnleggende modeller. Den første modellen er dobbelt tilsyn, som mange land bruker, spesielt Frankrike og nærliggende Thailand. Dette er en modell med sterk sentral kontroll. Innenriksdepartementet fører tilsyn med lokale myndigheter når det gjelder administrasjon; spesialiserte departementer fører tilsyn med ekspertise. Denne modellen stammer fra Romerriket. Da dette imperiet invaderte nesten hele Europa, ødela de ikke den lokale styringsstrukturen, men sendte bare sine representanter ned for å styre. En del av denne modellen eksisterte i Vietnam før 1945, da Frankrike sendte sine representanter til Nord-, Sentral- og Sør-Vietnam. Den andre modellen er reguleringsmodellen, der loven deler makt til sentralregjeringen, men ikke til lokalregjeringen, og omvendt. Denne modellen brukes i England og land som følger den angloamerikanske tradisjonen. I Belgia er for eksempel økonomiske rettigheter fordelt mellom tre regioner, kulturelle rettigheter mellom tre samfunn, og spørsmål om diplomati, forsvar og sikkerhet er underlagt sentralregjeringens myndighet. De deler makten på den måten, slik at sentralregjeringen ikke lenger har et stort apparat for å styre økonomien.

Dr. Nguyen Si Dung: Når vi redesigner apparatet, bør vi følge tre styringsnivåer som felles standard for de fleste land i verden. Foto: Le Anh Dung

Et annet eksempel er USA. Hvis sentralregjeringen har sine rettigheter, har også statene sine rettigheter. Når statene har rettigheter, har de apparatet til å utføre dem, mens sentralregjeringen ikke vil ha et slikt apparat. Donald Trump truet med å avskaffe det amerikanske utdanningsdepartementet fordi utdanningsrettighetene hovedsakelig tilhører statene. Det føderale utdanningsdepartementet har hovedsakelig en koordinerende og støttende rolle. USA har tre forvaltningsnivåer: føderalt, statlig og lokalt (byer, tettsteder). I følge denne modellen er sentralregjeringen ganske liten, med bare 15 departementer. Den tredje modellen er subsidiaritetsmodellen. Denne modellen betyr at det det lavere nivået kan gjøre, blir tildelt det lavere nivået, bare det som ikke kan gjøres, overføres til det høyere nivået. Denne modellen kommer fra den historiske konteksten og den spesifikke politiske filosofien til Tyskland og Europa. Den stammer fra historisk utvikling og gjenspeiler hvordan de germanske kongedømmene en gang forente seg for å beskytte felles interesser uten å gi fullstendig opp sin autonomi. Japan organiserer apparatet sitt i henhold til en subsidiaritetsmodell. De har bare 13 departementer fordi provinsnivået gjør alt. Bare det provinsnivået ikke kan gjøre, gjør det sentrale nivået. Derfor er det sentrale apparatet, i henhold til dette prinsippet, også svært lite, fordi de har desentralisert all makt til lokalitetene. Når det gjelder desentralisering, av de dusinvis av land jeg kjenner til og har hatt muligheten til å studere, har omtrent 80 % av landene i verden tre styringsnivåer; 15 % av landene har to styringsnivåer; bare 5 % av de resterende landene har fire styringsnivåer. Vietnam er blant de færreste. Så hva er Vietnams organisasjonsmodell, sir? Mr. Nguyen Si Dung : Vietnams modell er dobbel underordning. Dette er den fjerde modellen i verden. I hovedsak fulgte alle tidligere sosialistiske land denne modellen. Landet vårt har fulgt denne modellen siden vi kunngjorde grunnloven i 1960. Kina fulgte også denne modellen, men de har innovert mye. De har bare politisk sentralisering, men de har sterkt desentralisert økonomisk makt til lokaliteter; og derfor reformerer og utvikler de seg veldig raskt. Vår grunnlov fra 2013 har skapt et juridisk grunnlag for mer desentralisering til lokalsamfunn, men da vi lagde loven om organisering av lokalt selvstyre, har vi ikke gjort dette godt nok. Hvordan manifesterer den dobbelte underordningsmodellen som landet vårt følger, vennligst beskriv den? Mr. Nguyen Si Dung : Vi følger den dobbelte underordningsmodellen, det vil si at apparatet strekker seg vertikalt fra topp til bunn og horisontalt, så apparatet kan ikke være lite. For eksempel er departementene både underlagt departementet og folkekomiteen. Dessuten har vi fire forvaltningsnivåer, så apparatet er enda større enn i andre land. Nylig har noen reformer blitt implementert for å redusere forvaltningsnivåene i byområder. For eksempel, i Da Nang og Ho Chi Minh-byen, er det i utgangspunktet to forvaltningsnivåer, det vil si sentralnivå og bynivå; i Hanoi er det tre forvaltningsnivåer: sentral, by og distrikt. Problemet er at disse lokalsamfunnene bare avskaffer kommunestyret. Andre systemer forblir de samme. I tillegg er loven utformet for å blåse opp apparatet. For eksempel må et offentlig investeringsprosjekt gå gjennom alle nivåer, gjennom Planleggings- og investeringsdepartementet og relaterte avdelinger, gjennom Folkekomiteen, gjennom Folkerådet, opp til Planleggings- og investeringsdepartementet og deretter til regjeringen.

Et tungvint apparat med en «forbuds»-tankegang begrenser ofte innovasjon, kreativitet og effektivitet i offentlige aktiviteter. Foto: Hoang Giam

Jeg tror at vi i fremtiden, sammen med sammenslåing av departementer, også må vurdere å endre loven, ellers vil det bli overbelastning overalt. Når vi omformer apparatet, bør vi etter min mening følge tre forvaltningsnivåer som den felles standarden for de fleste land i verden. Grunnloven av 1946 utformet tre forvaltningsnivåer og fem administrasjonsnivåer, men dessverre har ikke dette apparatet blitt satt i drift ennå, så vi har ikke lært noen lærdommer. Herr generalsekretæren ba om å definitivt forlate tankegangen «hvis du ikke kan klare deg, så forby». Hvordan tror du denne tilnærmingen vil påvirke (effektivisere) apparatet? Herr Nguyen Si Dung : Generalsekretærens forespørsel om å forlate tankegangen «hvis du ikke kan klare deg, så forby» er en viktig innovasjon, som understreker endringen fra restriktiv styring til tilrettelegging og støtte. Tankegangen «hvis du ikke kan klare deg, så forby» fører til at myndighetene griper inn for dypt på mange områder, noe som skaper overlappende regelverk og komplekse overvåkingsmekanismer. Dette krever et tungvint apparat å implementere. Å gå fra «forbud» til «tilrettelegging» vil redusere antallet unødvendige reguleringer, noe som fører til en reduksjon i arbeidsmengden for ledelsen og de ansvarlige menneskelige ressursene. Når staten selv tar på seg eller kontrollerer alle felt, må statsapparatet utvides for å håndtere oppgaver som faktisk kan utføres av samfunnet eller markedet. «Forbud»-tankegangen fører til at det skapes komplekse kontrollprosesser, som krever mange mellomnivåer og deltakelse fra mange etater. Når regelverket forenkles og fokuserer på substansielt tilsyn i stedet for detaljert kontroll, vil unødvendige mellomledd elimineres, noe som bidrar til å effektivisere apparatet. Et tungvint apparat med en «forbud»-tankegang begrenser ofte innovasjon, kreativitet og effektivitet i offentlige aktiviteter. En fleksibel ledelsestankegang som støtter utvikling, vil oppmuntre etater og embetsmenn til proaktivt å søke nye løsninger, samtidig som stagnasjon minimeres. Å endre ledelsesvaner basert på en «forbud»-tankegang krever imidlertid tid og opplæringsinnsats. Samtidig som reguleringer og byråkrati reduseres, må åpenhets- og ansvarlighetsmekanismer styrkes for å unngå maktmisbruk eller ledelsestilsyn.

Vietnamnet.vn

Kilde: https://vietnamnet.vn/viet-nam-theo-mo-hinh-song-trung-truc-thuoc-nen-bo-may-khong-be-duoc-2348250.html