Złota zasada jest kwestionowana.
Wieczorem 15 lipca (czasu waszyngtońskiego), w uroczystej atmosferze Gabinetu Owalnego, prezydent Donald Trump podobno omawiał projekt listu wzywającego do zwolnienia prezesa Rezerwy Federalnej Jerome’a Powella.
Dla wielu był to punkt kulminacyjny osobistego konfliktu. Jednak dla ekonomistów i historyków był to moment o znacznie głębszym, symbolicznym znaczeniu. Stanowił on najbardziej publiczne i dotkliwe wyzwanie w historii nowożytnej dla 112-letniej zasady: niezależności banku centralnego.
Zasada ta nie jest skomplikowanym prawem, lecz prostą, lecz potężną ideą: osoby posiadające uprawnienia do „drukowania pieniędzy” powinny być oddzielone od polityków o nieograniczonych potrzebach wydatkowych, zwłaszcza przed wyborami. Utrzymanie polityki pieniężnej (stóp procentowych, podaży pieniądza) odpornej na krótkoterminowe naciski polityczne jest postrzegane jako „święty Graal” utrzymania niskiej inflacji, stabilizacji cen i budowania zaufania globalnych inwestorów.
Roger Altman, były zastępca sekretarza skarbu, wskazał na jasną prawdę: spójrzmy na kraje, w których bank centralny jest jedynie przedłużeniem rządu , takie jak Turcja czy Argentyna. Rezultatem jest często hiperinflacja, dewaluacja waluty i przedłużająca się niestabilność gospodarcza. Niezależność Rezerwy Federalnej jest bastionem chroniącym Amerykę przed tą ścieżką.
A teraz na murze zaczynają pojawiać się pierwsze pęknięcia.
„Z uzasadnionych powodów” – nierozwiązywalna zagadka prawna.
Sedno tego potencjalnego kryzysu kryje się w czterech słowach z Ustawy o Rezerwie Federalnej: „ z ważnego powodu ”. Jest to jedyny warunek, który pozwala Prezydentowi zwolnić członka Rady Gubernatorów Rezerwy Federalnej.
Problem w tym, że „uzasadniony powód” nigdy nie został jasno zdefiniowany. Historycznie, implicite rozumiano go jako poważne i niezaprzeczalne wykroczenie, takie jak korupcja, oszustwo czy przestępstwa. Spór o to, czy podnieść, czy obniżyć stopy procentowe o 0,25%, z pewnością nie mieści się w tej kategorii.
Niektóre źródła sugerują, że administracja stara się zbudować „uzasadnione podstawy” do zastąpienia szefa Rezerwy Federalnej, badając wart 2,5 miliarda dolarów projekt renowacji siedziby banku centralnego. Zarzuty przekroczenia kosztów, braku przejrzystości lub potencjalnych nieprawidłowości finansowych mogą posłużyć jako prawne uzasadnienie nadchodzących działań.
Eksperci prawni ostrzegają jednak, że jest to strategia obarczona ryzykiem. Według profesora Petera Conti-Browna z Uniwersytetu Pensylwanii, sądy nie tylko ocenią powierzchowność podanych powodów, ale także zbadają prawdziwe motywy nimi stojące. Jeśli sąd uzna, że zmiana na stanowisku szefa Rezerwy Federalnej wynika z rozbieżności co do kierunku polityki pieniężnej, a nie z naruszenia rzeczywistości, wówczas pretekst związany z projektem reformy może zostać uznany za „pretekst” i odrzucony.
Ale nic nie jest pewne. Ta konfrontacja wpycha amerykański system sprawiedliwości w „bezprecedensową strefę prawną”. Sąd Najwyższy, w niedawnym orzeczeniu, zręcznie uniknął podania jasnej definicji władzy prezydenta nad Rezerwą Federalną, stwierdzając jedynie, że jest to „specjalnie ustrukturyzowany podmiot”.
Ta batalia prawna, jeśli dojdzie do skutku, nie będzie dotyczyła wyłącznie losu Powella. Będzie to przełomowa sprawa, potencjalnie zmieniająca linię władzy między Białym Domem a Rezerwą Federalną na pokolenia.
Prezydent USA Donald Trump wielokrotnie wysyłał sprzeczne sygnały dotyczące możliwości zwolnienia prezesa Rezerwy Federalnej Jerome’a Powella (ilustracja: Getty).
Echa historii
Napięcia między prezydentem a prezesem Rezerwy Federalnej nie są niczym nowym. Historia Ameryki zna wiele cichych, ale równie zaciętych konfrontacji.
Na początku 1970 roku prezydent Richard Nixon wywarł ogromną presję na prezesa Rezerwy Federalnej, Arthura Burnsa, namawiając go do utrzymania niskich stóp procentowych, aby wesprzeć swoją kampanię reelekcyjną w 1972 roku. Wielu ekonomistów później argumentowało, że ta luźna polityka pieniężna przyczyniła się do zapoczątkowania okresu „Wielkiej Inflacji”, który trwał dekadę.
Z kolei na początku 1980 roku prezes Rezerwy Federalnej USA Paul Volcker musiał podjąć niezwykle bolesne decyzje, podnosząc stopy procentowe do rekordowo wysokiego poziomu ponad 20%, aby złamać kręgosłup inflacji. Polityka ta wywołała głęboką recesję i gwałtowny wzrost bezrobocia, co wywołało ogromną presję polityczną. Prezydent Ronald Reagan, pomimo silnego sprzeciwu, publicznie poparł niezależność Volckera. Rozumiał, że ta gorzka pigułka jest niezbędna dla długoterminowego zdrowia gospodarki.
Te historyczne relacje ilustrują niepisaną zasadę: prezydenci mogą narzekać, mogą wywierać presję, ale nigdy nie wolno im przekroczyć ostatecznej granicy – zwolnienia prezesa Rezerwy Federalnej za ich politykę. To „dżentelmeńska umowa”, którą respektują prezydenci obu partii.
Ta konfrontacja jest szczególnie niebezpieczna, ponieważ grozi zerwaniem trwającego od stulecia „niepisanego porozumienia”, zgodnie z którym prezydent może wywierać presję, ale nie może bezpośrednio ingerować w politykę pieniężną. W przypadku zmiany na stanowisku prezesa Rezerwy Federalnej z powodu rozbieżności w polityce, stanowisko to stałoby się stanowiskiem motywowanym politycznie, gdzie lojalność mogłaby górować nad wiedzą ekonomiczną.
Jon Hilsenrath, starszy doradca w StoneX, ostrzegł, że wszelkie działania podważające niezależność Fed mogą podważyć zaufanie rynku do zaangażowania banku centralnego w kontrolowanie inflacji, co doprowadzi do niestabilności finansowej. Niektóre źródła wskazują również, że Trump poszukuje prezesa Fed, który będzie skłonny uwzględnić jego żądania dotyczące obniżek stóp procentowych – co mogłoby jeszcze bardziej odsunąć Fed od jego trwającej od dziesięcioleci neutralnej postawy.
Dlaczego ta walka instytucjonalna jest tak ważna?
Walka o kontrolę nad Rezerwą Federalną w Waszyngtonie może wydawać się odległa, ale jej skutki odczuwa bezpośrednio każdy obywatel i każdy przedsiębiorca. Niezależność Rezerwy Federalnej to nie mglista koncepcja, lecz fundament, który zapewnia stabilność waluty, sprawne funkcjonowanie rynków i ochronę gospodarki przed krótkoterminowymi wstrząsami politycznymi.
Dla inwestorów niestabilność na szczycie Fed to koszmar. Wall Street może tolerować złe wieści, ale nie toleruje niepewności. Jeśli przewodnictwo Fed zostanie upolitycznione, zaufanie do kierunku polityki zostanie zachwiane, kapitał inwestycyjny może zostać masowo wycofany, a rynek może pogrążyć się w chaosie.
Czy 112-letnia podstawa niezależności banku centralnego będzie wystarczająco silna, aby przetrwać obecną burzę? (Zdjęcie: JP Morgan).
Dla firm niepewność w polityce pieniężnej sprawia, że każdy plan, od rozbudowy fabryk po zatrudnienie większej liczby pracowników, jest ryzykowny. Jak można podjąć decyzję o inwestycji, nie wiedząc, jak będą się wahać koszty finansowania zewnętrznego w nadchodzących miesiącach?
Dla konsumentów każda decyzja Fed bezpośrednio wpływa na oprocentowanie kredytów hipotecznych, kredytów samochodowych i wydatków na kartach kredytowych. Politycznie manipulowany Fed może być pobłażliwy przed wyborami, ale ceną za to jest rosnąca inflacja i erozja siły nabywczej konsumentów.
Co więcej, dolar amerykański utrzymuje swoją pozycję głównej globalnej waluty rezerwowej dzięki zaufaniu do stabilności i niezależnej wiedzy Fed. Jeśli to zaufanie zawiedzie, sytuacja gospodarcza Ameryki również ucierpi.
Cały świat przygląda się tej sytuacji nie tylko z ciekawości, ale także ze względu na potencjalne reperkusje, które mogą wpłynąć na każdy portfel, każde konto oszczędnościowe i każdy przyszły plan.
Źródło: https://dantri.com.vn/kinh-doanh/buc-tuong-112-nam-tuoi-fed-co-dung-vung-truoc-thu-thach-lon-nhat-20250720165425184.htm
Komentarz (0)