Zgodnie z oskarżeniem, pani Mai Thi Hong Hanh jest właścicielką Xuyen Viet Oil Company. W 2015 roku kapitał zakładowy tej firmy wynosił 50 miliardów VND, a do grudnia 2021 roku kapitał ten wzrósł do 3000 miliardów VND. W 2023 roku firma posiadała 15 oddziałów, 6 stacji benzynowych i 9 spółek powiązanych, założonych przez panią Hanh lub nabytych przez nią udziałów w szeregu przedsiębiorstw.

Zgodnie z przepisami, podatek na ochronę środowiska jest podatkiem pośrednim, pobieranym od produktów i towarów, których użytkowanie powoduje negatywny wpływ na środowisko, w tym benzyny i oleju napędowego. Podatnikiem jest konsument, a kwota podatku jest doliczana do ceny sprzedaży towarów i usług i przekazywana sprzedawcy przy zakupie towarów, aby sprzedawca mógł co miesiąc odprowadzać ją do budżetu państwa w imieniu kupującego.

Xuyen Viet Oil 153.jpg
Oskarżona Mai Thi Hong Hanh, właścicielka Xuyen Viet Oil Company. Zdjęcie: Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego

Główny przedsiębiorca jest odpowiedzialny za zarządzanie tą kwotą podatku i regularne odprowadzanie jej do budżetu państwa w imieniu konsumenta (nie później niż w terminie 90 dni od dnia złożenia deklaracji).

Wyniki śledztwa pokazują, że od października 2021 r. do lipca 2022 r., mimo że pani Mai Thi Hong Hanh pobrała ponad 1,244 mld VND z tytułu podatku na ochronę środowiska na rzecz państwa, nie wdrożyła ani nie nakazała swoim pracownikom płacenia podatku na ochronę środowiska do budżetu państwa zgodnie z przepisami.

Pani Hanh przelała pieniądze z konta Xuyen Viet Oil Company na swoje konta osobiste i wykorzystała je w innych osobistych celach, co spowodowało utratę powyższej kwoty.

Pani Hanh nie ma już możliwości finansowych, aby przekazać zebrane pieniądze z podatku do budżetu państwa. Istnieją zatem podstawy, aby stwierdzić, że kwota podatku na ochronę środowiska, którą pani Hanh pobrała na rzecz państwa, została przelana z konta Xuyen Viet Oil Company na aktywa pod jej nazwiskiem lub że ta potentatka wykorzystała te pieniądze na inne cele osobiste (kupno nieruchomości pod jej nazwiskiem w celach inwestycyjnych, udzielanie pożyczek znajomym, wręczanie łapówek itp.).

Oskarżenia wskazywały, że pani Mai Thi Hong Hanh wręczyła łapówki 22 razy, na łączną kwotę ponad 31 miliardów VND. W agencji śledczej pani Hanh zdała sobie sprawę z bezprawności swoich działań i szczerze się przyznała.

Agencja śledcza ustaliła, że ​​firmy pani Hanh mają długi nieściągalne w wysokości ponad 6178 miliardów VND. Sama spółka Xuyen Viet Oil Company jest winna bankom ponad 5907 miliardów VND, z czego ponad 1365 miliardów VND bankowi BIDV; ponad 77 miliardów VND bankowi Agribank ; i ponad 1603 miliardów VND bankowi Vietinbank.

Jeśli chodzi o oznaki naruszeń związane z pożyczką udzieloną przez Xuyen Viet Oil Company w oddziale Vietinbank Ben Tre oraz oznaki naruszeń związane z pożyczkami udzielonymi przez Xuyen Viet Oil Company w Vietinbank i 3 innych bankach, do tej pory wyspecjalizowane agencje nie zakończyły jeszcze wyceny aktywów związanych z pożyczkami.

W związku z tym 30 sierpnia 2024 r. Agencja Śledcza Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego wydzieliła zachowania i dokumenty w tej sprawie w celu dalszego prowadzenia dochodzenia i wyjaśnień zgodnie z zawiadomieniem o przyjęciu i przydzieleniu do obsługi źródeł informacji o przestępstwach.

Obecnie na 17 rachunkach w 8 bankach pani Hanh i 19 rachunkach Xuyen Viet Oil Company w 5 bankach znajduje się ponad 4 miliardy VND i ponad 244 USD.

Pani Hanh oświadczyła, że ​​Xuyen Viet Oil Company otworzyła rachunki w BIDV, SHB i Vietinbank w celu realizacji celu, jakim było utworzenie Funduszu Stabilizacji Cen.

Opierając się na dokumentach otwarcia rachunków i informacjach dostarczonych przez banki, Agencja Śledcza ustaliła, że ​​pani Hanh nie zarejestrowała procedur mających na celu identyfikację tych rachunków jako rachunków Funduszu Stabilizacji Cen.

Są to zwykłe rachunki płatnicze, a banki te nie otrzymały żadnych pisemnych wniosków od państwowych agencji zarządzających w sprawie Funduszu Stabilizacji Cen. W związku z tym Najwyższa Prokuratura Ludowa uważa, że ​​nie ma podstaw do rozważania kwestii odpowiedzialności banków w tym zakresie.