Gdziekolwiek trafiają państwowe pieniądze, musi istnieć mechanizm zarządzania i monitorowania.

Kierując się zasadą, że wszędzie tam, gdzie są państwowe pieniądze inwestycyjne, musi istnieć mechanizm zarządzania tymi pieniędzmi i monitorowania ich, delegaci Zgromadzenia Narodowego zaproponowali rozszerzenie zakresu zarządzania i nadzoru, tak aby objąć nim przedsiębiorstwa z kapitałem inwestycyjnym mniejszym niż 50% oraz przedsiębiorstwa F2 i F3, czyli przedsiębiorstwa, w które inwestują przedsiębiorstwa państwowe.

Kontynuując program 8. sesji, po południu 29 listopada Zgromadzenie Narodowe dyskutowało w sali na temat projektu Ustawa o zarządzaniu i inwestowaniu kapitału państwowego w przedsiębiorstwach.

Według delegata Hoang Van Cuonga (delegacja z Hanoi ) przedsiębiorstwa państwowe dysponują obecnie dużym kapitałem i aktywami, ale działają mniej dynamicznie i są mniej efektywne niż przedsiębiorstwa prywatne.

Jedną z przyczyn opisanej sytuacji jest fakt, że obecny mechanizm zarządzania przedsiębiorstwami państwowymi jest nadal niewłaściwy, nakłada się na siebie i ogranicza działalność gospodarczą.

Mając na uwadze zasadę, że wszędzie tam, gdzie mają miejsce państwowe inwestycje, musi istnieć mechanizm zarządzania tymi pieniędzmi i monitorowania ich, delegat zasugerował, że konieczne jest rozszerzenie tematów, wprowadzenie zasadniczych wymogów dotyczących zarządzania i nadzoru zarówno dla przedsiębiorstw z kapitałem inwestycyjnym mniejszym niż 50%, jak i przedsiębiorstw F2 i F3, które są przedsiębiorstwami, w które inwestują przedsiębiorstwa państwowe.

W szczególności należy odpowiednio zmodyfikować reprezentację kapitału państwowego. Zamiast grupy osób, agencja reprezentacyjna właściciela powinna wyznaczyć lub zatrudnić reprezentanta, który będzie odpowiedzialny za zarządzanie kapitałem. Reprezentant nie tylko ma przydzielone zadania i realizuje cele i plany, ale także musi mieć pełne uprawnienia w zakresie organizacji aparatu i dokonywania wyboru zgodnie ze standardami.

Zgadzając się z powyższym punktem widzenia, delegat Bui Thi Quynh Tho (delegacja Ha Tinh ) podał przykład spółki akcyjnej z 49% kapitału państwowego, a reszta jest podzielona między 5 innych głównych akcjonariuszy, z których każdy posiada mniej niż 10% akcji. Zatem kapitał państwowy będzie dominował, a jeśli nie będzie regulacji, nie będzie jasne, kto będzie odpowiedzialny za zarządzanie, wdrażanie i monitorowanie.

Delegatka zastanawiała się, w jaki sposób będzie zarządzany i wykorzystywany kapitał państwowy w tych przedsiębiorstwach, w jaki sposób będą rozliczane zyski z inwestycji kapitałowych i w jaki sposób będą karane naruszenia?

W związku z tym delegat zasugerował konieczność rozszerzenia zakresu zarządzania przedsiębiorstwami z udziałem kapitału państwowego poniżej 50% oraz ustanowienia zasady zarządzania przepływami pieniężnymi państwa, zgodnie z którą państwo będzie monitorować i zarządzać nimi wszędzie tam, gdzie występują przepływy pieniężne, a zarządzanie będzie się odbywać wyłącznie w oparciu o wskaźnik udziału kapitału własnego. Tylko wtedy zasada zarządzania finansami będzie mogła być zagwarantowana.

Wyjaśnienie roli akcjonariuszy państwowych

Dodając swoje uwagi do projektu ustawy, delegat Hoang Van Cuong wysoko ocenił zasadę zawartą w artykule 5, zgodnie z którą kapitał państwowy po zainwestowaniu w przedsiębiorstwo jest jego prawnym kapitałem. Zgodnie z tą zasadą zarządzanie i wykorzystanie kapitału w przedsiębiorstwie, w tym w przedsiębiorstwach w 100% będących własnością państwa, jest prawem przedsiębiorstwa i nie jest zarządzane jak kapitał budżetowy.

W związku z tym konieczne jest zniesienie obecnie obowiązujących regulacji w zakresie uprawnień inwestycyjnych, stosowanych na mocy ustawy o inwestycjach publicznych, w artykułach od 25 do 32 dotyczących podziału uprawnień inwestycyjnych przedsiębiorstw i przywrócenie tego prawa prawu do samostanowienia przedsiębiorstw.

„Konieczne jest dodanie przepisu, zgodnie z którym po zainwestowaniu kapitału w przedsiębiorstwo, państwo stanie się udziałowcem posiadającym udziały proporcjonalnie do zainwestowanego kapitału. Jako udziałowiec, agencja reprezentująca właściciela musi wyznaczyć lub zatrudnić przedstawiciela do wykonywania praw udziałowca w przedsiębiorstwie” – zaproponował delegat Cuong.

Deputowani Zgromadzenia Narodowego biorą udział w spotkaniu po południu 29 listopada. (Zdjęcie: DUY LINH)

W tym czasie przedstawiciel będzie odpowiedzialny za zarządzanie kapitałem państwowym zainwestowanym w dane przedsięwzięcie, a jednocześnie będzie musiał realizować cele, jakie państwo chce, aby to przedsięwzięcie osiągnęło.

Organ reprezentujący właściciela przydzieli przedstawicielowi zadania, wyznaczając cele planistyczne, które przedsiębiorstwo musi wdrożyć, takie jak cele dotyczące zachowania kapitału, cele dotyczące zwiększenia kapitału oraz cele dotyczące odliczeń z zysku odpowiadające części kapitału, którą przedsiębiorstwo wykorzystało.

Aby móc realizować powierzone zadania, właściciel-przedstawiciel przedsiębiorstwa musi mieć pełne uprawnienia w zakresie organizacji aparatu, przydzielania odpowiednich osób na stanowiska w zarządzie korporacyjnym, a tylko wtedy przedsiębiorstwo będzie funkcjonowało efektywnie.

Aby mieć pewność, że kapitał inwestycyjny przedsiębiorstwa jest zarządzany i wykorzystywany we właściwy sposób, a także aby zapobiegać ryzyku, organ reprezentujący właściciela musi powołać niezależny organ nadzorczy, który będzie monitorował działalność przedsiębiorstwa, jak również działalność przedstawiciela właściciela.

Mając to na uwadze, delegat Cuong stwierdził, że przepisy dotyczące pracy personelu zawarte w artykule 13 powinny określać jedynie wymagania dotyczące zasad powoływania przedstawicieli i działów nadzorczych agencji właścicielskiej, natomiast o powoływaniu stanowisk kierowniczych w przedsiębiorstwie decyduje przedstawiciel właściciela przedsiębiorstwa zgodnie ze standardami i regulacjami państwowymi.

Odnosząc się do podziału zysków, delegacja z Hanoi stwierdziła, że obecny mechanizm podziału zysków, zgodnie z projektem przepisów, nie zachęci przedsiębiorstw do prowadzenia uczciwej działalności i osiągania wysokich zysków, ponieważ wszystkie mają prawo odliczyć maksymalnie 3-miesięczne wynagrodzenie i przekazać je na fundusz nagród i fundusz socjalny.

Jeśli firma jest nieefektywna, ale jej własne wynagrodzenia są wysokie, nie pozostanie żaden zysk, który można by przeznaczyć na premie i świadczenia socjalne, ale miesięczne dochody pracowników nadal będą wysokie. Z kolei, jeśli sama firma ustala niskie wynagrodzenia, dobrze prosperuje i generuje wysokie zyski, nawet jeśli pozwoli jej przeznaczyć trzy miesięczne wynagrodzenie na premie, dochody pracowników nadal będą niskie.

„Podział zysków musi być najpierw wykorzystany do realizacji wyznaczonych celów i planów, takich jak zwiększenie kapitału, alokacja budżetu, utworzenie funduszy akumulacyjnych na rozwój oraz utworzenie funduszy rezerwowych. Pozostała część zostanie rozdzielona między pracowników, a zatem pracownicy będą korzystać z zysków proporcjonalnie do wyników. Jeśli pozostały zysk będzie wysoki, będą korzystać z niego częściej, jeśli będzie niski, będą korzystać z niego rzadziej” – delegat jasno przedstawił swój punkt widzenia.

Źródło