Inwestora oskarżono o przywłaszczenie kapitału.

Mimo że projekt nie uzyskał jeszcze zgody na inwestycję, inwestor konsultował się z nabywcami mieszkań i podpisał umowy kaucyjne, zebrał miliardy dongów i wielokrotnie obiecywał przekazanie mieszkań, ale do tej pory tego nie zrobił.

Otrzymano zaliczkę, ale realizacja projektu jest powolna

W petycji wysłanej do gazety Nguoi Lao Dong, pan Beed Bijal Motichand (obywatelstwo indyjskie) i Daryanani Ajay Lachman (obywatelstwo brytyjskie) poinformowali, że spółka akcyjna Phuc Khang Investment and Construction Joint Stock Company (Phuc Khang, z siedzibą w Dzielnicy 3, Ho Chi Minh City) przywłaszczyła sobie pieniądze i dostarczyła fałszywe informacje na temat projektu Rome By Diamond Lotus (nr 50 Mai Chi Tho Avenue, An Phu Ward, Thu Duc City).

Zgodnie z petycją, 28 listopada 2018 r. pan Beed Bijal Motichand i Phuc Khang podpisali umowę depozytową nr 81/2018/HDDC/PK, aby zapewnić podpisanie umowy sprzedaży i kupna apartamentu nr A16.CASA 1.2 w projekcie Rome by Diamond Lotus o łącznej wartości 5,4 miliarda VND po spełnieniu przez projekt wszystkich warunków sprzedaży i kupna określonych przez prawo.

W aneksie do umowy depozytowej Phuc Khang zobowiązał się powiadomić klienta o umowie kupna-sprzedaży mieszkania do 1 grudnia 2019 r. oraz powiadomić o przekazaniu mieszkania do 1 maja 2021 r. Na prośbę Phuc Khang, pan Beed Bijal Motichand zapłacił łącznie 1,84 miliarda VND, co stanowi 34% wartości mieszkania.

Projekt Rome By Diamond Lotus jest ogrodzony już od wielu lat, ale budowa wciąż się nie rozpoczęła.

Jednak od października 2019 do lipca 2022 roku Phuc Khang stale wysyłał dokumenty dotyczące zmiany terminu realizacji projektu, podpisania umowy sprzedaży i przekazania mieszkania. Zdając sobie sprawę, że transakcja nie może być kontynuowana, pan Beed Bijial Motichand wysłał wiele e-maili z prośbą o zwrot wpłaconej kwoty, ale do tej pory Phuc Khang tego nie zrobił.

Podobnie, pod koniec 2018 roku, pani Daryanani Ajay Lachman podpisała z Phuc Khang umowę depozytową, aby zabezpieczyć podpisanie umowy kupna-sprzedaży mieszkania nr C16.CASA 1.3 o łącznej wartości 5,3 mld VND. Od momentu podpisania umowy do października 2019 roku pani Daryanani zapłaciła ponad 2 mld VND, co stanowi 38% wartości mieszkania. Zgodnie z dokumentem nr 7-2022, Phuc Khang poinformował, że koordynuje działania z władzami w celu realizacji projektu.

Zdając sobie sprawę, że Phuc Khang nie będzie w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań, od lipca 2022 do czerwca 2023 roku pani Daryanani wielokrotnie wysyłała e-maile z żądaniem zwrotu ponad 2 miliardów VND. Przedsiębiorstwo jednak do tej pory tego nie uczyniło.

Zgodnie z protokołem roboczym z dnia 22 sierpnia 2023 r. pomiędzy TNTP International Law Firm & Associates (upoważnionym przedstawicielem 2 ww. klientów) a Phuc Khang Investment and Construction Joint Stock Company, przedsiębiorstwo to potwierdziło następującą treść: „Oczekuje się, że kwestie prawne projektu Rome by Diamond Lotus zostaną zasadniczo rozwiązane do 2025 r., a następnie zostaną podjęte dalsze kroki (zatwierdzenie polityki inwestycyjnej, pozwolenie na budowę...)”.

Niedawno Phuc Khang skontaktował się z dwoma wyżej wymienionymi klientami, aby przesłać raport o likwidacji umowy. W raporcie firma zgodziła się zwrócić zapłaconą kwotę, ale pod warunkiem, że klienci przekażą firmie „wszystkie oryginały umów, załączników, rysunków, faktur, rachunków i powiązanych dokumentów (jeśli takie istnieją)”. Zdając sobie sprawę z bezpodstawności żądania, obaj klienci nie wyrazili zgody.

W rozmowie z reporterem gazety Nguoi Lao Dong, pani Nguyen Ngoc Huong, dyrektor ds. marketingu w firmie Phuc Khang, potwierdziła, że ​​dokumentacja prawna projektu Rome By Diamond Lotus jest kompletna, a firma otrzymała pieniądze od klientów. „Niech Phuc Khang i klienci współpracują, a my rozwiążemy ten problem” – powiedziała pani Huong.

Następnie nadal kontaktowaliśmy się z panią Nguyen Ngoc Huong i wysyłaliśmy do niej wiadomości e-mail, ale do tej pory nie otrzymaliśmy żadnej konkretnej odpowiedzi na temat kwestii związanych z projektem i transakcjami z klientami.

Tymczasem, według reportera gazety Lao Dong z rana 18 grudnia, projekt Rome By Diamond Lotus był ogrodzony z zewnątrz, a otaczające go plandeki były wyblakłe i bliskie rozdarcia. Wewnątrz znajdował się tylko pusty plac, dźwig i kilka maszyn, ale nikt nie pracował ani nie budował.

Nielegalna umowa?

Analizując legalność projektu Rome By Diamond Lotus i transakcji między Phuc Khangiem a klientem, prawnik Truong Van Tuan z kancelarii Trang Sai Gon Law Office stwierdził, że umowa depozytowa ma zagwarantować podpisanie umowy sprzedaży.

Jeżeli projekt nie został zatwierdzony przez właściwy organ ds. polityki inwestycyjnej, ale inwestor podpisał z klientami umowę kaucyjną od listopada 2018 r. i zobowiązał się do powiadomienia o podpisaniu umowy kupna-sprzedaży mieszkania 1 grudnia 2019 r., można uznać to za niezgodne z prawem, ponieważ nie ma gwarancji, że ten projekt zostanie zatwierdzony.

Ponadto, podanie przez inwestora nieprawdziwych informacji, które wprowadzają klientów w błąd co do charakteru obiektu (projektu) i treści transakcji, a tym samym dokonują transakcji wpłaty kaucji za mieszkanie, jest sprzeczne z prawem cywilnym. W związku z tym, na podstawie art. 127 Kodeksu cywilnego z 2015 r., znowelizowanej w 2017 r., powyższa transakcja wpłaty kaucji jest uznana za nieważną.

Ponadto od października 2019 r. do lipca 2022 r. inwestor stale przesyłał dokumenty dotyczące zmiany terminu realizacji projektu, terminu powiadomienia o podpisaniu umowy sprzedaży oraz terminu przekazania mieszkania, co stanowi naruszenie obowiązków wynikających z umowy kaucyjnej.

W tym przypadku inwestor naruszył ustawę o obrocie nieruchomościami z 2014 r., ponieważ dopuścił się czynu zabronionego określonego w art. 8 ust. 1, prowadząc działalność w zakresie obrotu nieruchomościami bez spełnienia warunków określonych w tej ustawie.

Skutki prawne nieważnych czynności cywilnoprawnych określono w art. 328 ust. 2 Kodeksu cywilnego z 2015 r. Zgodnie z tym, jeżeli przyjmujący zadatek odmawia zawarcia lub wykonania umowy (naruszenia zobowiązań umownych), jest on zobowiązany zwrócić wpłacającemu zadatek oraz kwotę pieniężną odpowiadającą wartości zadatku, chyba że strony umówiły się inaczej.

Prawnik specjalizujący się w prawie nieruchomości stwierdził również, że aby podpisać umowę depozytową między klientem a inwestorem, projekt musi w pełni spełniać wymogi art. 55 ustawy o obrocie nieruchomościami z 2014 roku. „Sytuacja, w której projekt nie posiada pełnej osobowości prawnej, ale nadal otrzymuje depozyty od klientów, jest dość powszechna. Inwestor zazwyczaj korzysta ze spółki zależnej lub giełdy nieruchomości, aby podpisać umowę depozytową z klientem” – powiedział ten prawnik.

Źródło: https://nld.com.vn/mot-chu-dau-tu-bi-to-chiem-dung-von-196231218211609488.htm