Deweloperowi zarzucono sprzeniewierzenie środków.

Mimo że projekt nie uzyskał jeszcze zgody inwestycyjnej, deweloper doradzał i podpisał umowy kaucyjne z klientami kupującymi mieszkania, zebrał miliardy VND i wielokrotnie obiecywał przekazanie mieszkań, ale do tej pory nie spełnił tej obietnicy.

Otrzymano zaliczki, ale opóźniono realizację projektu.

W petycji wysłanej do gazety Nguoi Lao Dong, pan Beed Bijal Motichand (obywatel Indii) i Daryanani Ajay Lachman (obywatel Wielkiej Brytanii) poinformowali, że spółka Phuc Khang Investment and Construction Joint Stock Company (Phuc Khang, z siedzibą w Dzielnicy 3, Ho Chi Minh City) przywłaszczyła fundusze i dostarczyła fałszywe informacje na temat projektu Rome By Diamond Lotus (50 Mai Chi Tho Avenue, An Phu Ward, Thu Duc City).

Zgodnie ze skargą, 28 listopada 2018 r. pan Beed Bijal Motichand i Phuc Khang podpisali umowę depozytową nr 81/2018/HĐĐC/PK w celu zabezpieczenia podpisania umowy sprzedaży apartamentu A16.CASA 1.2 w projekcie Rome by Diamond Lotus o łącznej wartości 5,4 mld VND, po tym jak projekt spełnił wszystkie warunki sprzedaży określone przez prawo.

W aneksie do umowy depozytowej Phuc Khang zobowiązał się do powiadomienia klienta o podpisaniu umowy kupna mieszkania 1 grudnia 2019 r. oraz do powiadomienia o przekazaniu mieszkania 1 maja 2021 r. Na żądanie Phuc Khang, pan Beed Bijal Motichand zapłacił łącznie 1,84 miliarda VND, co stanowi 34% wartości mieszkania.

Projekt Rome By Diamond Lotus jest ogrodzony od lat, ale budowa jeszcze się nie rozpoczęła.

Jednak od października 2019 do lipca 2022 roku Phuc Khang wielokrotnie wysyłał dokumenty dotyczące zmian w harmonogramie realizacji projektu, daty podpisania umowy i daty przekazania mieszkań. Zdając sobie sprawę, że transakcja nie może być kontynuowana, pan Beed Bijial Motichand wysłał liczne e-maile do firmy z prośbą o zwrot wpłaconych już pieniędzy, ale Phuc Khang jak dotąd tego nie zrobił.

Podobnie, pod koniec 2018 roku, pani Daryanani Ajay Lachman podpisała umowę depozytową z Phuc Khang, zabezpieczającą zakup apartamentu C16.CASA 1.3 o łącznej wartości 5,3 mld VND. Od momentu podpisania umowy do października 2019 roku pani Daryanani wpłaciła ponad 2 mld VND, co stanowi 38% wartości apartamentu. Zgodnie z dokumentem nr 7-2022, Phuc Khang oświadczyła, że ​​współpracuje z odpowiednimi organami w celu realizacji projektu.

Zdając sobie sprawę, że Phuc Khang nie będzie w stanie wywiązać się ze swojego zobowiązania, pani Daryanani od lipca 2022 do czerwca 2023 roku wielokrotnie wysyłała e-maile do Phuc Khang z żądaniem zwrotu ponad 2 miliardów VND. Firma jednak nie wywiązała się z tego żądania.

Zgodnie z protokołem ze spotkania z 22 sierpnia 2023 r. pomiędzy kancelarią TNTP International Law Firm & Associates (działającą w charakterze pełnomocnika obu klientów) a spółką Phuc Khang Investment and Construction Joint Stock Company, spółka potwierdziła następujące informacje: „Oczekuje się, że kwestie prawne projektu Rome by Diamond Lotus zostaną w dużej mierze rozwiązane do 2025 r., a następnie zostaną podjęte dalsze kroki (zatwierdzenie polityki inwestycyjnej, uzyskanie pozwolenia na budowę itp.)”.

Niedawno Phuc Khang skontaktował się z dwoma wyżej wymienionymi klientami, aby przesłać im umowę o rozwiązaniu umowy. W umowie firma zobowiązała się do zwrotu wpłaconej kwoty, ale pod warunkiem, że klienci przekażą firmie „wszystkie oryginały umowy, załączniki, rysunki, faktury, rachunki i wszelkie powiązane dokumenty (jeśli takie istnieją)”. Uznając to żądanie za bezzasadne, obaj klienci odmówili.

W rozmowie z reporterem gazety Nguoi Lao Dong, pani Nguyen Ngoc Huong, dyrektor ds. marketingu w firmie Phuc Khang, potwierdziła, że ​​projekt Rome By Diamond Lotus posiada wszystkie niezbędne dokumenty prawne, dlatego firma przyjęła pieniądze od klientów. „Niech Phuc Khang i klienci współpracują, a my rozwiążemy ten problem” – powiedziała pani Huong.

Skontaktowaliśmy się ponownie z panią Nguyen Ngoc Huong i wysłaliśmy do niej wiadomość e-mail, ale do tej pory nie otrzymaliśmy żadnej konkretnej odpowiedzi odnośnie kwestii związanych z projektem i transakcjami z klientami.

Tymczasem, według obserwacji reportera gazety Nguoi Lao Dong z rana 18 grudnia, projekt Rome By Diamond Lotus był ogrodzony z zewnątrz, a jego teren pokrywały wyblakłe i podarte plandeki. Wewnątrz znajdował się jedynie pusty plac, z dźwigiem i kilkoma maszynami, ale nikt nic nie pracował ani nie budował.

Czy umowa jest nielegalna?

Analizując aspekty prawne projektu Rome By Diamond Lotus i transakcje między Phuc Khang a jego klientami, prawnik Truong Van Tuan z kancelarii Trang Saigon Law Office stwierdził, że umowa zaliczki stanowi gwarancję podpisania umowy sprzedaży.

Jeżeli projekt nie otrzymał jeszcze zgody inwestycyjnej od właściwego organu, ale deweloper podpisał już umowy kaucyjne z klientami od listopada 2018 r. i zobowiązał się do powiadomienia ich o możliwości podpisania umów kupna mieszkań do 1 grudnia 2019 r., może to zostać uznane za niezgodne z prawem, ponieważ nie ma gwarancji, że projekt zostanie zatwierdzony.

Ponadto, wprowadzające w błąd informacje przekazane przez dewelopera doprowadziły do ​​błędnego zrozumienia przez klientów charakteru projektu i treści transakcji, co skłoniło ich do zawarcia transakcji wpłaty kaucji za mieszkanie, co jest sprzeczne z prawem cywilnym. W związku z tym, zgodnie z art. 127 Kodeksu cywilnego z 2015 r., z późniejszymi zmianami, ww. transakcja wpłaty kaucji jest uznana za nieważną.

Ponadto od października 2019 r. do lipca 2022 r. deweloper wielokrotnie przesyłał dokumenty dotyczące zmian harmonogramu realizacji projektu, terminu powiadomienia o podpisaniu umowy sprzedaży oraz terminu przekazania mieszkania, co naruszało obowiązki zawarte w umowie kaucyjnej.

W tym przypadku inwestor naruszył ustawę o obrocie nieruchomościami z 2014 r., dopuszczając się czynu zabronionego określonego w art. 8 ust. 1, prowadząc działalność w zakresie obrotu nieruchomościami bez spełnienia warunków określonych w tej ustawie.

Skutki prawne nieważnej czynności cywilnoprawnej określone są w art. 328 ust. 2 Kodeksu cywilnego z 2015 r. Zgodnie z tym, jeżeli strona przyjmująca zadatek uchyla się od zawarcia lub wykonania umowy (naruszenie zobowiązań umownych), jest ona zobowiązana zwrócić wpłacającemu przedmiot depozytu oraz kwotę równą wartości przedmiotu depozytu, chyba że strony umówiły się inaczej.

Prawnik specjalizujący się w prawie nieruchomości stwierdził również, że aby podpisać umowę kaucyjną między klientem a deweloperem, projekt musi być w pełni zgodny z przepisami art. 55 ustawy o obrocie nieruchomościami z 2014 roku. „Sytuacja, w której projekt nie posiada pełnej dokumentacji prawnej, ale mimo to przyjmuje kaucje od klientów, jest dość powszechna. Deweloperzy zazwyczaj korzystają ze spółki zależnej lub firmy pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, aby podpisywać umowy kaucyjne z klientami” – powiedział prawnik.

Źródło: https://nld.com.vn/mot-chu-dau-tu-bi-to-chiem-dung-von-196231218211609488.htm