Szum wokół uznania dla profesorów i docentów: Nadal zastanawiam się nad artykułami naukowymi

Naukowcy pracują w laboratorium badawczym. Zdjęcie: HOA BAN

Znów sezon „skandali”

Po tym, jak Państwowa Rada Profesorów (SPC) ogłosiła listę kandydatów zgłoszonych przez lokalne SPC do rozpatrzenia w procesie nadania im tytułu profesora zwyczajnego i profesora nadzwyczajnego w 2025 roku, społeczność naukowa w całym kraju zaczęła „analizować” dorobek naukowy kandydatów. Niektórzy kandydaci zostali „przyłapani”, gdy ich artykuły naukowe zawierały błędy.

Ostatnio fanpage poświęcony uczciwości naukowej przyciągnął ponad 133 000 użytkowników, którzy publikowali informacje o kandydacie z dziedziny medycyny. Według danych z biblioteki uczelni i informacji o pracach dyplomowych studentów, spośród 5 prestiżowych artykułów międzynarodowych, których kandydat zadeklarował jako głównego autora, 4 na 5 artykułów było niemal identycznych z pracami dyplomowymi studenta. Co istotne, kandydat ten nie był promotorem ani nie był w tej roli uwzględniony.

Kandydat na stanowisko adiunkta w dziedzinie ekonomii miał również w swoim profilu naukowym 6/8 artykułów międzynarodowych opublikowanych w „drapieżnych” czasopismach (czasopismach oszukańczych, fałszywych lub sfałszowanych); 2/5 artykułów międzynarodowych, których kandydat był głównym autorem, zostało usuniętych z listy Scoupus (listy prestiżowych czasopism światowych). Spośród 27 artykułów opublikowanych w czasopismach krajowych, 24 opublikowano w czasopismach „lokalnych” (czasopismach uczelni, w której kandydat pracował).

Inny kandydat na stanowisko adiunkta Rady Wydziału Lekarskiego odnotował ostatnio nagły wzrost liczby opublikowanych artykułów. Osoba ta uzyskała stopień doktora w 2015 roku. Jednak dopiero w 2020 roku opublikował artykuł naukowy w czasopiśmie międzynarodowym (od momentu uzyskania stopnia doktora). Natomiast w latach 2023, 2024 i pierwszych 6 miesięcy 2025 roku opublikował 40 artykułów naukowych w kraju i za granicą. Dokładnie w 2023 roku kandydat opublikował 10 artykułów, z czego 5 było głównym autorem; w 2024 roku opublikował 19 artykułów, z czego 12 było głównym autorem; w pierwszych 6 miesiącach 2025 roku opublikował 11 artykułów, z czego 7 było głównym autorem.

Pewien naukowiec zadał pytanie, dlaczego niektóre zagraniczne czasopisma, których artykuły zostały usunięte, usunięte z listy prestiżowych czasopism, a nawet uznane za drapieżne, spotkały się z ostrą krytyką, podczas gdy czasopisma krajowe były ignorowane? Czy istnieje dyskryminacja i preferencyjne traktowanie czasopism krajowych, mimo że proces recenzji nie jest obiektywny, a nawet formalny, a służy głównie celom ekonomicznym?

Obecne rozważania dotyczące tytułów profesora i profesora nadzwyczajnego w Wietnamie, poprzez przegląd profili kandydatów w 2024 r. oraz profili członków Rady Profesorów Przemysłu w 2024 i 2025 r., pokazują, że opiera się on głównie na publikacjach krajowych. Chociaż przynosi to pewne korzyści, ma wiele potencjalnych konsekwencji, wpływając na jakość naukową i międzynarodową reputację naukowców mianowanych na ten tytuł. Według tego naukowca, konsekwencje obejmują brak ścisłego procesu oceny według międzynarodowych standardów. Większość czasopism krajowych nie jest klasyfikowana w prestiżowych bazach danych, takich jak Scopus czy Web of Science. Prowadzi to do ryzyka, że prace pozbawione przełomu lub niskiej jakości nadal będą uznawane, co zmniejsza wartość naukową tytułów profesora i profesora nadzwyczajnego w porównaniu z krajami rozwiniętymi.

Skupienie się na publikacjach krajowych ogranicza internacjonalizację badań. Wietnamscy naukowcy mają niewielką motywację do publikowania w czasopismach międzynarodowych, które stawiają wysokie wymagania co do jakości i oryginalności. W rezultacie wietnamscy profesorowie i docentowie mogą nie mieć globalnego wpływu, mieć trudności z uczestnictwem w międzynarodowych sieciach akademickich lub konkurowaniem w dużych projektach badawczych.

System recenzji oparty na publikacjach krajowych łatwo prowadzi do zjawiska „inflacji”. Kandydaci mogą zwiększać liczbę artykułów lub książek, publikując w mniej prestiżowych czasopismach lub duplikując treści (takie jak podobne podręczniki i publikacje encyklopedyczne). Zmniejsza to przejrzystość i uczciwość procesu recenzji oraz stwarza presję na „wyścig o ilość” zamiast skupienia się na jakości. W szczególności brak publikacji zagranicznych w profilu recenzentów sprawia, że tytuły wietnamskich profesorów i profesorów nadzwyczajnych są mniej rozpoznawalne za granicą, co wpływa na reputację wietnamskiego systemu edukacji uniwersyteckiej, zwłaszcza w obliczu głębokiej integracji kraju z rynkiem międzynarodowym.

Potrzeba wielowymiarowego mechanizmu oceny

W rozmowie z reporterami, prof. dr Tran Van Chu, były rektor Uniwersytetu Leśnego, były sekretarz Interdyscyplinarnej Rady Profesorów Rolnictwa i Leśnictwa, powiedział, że od czasu, gdy decyzja nr 37 zastąpiła decyzję nr 174 (w sprawie uznawania standardów dla tytułu profesora i profesora nadzwyczajnego) i wprowadziła międzynarodowe kryteria artykułów do oceny kandydatów na profesora i profesora nadzwyczajnego, kwestia ta budzi kontrowersje w opinii publicznej niemal każdego roku. Powodem jest wyraźna różnica między dziedzinami: w przypadku nauk przyrodniczych i inżynierii publikacja międzynarodowa jest powszechna, podczas gdy w naukach społecznych, humanistycznych i artystycznych liczba prestiżowych czasopism międzynarodowych jest bardzo ograniczona, bariery językowe i lokalna specyfika utrudniają publikowanie. Ponadto różnica w warunkach badawczych między dużymi uniwersytetami centralnymi a lokalnymi placówkami również budzi obawy o uczciwość.

Pogoń za ilością i publikowanie w czasopismach o niskiej renomie sprawia, że opinia publiczna sceptycznie podchodzi do rzeczywistej jakości artykułów międzynarodowych. Oprócz faktu, że tytuł profesora i adiunkta zawsze budzi zainteresowanie społeczeństwa, w każdym sezonie recenzji pojawiają się sprzeczne opinie na temat tego, czy to kryterium rzeczywiście poprawia jakość, czy jedynie stwarza większą presję i nierówności dla kandydatów, co sprawia, że temat ten jest wciąż aktualny w ostatnich latach.

„Należy zaznaczyć, że decyzja nr 37 nie jest bezpośrednią przyczyną kupna i sprzedaży artykułów, ale konsekwencją zmian w przepisach dotyczących wymogów publikacji naukowych w porównaniu z poprzednimi dokumentami, w połączeniu z dużą presją na ilość i jakość artykułów, aby spełniały one standardy tytułów, a także z niedociągnięciami w pracach inspekcyjnych i nadzorczych, co prowadzi do negatywnych zachowań, takich jak kupno i sprzedaż artykułów” – powiedział profesor Tran Van Chu.

Aby przezwyciężyć kontrowersje wokół międzynarodowych kryteriów dotyczących artykułów w Decyzji 37, konieczne jest wprowadzenie synchronicznych rozwiązań, które zapewnią integrację z międzynarodowymi standardami i będą dostosowane do praktycznych warunków Wietnamu. Po pierwsze, konieczne jest sklasyfikowanie kryteriów według dziedzin: w przypadku nauk przyrodniczych i inżynierii mogą być wymagane prestiżowe artykuły międzynarodowe; w przypadku nauk społecznych, humanistycznych i artystycznych mogą być uznawane publikacje w rankingowych czasopismach krajowych, monografiach lub pracach o dużym wpływie praktycznym. Po drugie, konieczne jest stworzenie i opublikowanie listy prestiżowych czasopism, a jednocześnie wyeliminowanie niskiej jakości „płatnych” czasopism, aby ograniczyć pogoń za ilością. Po trzecie, państwo i instytucje szkoleniowe muszą zwiększyć inwestycje w badania, wspierać finansowanie, infrastrukturę, a zwłaszcza szkolenia i wspieranie możliwości publikowania na arenie międzynarodowej dla młodych wykładowców.

Eksperci uważają, że konieczne jest zwiększenie przejrzystości procesu recenzowania: sam proces, dokumenty i dowody muszą być upubliczniane, a niezależni eksperci powinni być zapraszani do recenzowania, unikając faworyzowania lub „obchodzenia prawa”. Powinien istnieć wielowymiarowy mechanizm oceny: nie tylko oparty na liczbie artykułów, ale także uwzględniający wpływ naukowy, wkład w szkolenia, transfer technologii i działalność społeczną, co pozwoli utrzymać standardy akademickie, zmniejszyć presję i zapewnić większą uczciwość wobec kandydatów.

W tym roku Rada Profesorów Podstawowych rekomendowała 933 kandydatów do rozpatrzenia i uznania za spełniających kryteria wymagane do nadania tytułu profesora lub profesora nadzwyczajnego, co stanowi wzrost o 260 osób w porównaniu z rokiem ubiegłym, co stanowi około 38,6%. Lista ta nie uwzględnia kandydatów do Rady Profesorów Nauk o Bezpieczeństwie i Rady Profesorów Nauk Wojskowych.