Popełnienie przestępstwa 2 lub więcej razy i nadal otrzymanie wyroku w zawieszeniu od sądu (!?)

Na początku czerwca 2018 roku LQC udał się do Kambodży, aby skontaktować się z nieznaną osobą i założyć konto do obstawiania zakładów piłkarskich na stronie www.bong88.com. Osoba ta poleciła również C. podzielić konto na subkonta, aby umożliwić agentom niższego szczebla rejestrowanie zakładów. C. uzgodnił z tą osobą, że po zakończeniu sezonu Mistrzostw Świata 2018 wróci do Kambodży, aby podzielić się zyskami.

Po powrocie do Wietnamu, LQC zorganizowało grupę innych osób do utworzenia krajowego gangu bukmacherskiego, który później został zniszczony przez policję. Podczas procesu w sprawie tego gangu hazardowego, Sąd Ludowy Rejonu Tan Phu (HCMC) skazał N.D.B., KHCh, LNH i NVTr. za „hazard”; B. i Ch. zostali skazani na 3 lata więzienia w zawieszeniu; H. i Tr. na 1 rok więzienia w zawieszeniu.

Jeśli chodzi o oskarżonych, którzy organizowali gry hazardowe, sąd pierwszej instancji skazał ich wszystkich, łącznie z LQC, na karę więzienia.

Trzy odwołania, dwa odwołania

Po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji, Prokuratura Ludowa miasta Ho Chi Minh wniosła apelację zgodnie z procedurą odwoławczą, wnosząc do Sądu Ludowego miasta Ho Chi Minh o zastosowanie okoliczności „popełnienia przestępstwa 2 lub więcej razy” wobec 4 oskarżonych, którzy zostali skazani na karę więzienia z zawieszeniem wykonania kary, jak wspomniano powyżej, i o niezastosowanie artykułu 65 Kodeksu karnego w celu umożliwienia oskarżonym otrzymania wyroków w zawieszeniu.

Jednakże Sąd Apelacyjny w Ho Chi Minh City podtrzymał wyrok skazujący N.D.B. i KHCh na 3 lata więzienia, ale zawiesił jego wykonanie; LNH i NVTr na 1 rok więzienia, ale zawiesił jego wykonanie.

Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Prokuratura Ludowa w Ho Chi Minh City kontynuowała apelację od ostatecznego wyroku Sądu Ludowego w Ho Chi Minh City, domagając się ponownego procesu, w którym nie zezwolono na wydanie wyroku w zawieszeniu dla wyżej wymienionych 4 oskarżonych. W ostatecznym wyroku Sądu Ludowego w Ho Chi Minh City, apelacja Prokuratury Ludowej w Ho Chi Minh City nie została uwzględniona, a ostateczny wyrok Sądu Ludowego w Ho Chi Minh City dotyczący ostatecznego wyroku Sądu Ludowego w Ho Chi Minh City przeciwko B., Ch., H., Tr.

Ponieważ Sąd Najwyższy w Ho Chi Minh City nie przyjął apelacji, Wysoka Prokuratura Ludowa w Ho Chi Minh City zwróciła się do Prezesa Sądu Najwyższego Prokuratury Ludowej z wnioskiem o zaprotestowanie przeciwko ostatecznemu wyrokowi w tej sprawie.

Następnie Rada Sądownicza Sądu Najwyższego Ludowego postanowiła przyjąć apelację Prezesa Najwyższej Prokuratury Ludowej, uchylić decyzję apelacyjną Sądu Najwyższego Ludowego w Ho Chi Minh City oraz wyrok apelacyjny Sądu Ludowego w Ho Chi Minh City w sprawie głównej kary dla czterech oskarżonych: N.D.B, KHCh, LHH, NVTr i ponownie rozpatrzyć apelację w kierunku niedopuszczenia do wydania wobec oskarżonych wyroków w zawieszeniu.

Istnieją okoliczności obciążające odpowiedzialność karną, nie jest dopuszczalne orzeczenie kary w zawieszeniu.

Zgodnie z aktami sprawy, N.D.B. obstawił łącznie 32 mecze piłki nożnej na łączną kwotę ponad 900 milionów VND; KHCh obstawił 6 meczów na łączną kwotę 510 milionów VND; LNH obstawił 9 meczów na łączną kwotę prawie 26 milionów VND; NVTr obstawił 16 meczów na łączną kwotę 86,5 miliona VND.

Protest Prezesa Najwyższej Prokuratury Ludowej wskazuje, że tych czterech oskarżonych popełniło przestępstwa 2 lub więcej razy, co stanowi okoliczność obciążającą odpowiedzialność karną w rozumieniu art. 52 ust. g, ust. 1 Kodeksu karnego z 2015 r. Ponadto art. 3 ust. 5 Uchwały 02/2018/HDTP w sprawie stosowania art. 65 Kodeksu karnego w sprawie kar z zawieszeniem wykonania stanowi, że „recydywiści” nie kwalifikują się do kar z zawieszeniem wykonania.

Ponadto Najwyższa Prokuratura Ludowa wskazała, że ​​wymierzenie kary oskarżonym przez sąd apelacyjny nie zapewniło poszanowania zasady sprawiedliwości. Gdy N.D.B. popełnił przestępstwo z dwiema okolicznościami łagodzącymi: „pieniądze lub przedmioty użyte do hazardu o wartości 50 milionów VND lub więcej” oraz „wykorzystanie internetu do popełnienia przestępstwa”, kwota hazardu wyniosła ponad 900 milionów VND, a oskarżony miał tylko jedną okoliczność łagodzącą; jednakże wyrok skazujący oskarżonego N.D.B. był równy wyrokowi oskarżonego KHCh, który miał tylko jedną okoliczność łagodzącą: „pieniądze użyte do hazardu o wartości 50 milionów VND lub więcej”, a kwota hazardu Ch. wyniosła zaledwie 510 milionów VND, a jednocześnie istniały dwie okoliczności łagodzące.

Podobnie, w przypadku oskarżonego NVTr, który grał więcej razy i więcej pieniędzy, ale otrzymał taki sam wyrok jak oskarżony LHH, który grał mniej razy i mniej pieniędzy, jest to niesprawiedliwe. Dlatego też Najwyższa Prokuratura Ludowa wniosła o uchylenie wyroku i ponowne rozpatrzenie sprawy, aby zapewnić jej sprawiedliwość.

Po przyjęciu przez Radę Sędziów Sądu Najwyższego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez Prezesa Najwyższej Prokuratury Ludowej, Najwyższa Prokuratura Ludowa zaapelowała do wszystkich przedstawicieli sektora o wyciągnięcie wniosków z doświadczeń i poprawę jakości wykonywania prawa do ścigania i nadzorowania procesów karnych w całym sektorze.

Fałszowanie dokumentacji medycznej

Innym przypadkiem jest sprawa PSNh, która popełniła przestępstwo „hazardu”. Sąd Ludowy Okręgu Krong Pac ( Dak Lak ) skazał Nh. na 3 lata więzienia w pierwszej instancji. W drugiej instancji Sąd Ludowy Prowincji Dak Lak odrzucił apelację Nh. o wyrok w zawieszeniu, podtrzymując wyrok pierwszej instancji w wysokości 3 lat więzienia.

Jednakże Komisja Sądownicza Sądu Najwyższego w Da Nang przeprowadziła ostateczną kontrolę i zmieniła wyrok apelacyjny Sądu Ludowego prowincji Dak Lak, utrzymując w mocy wyrok 3 lat więzienia, ale orzekając wobec PSNh wyrok w zawieszeniu.

W trakcie rozpatrywania akt sprawy Najwyższa Prokuratura Ludowa wniosła apelację zgodnie z procedurą kasacyjną, zwracając się do Rady Sądowniczej Najwyższego Sądu Ludowego o rozpatrzenie sprawy zgodnie z procedurą kasacyjną i uchylenie decyzji kasacyjnej Komitetu Sądowniczego Najwyższego Sądu Ludowego w Da Nang oraz podtrzymanie wyroku apelacyjnego, nie zezwalając na wydanie wobec Nh. wyroku w zawieszeniu.

Najwyższa Prokuratura Ludowa przeanalizowała, że ​​PSNh dopuścił się przestępstwa „hazardu”, przy czym dwie okoliczności determinowały wymiar kary: wartość pieniędzy użytych do gry hazardowej wynosiła 50 milionów VND lub więcej, a przestępstwo zostało popełnione przy użyciu Internetu i sieci komputerowych; jedną okolicznością obciążającą było „popełnienie przestępstwa 2 lub więcej razy”, ale Sąd Najwyższy w Da Nang zmienił wyrok apelacyjny, wydając na Nh wyrok w zawieszeniu, co stanowi naruszenie artykułu 3 klauzuli 5 Rezolucji 02.

Ponadto, zgodnie z weryfikacją Najwyższej Prokuratury Ludowej, dokumentacja medyczna i protokoły z badania PSNh w Szpitalu Onkologicznym w Ho Chi Minh City nosiły znamiona fałszerstwa. W związku z tym Prezes Sądu Najwyższego w Da Nang, opierając się na tych dokumentach medycznych i protokołach, wniósł apelację od ostatecznego wyroku bez dokładnego sprawdzenia i weryfikacji, co było bezpodstawne. Następnie Komitet Sądowniczy Sądu Najwyższego w Da Nang, opierając się na tych dokumentach medycznych, skazał oskarżonego Nh. na karę w zawieszeniu, co stanowiło poważny błąd w stosowaniu prawa.  

(ciąg dalszy nastąpi)

W przypadku popełnienia przestępstwa 2 lub więcej razy i otrzymania wyroku w zawieszeniu

Uchwała 01/2022/NQ-HDTP zmienia i uzupełnia szereg artykułów Uchwały 02/2018/HDTP regulujących stosowanie artykułu 65 Kodeksu karnego w sprawie kar w zawieszeniu, w tym dodaje klauzulę 5 artykułu 3, zgodnie z którą osoba, która popełnia przestępstwo 2 lub więcej razy, nie będzie uprawniona do kary w zawieszeniu, z wyjątkiem następujących przypadków:

a) sprawca przestępstwa nie ukończył 18 roku życia;

b) Wszystkie przestępstwa są przestępstwami mniej poważnymi;

c) w sprawach o przestępstwa, sprawca jest współsprawcą w przypadku współsprawstwa o nieznacznej roli;

d) Przestępstwa popełnione przez samego sprawcę.

Przypadki, w których nie orzeczono kary w zawieszeniu

1. Przestępca jest mózgiem, przywódcą, dowódcą, upartym przeciwnikiem, bandytą, który stosuje przebiegłe sztuczki, zawodowo wykorzystuje pozycję i władzę dla osobistych korzyści, celowo powodując szczególnie poważne konsekwencje.

2. Sprawca przestępstwa zbiegł i był poszukiwany przez organy ścigania.

3. Osoba odbywająca karę w zawieszeniu popełnia nowe przestępstwo w trakcie okresu próby; osoba odbywająca karę w zawieszeniu jest sądzona za inne przestępstwo popełnione przed otrzymaniem kary w zawieszeniu.

4. Przestępcę można sądzić jednocześnie za kilka przestępstw, z wyjątkiem przypadków, gdy przestępca nie ukończył 18 lat.

5. Sprawca popełnia przestępstwo wielokrotnie, z wyjątkiem przypadków, gdy jest osobą niepełnoletnią.

6. Przestępca jest recydywistą lub niebezpiecznym recydywistą.

(Artykuł 3 Uchwały 02/2018/HDTP w sprawie stosowania art. 65 Kodeksu karnego w sprawie kar z zawieszeniem wykonania kary)

Link źródłowy: https://thanhnien.vn/pham-toi-2-lan-tro-len-van-duoc-toa-tuyen-an-treo-185230613131605306.htm