Cła USA zmuszają UE do obrony handlu

Podpis pod zdjęciem — Od ceł na stal i samochody po zielone technologie – administracja Trumpa zmienia reguły gry handlowej, zmuszając UE do znalezienia sposobów na ochronę swoich strategicznych interesów (na zdjęciu: siedziba Komisji Europejskiej w Brukseli, Belgia). Zdjęcie: IRNA/TTXVN

W niedawnym komentarzu opublikowanym w czołowym niemieckim czasopiśmie poświęconym sprawom zagranicznym INTERNATIONALE POLITIK (IP - ip-quarterly.com/en), Markus Jaeger, profesor wizytujący na Uniwersytecie Columbia i współpracownik naukowy w Centrum Geopolityki , Geoekonomii i Technologii Niemieckiej Rady Stosunków Zagranicznych (DGAP), stwierdził, że polityka gospodarcza administracji prezydenta USA Donalda Trumpa kreuje nowy „przymusowy protekcjonizm”, wyrządzając poważne szkody międzynarodowemu systemowi handlowemu i stawiając istotne wyzwania Unii Europejskiej (UE). UE musi przygotować się na utrzymującą się niestabilność transatlantyckich stosunków handlowych i wzmocnić swoją politykę odstraszania geoekonomicznego.

Największa zmiana

Przejście polityki handlowej w kierunku „przymusowego protekcjonizmu” to najważniejsza zmiana w polityce gospodarczej USA za rządów Trumpa 2.0. Polityka ta opiera się na stosowaniu środków protekcjonistycznych i gróźb w celu wykorzystania zależności handlowej innych krajów w celu uzyskania ustępstw gospodarczych i politycznych.

Średnie efektywne cło na import do USA wzrosło z 2% do prawie 18%, osiągając najwyższy poziom od czasu osławionej ustawy Smoot-Hawley z lat 30. XX wieku. Administracja nałożyła cła sektorowe (np. na stal, samochody, miedź, produkty farmaceutyczne) i ogłosiła tzw. cła wzajemne z 10% stawką bazową, obowiązującą w większości krajów, a także cła dla poszczególnych krajów, odzwierciedlające bilans dwustronnego handlu towarami.

Brak koordynacji i dezorganizacja w formułowaniu i wdrażaniu polityki, napędzana raczej „kaprysem prezydenta” niż procesem międzyagencyjnym, przyczyniają się do niestabilności międzynarodowego systemu handlowego. Polityka handlowa USA realizuje wiele, nie zawsze spójnych, celów, a szczególnie niepokojący jest wysoki deficyt handlowy USA.

O zmniejszaniu deficytu handlowego: Chociaż „cła wzajemne” mają na celu zmniejszenie ogólnego deficytu handlowego, wiele badań pokazuje, że wpływ ceł na deficyt handlowy jest bardzo mały.

O stymulowaniu produkcji i tworzeniu miejsc pracy: Administracja Trumpa uzasadniała cła jako sposób na pobudzenie krajowych inwestycji i zatrudnienia w przemyśle. Jednak firmy (zarówno krajowe, jak i zagraniczne) nadal niechętnie inwestują duże kwoty z powodu niepewności co do utrzymania ceł w perspektywie średnio- i długoterminowej.

Co więcej, zatrudnienie w przemyśle w gospodarkach rozwiniętych spada od dziesięcioleci. Wysoce konkurencyjny sektor wytwórczy w Stanach Zjednoczonych jest obecnie kapitałochłonny, a nie pracochłonny. W związku z tym oczekuje się, że korzyści dla zatrudnienia wynikające z wyższych ceł będą znikome, a nawet ujemne.

W kwestii dochodów i bezpieczeństwa narodowego: Cel rządu USA w zakresie dochodów jest jedynym powodem, dla którego istnieją jednoznaczne dowody. Biuro Budżetowe Kongresu USA szacuje, że w ciągu następnej dekady wyższe cła (po korekcie) zmniejszą skumulowany deficyt budżetowy USA o 3,3–4 biliony dolarów.

Ponadto, bezpieczeństwo narodowe jest często powoływane na ograniczenia sektorowe (np. w zakresie półprzewodników, pierwiastków ziem rzadkich). Chociaż ograniczenia te mogą pomóc w zmniejszeniu zależności od importu i wzmocnieniu długoterminowego bezpieczeństwa dostaw, jednocześnie zwiększają koszty i wymagają czasu na rozwinięcie krajowych zdolności produkcyjnych.

Napięcia transatlantyckie i lekcja odstraszania

Relacje handlowe UE-USA stoją w obliczu poważnych wyzwań. Oprócz rosnących ceł sektorowych (np. na stal i samochody), rząd USA początkowo nałożył 30% cło na import z UE w ramach „ceł wzajemnych”, które później zawieszono, aby umożliwić negocjacje dwustronne. Chociaż UE przygotowała cła odwetowe w odpowiedzi na cła sektorowe i „ceły wzajemne”, powstrzymała się od ich wdrożenia, aby nie zagrozić negocjacjom.

UE powstrzymała się również od uruchomienia nowo utworzonego narzędzia antyegzekwowania, które umożliwiłoby zaostrzenie retorsji gospodarczych. Na przykład możliwość groźby ograniczenia eksportu usług z USA do UE wzmocniłaby pozycję negocjacyjną Brukseli, po części dlatego, że USA są głównym eksporterem usług do UE. Nadwyżka handlowa USA w usługach z UE jest niemal równa nadwyżce handlowej UE w towarach z USA.

Trzeba przyznać, że groźba odwetu mogłaby szybko doprowadzić do niepożądanej eskalacji. Skuteczne odstraszanie geoekonomiczne może jednak być bardzo skutecznym narzędziem pozwalającym uniknąć kosztownych konfliktów handlowych lub przynajmniej osiągnąć porozumienie na korzystniejszych warunkach. UE nie była jednak skłonna do podjęcia wystarczającego ryzyka w negocjacjach z administracją Trumpa.

Na przykład Chiny bez wahania zareagowały na podwyżki ceł wprowadzone przez USA. Kiedy odpowiednie cła wzrosły do ponad 100%, Waszyngton zgodził się na deeskalację napięć i poszukiwanie rozwiązania w drodze negocjacji. To, w jaki sposób gotowość Pekinu do ograniczenia eksportu niezbędnych surowców przyczyniła się do deeskalacji napięć, pozostaje otwarte. Jednak fakt, że administracja Trumpa odpowiedziała kosztownymi działaniami odwetowymi, a Waszyngton również wstrzymał „cła odwetowe” w kwietniu tego roku po tym, jak ich ogłoszenie wywołało znaczną zmienność na rynkach finansowych, pokazuje, że administracja Trumpa nie jest obojętna na rosnące koszty gospodarcze i finansowe wojen handlowych.

Bruksela i Waszyngton podpisały pod koniec lipca „polityczną” umowę handlową, która jednak nie jest jeszcze prawnie wiążąca. Zgodnie z nią Stany Zjednoczone nałożą cła do 15% na import z UE, w tym na samochody i części samochodowe. Będzie to dotyczyć również przyszłych ceł na produkty farmaceutyczne i półprzewodniki. Cła na wiele innych towarów, w tym na samoloty i ich części, zostaną obniżone do poprzednich poziomów. Amerykańskie kwoty na import stali z UE również zostaną przywrócone do „poziomów historycznych”.

UE zobowiązała się również do zainwestowania 600 miliardów dolarów w gospodarkę USA i importu energii o wartości 750 miliardów dolarów, choć nadal nie wiadomo, w jaki sposób UE wdroży te zobowiązania. Ponadto zniesione zostaną wszystkie unijne cła na towary przemysłowe importowane z USA. Obie strony zobowiązały się również do ograniczenia pozataryfowych barier handlowych. Nadal jednak istnieją znaczne różnice zdań między obiema stronami co do praktycznego znaczenia tych rozwiązań, co może prowadzić do dalszych sporów i niepewności w dwustronnych stosunkach handlowych, w tym w kwestiach podatków cyfrowych, unijnych przepisów dotyczących ochrony środowiska oraz traktowania amerykańskich firm technologicznych przez UE.

W obliczu głodu profesor Jaeger sugeruje, że UE powinna zintensyfikować działania na rzecz wzmocnienia bezpieczeństwa gospodarczego poprzez dywersyfikację eksportu i ograniczenie zagrożeń związanych z importem. Biorąc pod uwagę, że polityka handlowa USA jest silnie transakcyjna i oparta na przymusowym protekcjonizmie, UE nie powinna przeceniać gotowości obecnej administracji USA do osiągnięcia wiarygodnych i trwałych porozumień.

Source: https://baotintuc.vn/phan-tichnhan-dinh/thue-quan-my-day-eu-vao-the-phong-thu-thuong-mai-20251018073624750.htm