Kwestia irańskiego programu nuklearnego – kiedy siła nie może zwyciężyć nad wolą

(Baothanhhoa.vn) – Po dekadach konfrontacji Stany Zjednoczone i ich sojusznicy wciąż nie znaleźli rozwiązania irańskiego problemu nuklearnego. Sankcje, izolacja, a nawet działania militarne zostały zastosowane, ale nie zdołały zmusić Teheranu do rezygnacji z programu wzbogacania uranu. Wręcz przeciwnie, środki te zdają się jedynie utwierdzać Iran w determinacji, doprowadzając jego program nuklearny do stanu coraz bardziej wymykającego się spod kontroli.

Kiedy irański program nuklearny cofa się w „ciemność”

W ostatnim czasie Bliski Wschód nadal jest światowym „gorącym kotłem”. Z perspektywy fiaska dyplomacji z Iranem, administracja prezydenta USA Donalda Trumpa zdecydowała się na działania militarne , atakując kluczowe obiekty jądrowe. Chociaż nie doprowadziło to do poważnej eskalacji konfliktu, długoterminowa skuteczność tej strategii wciąż budzi wątpliwości.

Ocena bezpośrednich konsekwencji technicznych ataków na irański program nuklearny pozostaje trudnym zadaniem, nawet dla Stanów Zjednoczonych. Nie ma jednoznacznych dowodów na to, że amerykańskie i izraelskie ataki rakietowe spowodowały znaczne szkody w irańskiej infrastrukturze nuklearnej, a szczegółowe oceny pozostają kontrowersyjne. W szczególności los zapasów wzbogaconego uranu – kluczowego celu operacji – jest niejasny.

Podobno nawet amerykański wywiad przyznał, że nie jest możliwe ustalenie dokładnej lokalizacji i rozmiaru zniszczeń irańskich magazynów radioaktywnych. Dyrektor generalny Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA) szacuje, że Iran może wznowić wzbogacanie uranu w ciągu dwóch miesięcy, ale jest to jedynie wstępna prognoza ze względu na brak dokładnych danych na temat stanu programu nuklearnego.

Chociaż kampania militarna Waszyngtonu zniszczyła część irańskiej infrastruktury nuklearnej, ograniczyła również dostęp do przejrzystych informacji, komplikując dyplomatyczne rozwiązanie kryzysu. Ta luka informacyjna może się utrzymywać, zwłaszcza że Teheran ma tendencję do utrzymywania swojego programu nuklearnego w ukryciu, aby uniknąć ataku – co w pewnym stopniu miało już miejsce w przeszłości.

Obserwatorzy twierdzą, że wejście Iranu w „cień” nie tylko zmniejsza skuteczność amerykańskiej strategii przymusu, ale także negatywnie wpływa na perspektywy negocjacji. O ile wcześniej strony mogły omawiać konkretnie liczbę wirówek czy poziom wzbogacania uranu, o tyle obecnie, w kontekście niestabilności i braku przejrzystości, budowanie nowego porozumienia stało się trudniejsze.

Od odstraszania do konfrontacji: cykl, którego końca nie widać

Administracja Trumpa najwyraźniej nie postrzega już nowego porozumienia nuklearnego jako warunku rozwiązania kryzysu irańskiego. Podczas niedawnego szczytu NATO prezydent Trump oświadczył, że nowe porozumienie jest niepotrzebne, sugerując, że Waszyngton uważa, iż ataki rakietowe, nawet jeśli nie zniszczą całkowicie irańskiego programu nuklearnego, wystarczą, aby na długo stłumić zagrożenie. A jeśli Iran wznowi swój program, Stany Zjednoczone mogą powtórzyć działania militarne.

Wiele opinii wyrażało jednak wątpliwości co do tej strategii USA. Po pierwsze, amerykańskie agencje wywiadowcze nie zgadzają się ze stwierdzeniem prezydenta Trumpa; uważają, że irański program nuklearny nie został całkowicie zniszczony. Po drugie, powtarzanie ataków jest nie tylko technicznie nieskuteczne ze względu na rosnący brak przejrzystości programu, ale także niesie ze sobą ryzyko eskalacji konfliktu. Każda interwencja militarna USA zwiększa ryzyko wojny regionalnej. Fakt, że nie doszło do eskalacji konfliktu obecnie, nie gwarantuje, że będzie ona kontynuowana w przyszłości.

W rzeczywistości ataki mogłyby zwiększyć determinację Iranu w realizacji programu nuklearnego – jawnego lub tajnego – jako środka zapewnienia sobie bezpieczeństwa. Zmusiłoby to Stany Zjednoczone do uciekania się do wielokrotnych nacisków militarnych, bez jasnej strategii całkowitego wyeliminowania potencjalnego potencjału nuklearnego Iranu. Jednocześnie rosnący brak przejrzystości utrudniłby wszelkie przyszłe negocjacje.

Ponadto niepewność dotycząca irańskiego programu nuklearnego nadal stanowi czynnik destabilizujący region. Im mniejsza przejrzystość, tym większe ryzyko, że państwa Zatoki Perskiej będą dążyć do rozwoju własnego potencjału nuklearnego, nawet jeśli tylko potencjalnego, w ramach środków ostrożności. Może to nie doprowadzić natychmiast do powstania nowego mocarstwa nuklearnego, ale wystarczy, aby promować rozprzestrzenianie potencjału nuklearnego w regionie, zwiększając strategiczną niestabilność.

Waszyngton, który nie może pozwolić sobie na trzymanie się z dala od każdego poważnego kryzysu na Bliskim Wschodzie, będzie musiał nieustannie inwestować zasoby wojskowe, dyplomatyczne i polityczne , aby kontrolować sytuację – czego prezydent Trump starał się uniknąć. Jedną z rozważanych opcji jest zmiana reżimu w Teheranie. Jeśli do władzy dojdzie prozachodni rząd, może on zakończyć swój program nuklearny i zaprzestać wspierania regionalnych sojuszników. Perspektywa gwałtownej zmiany reżimu jest jednak ewidentnie nierealna. Zamiast go osłabić, ataki zjednoczyły naród irański w obliczu zagrożenia zewnętrznego. Chociaż irański system polityczny nie jest w pełni stabilny, zwłaszcza w przypadku śmierci Najwyższego Przywódcy Chameneiego, nikt nie jest w stanie dokładnie przewidzieć, kto obejmie władzę i czy jego polityka ulegnie zmianie. Co więcej, ataki na USA i Izrael osłabiły wpływy sił sprzyjających współpracy z Zachodem, czyniąc możliwość zmiany polityki bardziej niepewną.

Perspektywy dyplomatycznego rozwiązania irańskiego kryzysu nuklearnego w najbliższej przyszłości pozostają nikłe. Pomimo konfrontacji militarnych między USA a Iranem, stanowiska obu stron pozostają zasadniczo niezmienne: Waszyngton nadal domaga się, aby Iran zrzekł się prawa do wzbogacania uranu, podczas gdy Teheran postrzega to jako czerwoną linię, której nie można przekroczyć.

Nawet po amerykańskich atakach rakietowych potencjał wzbogacania uranu stał się dla Iranu jeszcze ważniejszy, jako alternatywny środek odstraszający w stosunku do jego konwencjonalnych zdolności militarnych, które okazały się niewystarczające do odstraszania od interwencji z zewnątrz. Nawet jeśli Teheran nie zamierza budować broni jądrowej, solidna infrastruktura wzbogacania uranu jest postrzegana jako jedyny sposób na powstrzymanie kolejnych działań militarnych USA.

Rezygnacja z prawa do samodzielnego wzbogacania uranu byłaby postrzegana przez Iran nie tylko jako ustępstwo wobec presji ze strony USA i Izraela, ale także jako akceptacja niższego statusu w porządku międzynarodowym – czego przywódcy Teheranu zawsze starali się unikać, zarówno przed, jak i po wycofaniu się USA z JCPOA. Podpisanie takiej umowy, zwłaszcza po niedawnych atakach, byłoby postrzegane jako poważna porażka polityczna na własnym terytorium.

Po stronie USA administracja Trumpa również wydaje się nie mieć zamiaru pójścia na ustępstwa ani wznowienia negocjacji. Pan Trump uważa, że ​​działania militarne poważnie osłabiły irański program nuklearny, a zatem Teheran powinien pójść na ustępstwa. Najwyraźniej obecna polityka prezydenta Trumpa koncentruje się na presji i przymusie, a nie na dyplomacji. Waszyngton nie zabiega już aktywnie o negocjacje i jest jeszcze mniej skłonny do jakichkolwiek znaczących ustępstw – co jeszcze bardziej oddala perspektywę rozwiązania dyplomatycznego.

Hung Anh (współpracownik)

Source: https://baothanhhoa.vn/van-de-hat-nhan-iran-khi-suc-manh-khong-khuat-phuc-duoc-y-chi-254704.htm