Prokuratura: Za mało warunków, aby zwolnić „szefa” Xuyen Viet Oil z odpowiedzialności karnej

Po południu 26 listopada odbył się rozprawa w pierwszej instancji oskarżonej Mai Thi Hong Hanh, dyrektor Xuyen Viet Oil Transport and Trading Company Limited (Xuyen Viet Oil Company) i 14 innych oskarżonych. Przesłuchano przedstawicieli Prokuratury Ludowej.

Podczas rozprawy przedstawiciel Prokuratury Ludowej przyznał, że prawnicy i oskarżeni dostarczyli dodatkowe dokumenty, dowody i okoliczności łagodzące, i zwrócił się do składu sędziowskiego o uwzględnienie tego przy wydawaniu wyroku. Jednakże oskarżeni z grupy osób, które popełniły przestępstwo przyjmowania łapówek, zeznali, że otrzymywanie pieniędzy i prezentów od oskarżonej Mai Thi Hong Hanh było dobrowolne, bez żadnej prośby ani przymusu w celu wydania dokumentów lub spełnienia prośby pani Hanh.

W odpowiedzi przedstawiciel Prokuratury Ludowej potwierdził, że przekazanie pieniędzy przez oskarżonego Hanh miało wyraźny cel. Oskarżeni wykorzystali swoją władzę i pozycję, aby przyjąć pieniądze i dobra materialne od pani Hanh, dopuszczając się w ten sposób czynów niezgodnych z prawem i stwarzając warunki do udzielenia pomocy oskarżonemu.

„ Działania oskarżonych stanowią przestępstwo przyjmowania łapówek z artykułu 354 Kodeksu karnego” – podkreślił przedstawiciel Prokuratury Ludowej.

Oskarżona Mai Thi Hong Hanh na rozprawie.

Adwokat oskarżonej Mai Thi Hong Hanh wniósł o zwolnienie jej z odpowiedzialności karnej za przestępstwo korupcji. Według adwokata, po oskarżeniu o naruszenie przepisów dotyczących zarządzania i użytkowania majątku państwowego, powodujące straty i marnotrawstwo, oskarżony Hanh aktywnie zgłaszał przypadki przyjmowania łapówek od innych oskarżonych. W związku z tym adwokat zwrócił się do składu sędziowskiego o rozważenie zwolnienia pani Hanh z odpowiedzialności karnej.

Prokuratura Ludowa odrzuciła jednak ten pogląd. Według Prokuratury Ludowej, sprawa została wszczęta na podstawie skargi złożonej przez kilku pracowników Xuyen Viet Oil Company. Po weryfikacji, Agencja Śledcza Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego wszczęła postępowanie przeciwko oskarżonemu Hanhowi. W trakcie zatrzymania oskarżony przyznał się do czynów popełnionych przez pozostałych oskarżonych.

„Gdyby nie została aresztowana, Hanh nie przyznałaby się dobrowolnie. Podczas przeszukania organ śledczy zebrał wiele dokumentów potwierdzających przekupstwo oskarżonego” – argumentował przedstawiciel Prokuratury Ludowej.

Z akt sprawy wynika, że w latach 2016–2022 oskarżony Hanh wielokrotnie proaktywnie kontaktował się i wręczał łapówki osobom z Ministerstwa Przemysłu i Handlu, Ministerstwa Finansów , Departamentu Podatkowego miasta Ho Chi Minh oraz oddziału rafinerii ropy naftowej Nghi Son, aby chronić interesy firmy i osób prywatnych. Łączna kwota łapówek w tym okresie została ustalona na wyjątkowo wysoką.

„ Działania oskarżonego są główną przyczyną tej sprawy” – powiedział przedstawiciel Prokuratury Ludowej, potwierdzając, że warunki zwolnienia oskarżonego Hanha z odpowiedzialności karnej nie są wystarczające. Prokuratura Ludowa uznała jednak proaktywną postawę oskarżonego w składaniu zawiadomień za okoliczność łagodzącą.

Adwokat oskarżonego Hanha argumentował, że oskarżony nie był przedsiębiorcą w rozumieniu prawa, a naruszenie związane z utworzeniem i zarządzaniem funduszem stabilizacji cen (BOG) powinno podlegać jedynie sankcjom administracyjnym. Ponadto, adwokat uznał oskarżenie o spowodowanie straty w wysokości 219 mld VND dla funduszu BOG za nieprzekonujące, ponieważ istniało jasne sprawozdanie finansowe.

W odpowiedzi Prokuratura Ludowa argumentowała, że spółka Xuyen Viet Oil Company została założona zgodnie z prawem i posiada licencję na działalność wydaną przez Ministerstwo Przemysłu i Handlu od 2016 r. Jako przewodniczący zarządu i dyrektor, oskarżony Hanh ponosił pełną odpowiedzialność za działalność spółki.

„ Ustalenie, że oskarżony jest przedsiębiorcą, i pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej jest uzasadnione” – podkreśliła Prokuratura Ludowa.

Odnosząc się do kwestii związanych z funduszami Banku Handlowego (BOG), Prokuratura Ludowa stwierdziła, że Xuyen Viet Oil Company nie była w stanie zwrócić kwoty wykroczenia, co stanowiło wystarczającą podstawę do wszczęcia postępowania karnego. Prokuratura Ludowa odrzuciła jednak pogląd prawnika, że należy wszcząć jedynie postępowanie administracyjne.

W odniesieniu do straty 219 miliardów VND, Prokuratura Ludowa potwierdziła, że jest to kwota, która została ustalona jako powodująca stratę dla funduszu Banku Rezerw Indii (BOG), a oskarżony Hanh nie wnioskował o ponowne zbadanie tej straty. W związku z tym Prokuratura Ludowa podtrzymała stanowisko, że kwota ta jest prawidłowa i stanowi podstawę do postawienia oskarżonemu Hanhowi zarzutów.

Właściwa osoba, właściwe przestępstwo

Prokuratura Ludowa uważa, że zgodnie z prawem wszystkie pieniądze i prezenty, które oskarżona Mai Thi Hong Hanh przekazała oskarżonemu Le Duc Tho (byłemu sekretarzowi komitetu partii prowincji Ben Tre) powinny zostać skonfiskowane i przekazane do budżetu państwa.

Adwokaci obrony argumentowali, że oskarżony Le Duc Tho nie miał osobistego upoważnienia do zatwierdzenia limitu kredytowego i nie miał żadnego bezprawnego wpływu na decyzję o zwiększeniu limitu w Vietinbank.

Prokuratura ustaliła, że jako przewodniczący Rady Dyrektorów (BOD) Vietinbanku, oskarżony Le Duc Tho był uprawniony do zwoływania i przewodniczenia posiedzeniom Rady Dyrektorów w celu podejmowania decyzji o przyznaniu lub przedłużeniu limitów kredytowych na podstawie wniosku Starszej Rady Kredytowej. Podczas posiedzeń oskarżony miał prawo głosu w sprawie zatwierdzenia lub odmowy zatwierdzenia przedłużenia limitów kredytowych dla przedsiębiorstw.

Adwokat argumentował, że oskarżony Tho nie zatwierdził ani nie przedłużył bezpośrednio limitu kredytowego dla Xuyen Viet Oil. Prokurator argumentował jednak, że naruszeniem w tym przypadku było przyjęcie przez oskarżonego pieniędzy i zgoda na przedłużenie okresu kredytowania na wniosek oskarżonej Mai Thi Hong Hanh.

W rzeczywistości oskarżony Le Duc Tho zagłosował zgodnie z decyzją i w imieniu zarządu podpisał decyzję zatwierdzającą limit kredytowy i dostosowującą okres utrzymywania kredytu dla Xuyen Viet Oil.

„ Przyjmowanie pieniędzy i głosowanie za przedłużeniem okresu kredytowania Xuyen Viet Oil na wniosek oskarżonej Mai Thi Hong Hanh stanowi przestępstwo przyjmowania łapówek. Postępowanie karne nie zależy od tego, czy oskarżony posiada osobiste uprawnienia do przyznawania limitów kredytowych lub głosowania” – stwierdziła Prokuratura Ludowa.

Odnosząc się do treści prezentów, obrońca oskarżonego stwierdził, że oskarżony Hanh kilkakrotnie dawał oskarżonemu Le Duc Tho prezenty o niejasnych celach, przez co trudno odróżnić prezenty o charakterze emocjonalnym od prezentów mających na celu popełnienie przestępstwa.

Jednakże Prokuratura Ludowa powołała się na zeznania zawarte w protokole przesłuchania oskarżonego Hanha, w których oskarżony przyznał, że cel wręczania pieniędzy i prezentów panu Le Duc Tho obejmował: wnioskowanie o limity kredytowe i ich przedłużanie, dzielenie się odsetkami od kredytów... W związku z tym Prokuratura Ludowa podtrzymała opinię oskarżenia, potwierdzając, że działania oskarżonego Le Duc Tho miały wystarczającą podstawę prawną, aby stanowić przestępstwo.

Odnosząc się do opinii adwokata, że ściganie oskarżonego Le Duc Tho na podstawie dwóch zarzutów, choć zgodne z prawem, jest dla niego niekorzystne, Prokuratura Ludowa potwierdziła, że ściganie oskarżonego Le Duc Tho na podstawie dwóch zarzutów jest prawidłowe pod względem osoby i przestępstwa, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i dowodami zawartymi w aktach sprawy.

Hoang Tho

Source: https://vtcnews.vn/vks-khong-du-dieu-kien-mien-trach-nhiem-hinh-su-cho-ba-trum-xuyen-viet-oil-ar909773.html