O que diz a lei da guerra sobre o conflito entre o Hamas e Israel?

"Há provas claras de que crimes de guerra ocorreram no mais recente surto de violência em Israel e Gaza", afirmou um comitê das Nações Unidas em 10 de outubro, apenas três dias após o início do conflito.

Até o momento, o conflito mostra sinais de escalada, com as Forças de Defesa de Israel operando em território israelense dentro da Faixa de Gaza. O número de vítimas continua aumentando após ataques aéreos israelenses, como os dois bombardeios a Jalalia, o maior campo de refugiados de Gaza.

Um tanque israelense próximo à fronteira com a Faixa de Gaza (Foto: New York Times).

Qual é a verdadeira natureza do conflito entre o Hamas e Israel?

Os conflitos armados modernos são geralmente regidos pelas leis da guerra, também conhecidas como Direito Internacional Humanitário (DIH), que incluem as quatro Convenções de Genebra de 1949, os dois protocolos adicionais de 1977, as Convenções de Haia de 1899 e 1907, bem como diversas convenções sobre armas.

Esses documentos ajudaram a proteger civis e aqueles que haviam sido marginalizados do combate, estabelecendo restrições e proibições sobre certas maneiras de conduzir a guerra.

Em entrevista ao jornal Dan Tri , o professor Robert Goldman, especialista em direito militar da Faculdade de Direito de Washington da American University, afirmou que, com base nas características das partes beligerantes, o direito internacional classifica os conflitos armados em dois tipos: conflitos internacionais (entre dois ou mais países) e conflitos não internacionais (entre um Estado e um grupo armado não estatal, ou entre grupos armados).

De acordo com Goldman, os conflitos internacionais serão regidos pelo texto integral das leis da guerra. Já os conflitos não internacionais serão regidos apenas pelo Artigo 3º da Convenção de Genebra e por diversas outras leis consuetudinárias.

"No caso do Hamas e de Israel, o Hamas não é um Estado. O conflito atual não é entre Israel e Palestina – que é representada pelo Estado da Palestina", disse o professor René Provost, especialista em direito internacional da Universidade McGill, no Canadá, ao jornal Dan Tri . "Portanto, considero-o claramente um conflito armado não internacional."

Em um conflito armado não internacional, os combatentes do Hamas capturados vivos não se qualificam como prisioneiros de guerra e, portanto, não têm direito às proteções inerentes a esse tipo de conflito, como a imunidade judicial por combate legítimo. Eles poderiam ser processados ​​por Israel simplesmente por portarem uma arma.

Embora se trate de um conflito armado não internacional, tanto o Hamas quanto Israel devem respeitar regras básicas, como atacar apenas alvos militares e responder de forma proporcional.

Moradores de Gaza retiram um menino ferido dos escombros no campo de refugiados de Bureij após um ataque aéreo israelense (Foto: AP).

Ataque do Hamas

O Sr. Provost afirmou que o ataque do Hamas violou o direito internacional.

"Se o Hamas tivesse cruzado a fronteira e atacado apenas soldados israelenses, isso provavelmente não teria violado o direito internacional, mas apenas a lei israelense", disse Provost. "Mas não foi isso que aconteceu."

_{Documentos encontrados com o combatente do Hamas revelaram planos para atacar Israel (Foto: NBC, Washington Post).}

Israel tem o direito à autodefesa?

Antes do ataque do Hamas, o Professor Provost afirmou que Israel tinha o direito à autodefesa, visto que era vítima de um ataque armado. Naturalmente, a resposta de Israel deveria obedecer ao princípio da proporcionalidade em relação ao ataque inicial.

Mas "em algum momento, a resposta de Israel deixará de ser proporcional", salientou Provost.

Um exemplo de resposta desproporcional são os confrontos entre Israel e as forças do Hezbollah no sul do Líbano em 2006, de acordo com Provost.

Foi decretado bloqueio total da Faixa de Gaza.

Segundo Goldman, ao contrário do passado, a guerra de cerco total é agora contrária ao direito internacional, independentemente de se tratar de um conflito armado internacional ou não internacional.

"Em princípio, a violação da lei por uma das partes não pode justificar ou permitir que outra parte viole as proibições estabelecidas no direito internacional humanitário", disse Goldman.

Rotas de movimentação das forças israelenses no norte de Gaza (Gráfico: New York Times).

Como parte do bloqueio total, Israel cortou o fornecimento de eletricidade, água e combustível para a Faixa de Gaza.

Segundo o Sr. Provost, o direito internacional proíbe matar civis de fome, e uma das principais maneiras de fazê-lo é cortando o abastecimento de água; portanto, cortar o abastecimento de água para Gaza seria uma violação do direito internacional.

Até o momento, Israel reabriu apenas um dos três oleodutos, mas a CNN, citando especialistas, relata que isso atende apenas uma pequena fração das necessidades dos moradores da Faixa de Gaza. A maior parte da água ali é extraída do subsolo, mas o combustível para as estações de bombeamento e usinas de dessalinização está se esgotando, e alguns moradores têm sido obrigados a beber água imprópria para consumo ou até mesmo água do mar.

Segundo Provost, a legalidade do corte de eletricidade e combustível ainda é um tema em debate, visto que esses serviços têm finalidades tanto civis quanto militares (uso duplo).

"Israel deve considerar o impacto sobre os civis e deve restabelecer a eletricidade e o combustível se o impacto sobre a população for desproporcional ao impacto (em comparação com o impacto militar)", disse Provost.

Supondo que um apagão cause uma grave crise humanitária (como hospitais sem eletricidade para tratar pacientes), isso provavelmente constituiria uma violação do direito internacional. "O motivo é que essa ação poderia ter consequências previsíveis", argumentou Provost.

Entretanto, Goldman argumentou que cortar o fornecimento de eletricidade, água e medicamentos não é em si uma violação do direito internacional, mas todas essas medidas levaram a uma grave crise humanitária em Gaza.

Portanto, de acordo com o professor Goldman, Israel tem a obrigação de facilitar os esforços de ajuda humanitária destinados a reverter a situação.

Em relação ao corte dos serviços de telefone e internet, o Sr. Provost declarou: "As comunicações são claramente uma infraestrutura crítica para fins militares" e "se o Hamas conseguir usar essa infraestrutura de comunicações para fins militares fará uma grande diferença".

É claro que os cidadãos comuns também precisam de sistemas de comunicação para receber informações como ordens de evacuação, locais de distribuição de suprimentos essenciais e locais para atendimento médico ... Mas, se compararmos os benefícios militares obtidos com o corte das comunicações militares do Hamas com o impacto sobre os civis, o corte do acesso à internet e a telefones celulares pode não necessariamente violar o direito internacional, de acordo com o Sr. Provost.

Palestinos fazem fila para receber água em um acampamento administrado pela ONU em Khan Younis, no sul da Faixa de Gaza, em 26 de outubro (Foto: Reuters).

A responsabilidade do Hamas e de Israel para com os civis.

"O requisito fundamental em qualquer conflito é que os combatentes sempre façam distinção entre civis e combatentes, e que os ataques sejam direcionados apenas a combatentes e outros alvos militares", disse o professor Goldman.

Colocar civis perto de alvos militares ou implantar equipamento militar em ambientes civis (também conhecido como "escudos humanos") é uma violação do direito internacional.

Israel acusa frequentemente o Hamas de armazenar armas e equipamentos em prédios civis. Por exemplo, em 2014, as Nações Unidas condenaram o armazenamento de foguetes em uma escola administrada pela organização internacional na Faixa de Gaza.

O Hamas rejeita veementemente as acusações de Israel.

No entanto, o movimento frequentemente aconselha os palestinos em Gaza a ignorarem os apelos de Israel para evacuação. O Ministério do Interior, controlado pelo Hamas, chegou a enviar uma mensagem dizendo que "as pessoas devem agir com responsabilidade e não dar ouvidos às instruções enganosas de Israel", segundo o The Guardian .

Os civis continuam protegidos pelo princípio da proporcionalidade do direito internacional humanitário. No caso da Faixa de Gaza, isso significa que, antes de um ataque, Israel – a parte atacante – deve avaliar o impacto potencial sobre os civis. Se o ataque planejado causar um número excessivo de vítimas civis em comparação com a vantagem militar, Israel deve adiá-lo ou cancelá-lo.

Suponha que o lado atacante aviste um combatente inimigo entre civis; "certamente seria desproporcional usar um míssil para matar esse combatente e, simultaneamente, matar 30 civis", disse Provost. Mas se a vantagem militar superar a vantagem, isso enfraqueceria o argumento de que o ataque foi desproporcional.

Fonte: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm