O que as leis da guerra dizem sobre a guerra entre Hamas e Israel?

"Há evidências claras de que crimes de guerra foram cometidos no último surto de violência em Israel e Gaza", disse um painel da ONU em 10 de outubro, apenas três dias após o início do conflito.

Os combates se intensificaram ainda mais com as Forças de Defesa de Israel operando no interior da Faixa de Gaza. As baixas continuam aumentando após os ataques aéreos israelenses, incluindo dois bombardeios ao campo de refugiados de Jabalia, o maior de Gaza.

Um tanque israelense perto da fronteira com a Faixa de Gaza (Foto: New York Times).

Qual é a natureza da guerra entre Hamas e Israel?

Os conflitos armados modernos são geralmente regidos pelas leis da guerra, também conhecidas como Direito Internacional Humanitário (DIH), que incluem as quatro Convenções de Genebra de 1949, os dois Protocolos Adicionais de 1977, as Convenções de Haia de 1899 e 1907, bem como diversas convenções sobre armas.

Esses documentos ajudam a proteger civis e aqueles que foram excluídos do combate, impondo restrições e proibições a certas formas de travar a guerra.

Respondendo ao repórter Dan Tri , o professor Robert Goldman, especialista em direito da guerra na Faculdade de Direito de Washington da Universidade Americana, disse que, com base nas características das partes em conflito, o direito internacional classifica os conflitos armados em dois tipos: conflitos internacionais (entre dois ou mais países) e conflitos não internacionais (entre um país e um grupo armado não estatal, ou entre grupos armados).

Os conflitos internacionais serão regidos pelo texto integral das leis de guerra. Os conflitos não internacionais serão regidos apenas pelo Artigo 3 Comum das Convenções de Genebra e por vários outros direitos consuetudinários, segundo o Sr. Goldman.

"No caso do Hamas, Israel não é um Estado. O conflito atual não é entre Israel e a Palestina, que é representada pelo Estado da Palestina", disse o professor René Provost, especialista em direito internacional da Universidade McGill, no Canadá, a Dan Tri . "Portanto, vejo claramente que este é um conflito armado não internacional."

Em um conflito armado não internacional, os combatentes do Hamas não têm o status de prisioneiros de guerra quando capturados vivos e, portanto, não desfrutam das proteções que o acompanham, como imunidade pessoal contra processos por atos de hostilidade lícitos. Eles podem ser processados ​​por Israel simplesmente por pegar em armas para lutar.

Embora seja um conflito armado não internacional, tanto o Hamas quanto Israel ainda devem aderir a regras básicas, como atacar apenas alvos militares e responder proporcionalmente.

Moradores de Gaza retiram um menino ferido dos escombros do campo de refugiados de Bureij após um ataque aéreo israelense (Foto: AP).

Ataque do Hamas

O Sr. Provost comentou que o ataque do Hamas violou o direito internacional.

“Se o Hamas cruzasse a fronteira e simplesmente atacasse soldados israelenses, isso provavelmente não seria uma violação do direito internacional, mas sim uma violação da lei israelense”, disse o Sr. Provost. “Mas não foi isso que aconteceu.”

_{Documentos encontrados com combatentes do Hamas mostram planos de atacar Israel (Foto: NBC, Washington Post).}

Israel tem o direito à autodefesa?

Em resposta ao ataque do Hamas, o Professor Provost afirmou que Israel tem o direito à autodefesa por ser vítima de um ataque armado. É claro que a resposta de Israel deve seguir a regra da proporcionalidade com relação ao primeiro ataque.

Mas “em algum momento, a resposta de Israel não será mais proporcional”, ressaltou o Sr. Provost.

Um exemplo de resposta desproporcional foi o conflito entre Israel e as forças do Hezbollah no sul do Líbano em 2006, de acordo com o Sr. Provost.

Cerco total de Gaza

De acordo com o Sr. Goldman, diferentemente do passado, a guerra de cerco total agora é contra o direito internacional, independentemente de ser um conflito armado internacional ou não internacional.

“Em princípio, a violação da lei por uma parte não pode justificar ou permitir que a outra parte viole as proibições estabelecidas no direito internacional humanitário”, disse o Sr. Goldman.

Movimento das forças israelenses no norte de Gaza (Gráfico: New York Times).

Como parte de um cerco abrangente, Israel cortou o fornecimento de eletricidade, água e combustível para a Faixa de Gaza.

De acordo com o Sr. Provost, o direito internacional proíbe deixar civis famintos e uma das principais formas de fazer isso é cortar o fornecimento de água, portanto, cortar o fornecimento de água para Gaza seria uma violação do direito internacional.

Israel reabriu uma das três tubulações de água, mas especialistas afirmam que isso atende apenas a uma pequena fração das necessidades dos moradores de Gaza. A maior parte da água é retirada do subsolo, mas o combustível para estações de bombeamento e usinas de dessalinização está acabando, e alguns moradores têm recorrido à ingestão de água contaminada, até mesmo água do mar.

Segundo o Sr. Provost, é discutível se os cortes de energia e combustível são legais, pois eles têm usos civis e militares (uso duplo).

"Israel deve considerar o impacto sobre os civis e restaurar a energia e o combustível se o impacto sobre os civis for tão grande que seja desproporcional (ao impacto militar)", disse o Sr. Provost.

Se, por exemplo, o corte de energia causasse uma grave crise humanitária (como um hospital sem eletricidade para tratar pacientes), provavelmente violaria o direito internacional. "A razão é que era previsível que isso teria consequências", argumentou o Sr. Provost.

Enquanto isso, o Sr. Goldman disse que cortar o fornecimento de eletricidade, água e medicamentos não é, em si, contra o direito internacional, mas todas essas medidas levaram a uma grave crise humanitária em Gaza.

Portanto, de acordo com o Professor Goldman, Israel tem a obrigação de facilitar as operações de socorro para salvar a situação.

Sobre o corte dos sinais de telefone e internet, o Sr. Provost comentou: "Os sistemas de comunicação são claramente uma infraestrutura crítica para fins militares" e "se o Hamas puder usar a infraestrutura de comunicação para fins militares fará uma grande diferença".

É claro que os civis também precisam de sistemas de comunicação para saber informações como ordens de evacuação, localização de bens essenciais e cuidados médicos ... Mas se compararmos os benefícios militares alcançados ao cortar as comunicações militares do Hamas e o impacto sobre os civis, cortar os sinais de telefone e internet não é necessariamente uma violação do direito internacional, de acordo com o Sr. Provost.

Palestinos fazem fila para conseguir água no acampamento administrado pela ONU em Khan Younis, sul da Faixa de Gaza, 26 de outubro (Foto: Reuters).

A responsabilidade do Hamas e de Israel para com os civis

“O principal requisito em qualquer conflito é que os combatentes devem sempre distinguir entre civis e combatentes, e que os ataques devem ser direcionados apenas a combatentes e outros alvos militares”, disse o professor Goldman.

Colocar civis ao redor de alvos militares ou colocar equipamentos militares em ambientes civis (também conhecidos como "escudos humanos") é uma violação do direito internacional.

Israel acusa frequentemente o Hamas de armazenar armas e equipamentos em prédios civis. Em 2014, por exemplo, as Nações Unidas condenaram o esconderijo de foguetes em uma escola administrada pela organização internacional na Faixa de Gaza.

O Hamas nega veementemente as acusações de Israel.

No entanto, o movimento tem frequentemente dito aos palestinos em Gaza para ignorarem os apelos israelenses para a evacuação. O Ministério do Interior, comandado pelo Hamas, enviou mensagens de texto dizendo que "as pessoas devem agir com responsabilidade e não seguir as instruções enganosas de Israel", segundo o Guardian .

Civis ainda são protegidos pela regra da proporcionalidade do Direito Internacional Humanitário. No caso da Faixa de Gaza, isso significa que, antes de um ataque, Israel – a parte atacante – deve determinar o provável impacto sobre os civis. Se o ataque esperado causar muitas baixas civis em comparação com a vantagem militar, deve adiá-lo ou cancelá-lo.

Se um atacante encontra um caça inimigo cercado por civis, "certamente seria desproporcional usar um míssil para matar esse caça e matar 30 civis ao mesmo tempo", disse Provost. Mas se a vantagem militar for maior, isso minaria o argumento de que o ataque foi desproporcional.

Fonte: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm