Dr. Nguyen Si Dung: Om det inte finns några framgångsrika företag, var kan Vietnam då ta vägen för att "bli en drake"?

Varför har inget tredje världen- land framgångsrikt tagit sig upp till första världen-status efter de anmärkningsvärda utvecklingar som skapat "asiatiska drakar" som Singapore och Sydkorea?

Efter många års forskning om länders utvecklingsväg insåg Dr. Nguyen Si Dung, tidigare biträdande chef för nationalförsamlingens kansli, att den angloamerikanska regleringsstatsmodellen, eller den nordeuropeiska sociala välfärdsmodellen, även om den var mycket framgångsrik i vissa länder, också orsakade att många länder fastnade och oförmögna att stiga upp till att bli utvecklade länder.

Han tror att den utvecklingsstatsmodell som har varit framgångsrik i Nordostasien, och som även har tillämpats framgångsrikt av ett sydostasiatiskt land, Singapore, skulle kunna vara en lämplig modell för Vietnam att välja. ”Det verkar som att den institutionella modellen för utveckling i varje land inte bara beror på ledarens vilja, utan också i hög grad på tradition och kultur. Politisk kultur, styrningskultur, kultur för interaktion mellan människor och regeringen, och normer, vad vietnameserna värdesätter, vad vi är villiga att offra, alla är viktiga grunder för att välja en institutionell modell”, sa Dung.

En viktig händelse som äger rum är premiärminister Pham Minh Chinhs första besök i Singapore i hans nya position, vilket inleder evenemangen för att fira 50-årsdagen av diplomatiska förbindelser och 10-årsdagen av det strategiska partnerskapet mellan de två länderna. Vid detta tillfälle skulle jag vilja intervjua honom om de erfarenheter som Vietnam kan lära sig av Singapore - det enda utvecklade landet i Sydostasien, och som har en mycket stor ekonomisk skillnad med resten av länderna. Om vi ​​​​talar om att lära av Singapores erfarenheter är det först och främst värt att lära sig läxan i att välja en institutionell modell för ekonomisk utveckling som är lämplig för kultur, tradition och historiska förhållanden. För det verkar som att den institutionella modellen för utveckling i varje land inte bara beror på ledarens vilja, utan också i hög grad på tradition och kultur. Politisk kultur, styrningskultur, kultur av interaktion mellan människor och regering, och normer, vad vietnameserna värdesätter, vad vi är villiga att offra, alla är viktiga grunder för att välja en institutionell modell.

För utveckling finns det många framgångsrika modeller i världen. Med modellen med en reglerande stat, som värderar marknaden i västerländsk stil, följer många länder den modellen, men vissa länder är framgångsrika, andra inte. Denna modell är mycket framgångsrik i Storbritannien, USA, Australien, Kanada, Nya Zeeland... men varför är bara dessa länder framgångsrika, medan många länder i tredje världen som följer denna modell inte kan nå första världen? Den brittisk-amerikanska modellen är bra, men kanske är den bara bra för Storbritannien, USA... Eller så är den sociala välfärdsstatsmodellen framgångsrik i de nordiska länderna: Danmark, Sverige, Finland... men den är inte mer framgångsrik. Sydeuropeiska länder har inte varit framgångsrika när de följt denna modell, eftersom den nordiska befolkningens "tillräckligt vetande"-kultur är grunden för att denna modell ska bli framgångsrik. Om vi ​​återgår till Singapores erfarenheter har de valt utvecklingsstatsmodellen. Denna modell är en statsledd ekonomisk utvecklingsmodell, inte en fri marknadsmodell som västländerna. Singapore har varit framgångsrikt med denna modell, och de har faktiskt nått första världen. Denna modell verkar enligt min mening vara lämplig för singaporiansk kultur. Så vilka är likheterna mellan singaporiansk och vietnamesisk kultur?

Både Vietnam och Singapore ligger visserligen i Sydostasien, men deras kulturella grund ligger närmare Nordostasien. Ekonomierna med nordostasiatisk kulturell grund inkluderar Japan, Sydkorea, Nordkorea, Kina, Taiwan (Kina), Singapore och Vietnam. Av dessa 7 ekonomier har 5 följt utvecklingsstatsmodellen och varit framgångsrika. Vietnam har verkligen genomfört ganska starka reformer enligt denna modell, även om vi inte har utformat en teoretisk ram, utvecklar vi marknaden men statens ledningsroll värderas högt. Det andra som bidrar till Singapores utveckling, vilket vi måste notera, är elitteamet inom offentlig förvaltning. Detta team är kanske den mycket viktiga grunden för att staten ska kunna orientera och leda utvecklingen. Länder med nordostasiatisk kultur har ofta elitteam inom offentlig förvaltning på grund av deras tradition av akademiska prestationer. Här måste vi hänvisa till Singapores erfarenhet av att välja och utvärdera teamet, så att Vietnam snabbt kan få ett sådant professionellt team av tjänstemän. I alla ekonomier, särskilt när man följer modellen för en utvecklingsstat, om man vill ha ett kraftfullt land måste man ha en kraftfull apparat. Världshistorien har bevisat detta. Francis Fukuyamas bok Politisk ordning och politisk nedgång har tydligt visat att varje mäktigt land genom hela den mänskliga utvecklingens historia måste ha en professionell och begåvad apparat. Singapore, Japan, Korea och Kina har alla mycket professionella statsförvaltningar, och begåvade personer väljs ut genom akademiska examinationer, inte av släktingar eller klaner.

Förutom att välja den institutionella modellen, vad mer kan vi lära oss av Singapore? Singapore är också ett land med ett utbildningssystem i världsklass, som värdesätter utbildning och investerar kraftigt i utbildning. De ser utbildning som grunden för utveckling, inte bara ekonomiskt utan i alla aspekter. Utbildning är också grunden för att välja ut begåvade personer till den offentliga sektorn. Därefter måste vi nämna deras mycket speciella poäng, nämligen att nästan all Singapores rikedom finns utanför Singapore. Vem är den största investeraren i Vietnam på senare år? Singapore! Att se och dra nytta av möjligheter utomlands är något värt att överväga.

Singapore är en väldigt enkel plats att göra affärer på. Många vietnamesiska startups har öppnat företag där. Varför? För att förfarandena är snabba, kostnaderna försumbara och allt är transparent. Detta liknar den statligt reglerade modellen – staten lägger vikt vid att skapa en gynnsam miljö. Å ena sidan investerar den utomlands, å andra sidan lockar den utlänningar att göra affärer i Singapore, inom högvärdiga segment som kräver mycket intelligens och teknologi. Det är också anledningen till att ett litet land har en stor förmåga att attrahera talanger.

Vissa säger att utvecklingsstatsmodellen bara har varit framgångsrik i Korea, Japan etc. eftersom de tidigare hade många fördelar med att implementera denna modell, men att det kommer att bli mycket svårt för Vietnam att implementera den när vi integreras djupt i världsekonomin. Med en öppen ekonomi och många frihandelsavtal som idag är det sant att det är svårare än tidigare att främja utvecklingsstatsmodellen. Kina är ett framgångsrikt land även om det först nyligen har följt utvecklingsstatsmodellen. Den kinesiska regeringen har starkt stöttat företag som utvecklar digital teknik , artificiell intelligens, ren energi etc. Faktum är att andra länder också har klagat på Kinas skydd av inhemska företag, men de har inte gjort mycket mer än så, eftersom de fortfarande behöver den kinesiska marknaden och varor. Vietnam kommer naturligtvis att ha svårt att uppnå en sådan position, men det är inte omöjligt att främja industrialisering i sin egen riktning. För det första måste du veta att alla stora framsteg som skapar genombrott har staten bakom sig. Var inte naiv med västerländska talesätt som "liten stat, stort samhälle" eller "den bästa staten är den stat som klarar minst". I sin bok "Den initierande staten" har professor Mariana Mazzucato övertygande visat att genombrotten för ekonomisk utveckling i västvärlden faktiskt alla har statens deltagande. Hon påpekade att alla de tekniska landvinningar som skapade iPhone är resultatet av investeringar från den amerikanska regeringen, från internet, GPS, till pekskärmen eller virtuella assistenter...

För det andra finns det många sätt att stödja banbrytande forskning. Till exempel att investera i nationellt försvar och säkerhet, och sedan när det finns resultat, överföra dem till civila, eftersom det inte finns något avtal som kan begränsa investeringar i säkerhet och försvar. Många länder gör detta. För det tredje kommer en bra förvaltningsgrupp inom den offentliga förvaltningen fortfarande att kunna skapa fördelar för landets utveckling. Det finns fortfarande sätt, men det viktiga är att vara bra (skratt), sedan kommer det förr eller senare att gå tillbaka till att ha en bra förvaltningsapparat inom den offentliga förvaltningen . Du nämnde också de faktorer som Vietnam fortfarande saknar för att bli en drake, förutom den elitära förvaltningsgruppen inom den offentliga förvaltningen som presenteras ovan finns det inte många banbrytande uppfinningar. Vad kan vi lära oss av Singapore för att främja innovation? I Singapore kommer många banbrytande idéer från utlandet, eftersom det är mycket enkelt att göra affärer där. För det andra, eftersom Singapore är en utvecklingsstat, vet dess elittjänstemän vad de ska investera i för att skapa genombrott. När det gäller Vietnam är det tydligt att Vietnam har mycket starka sidor som Singapore kanske inte har. En av dem är att begåvade vietnameser finns över hela världen. Krig och kaos har fått vietnameser att spridas över hela världen. I tur finns otur, i otur finns lycka, denna spridning har utvidgat det vietnamesiska folkets stora existensutrymme. Enligt många datakällor bor det cirka 5 miljoner vietnameser i 130 länder och territorier runt om i världen. Som jämförelse är Singapores befolkning bara över 5 miljoner människor. Vietnameser som bor och arbetar utomlands skickar tillbaka miljarder dollar i remitteringar varje år (år 2022 kommer remitteringarna till Vietnam att vara 19 miljarder USD - PV). Men vi kan bara mäta pengar, inte idéer. Många vietnameser arbetar i mycket stora företag, av vilka några är världsledande inom teknologi. Det är nödvändigt att skapa förutsättningar för att idéer ska kunna skickas tillbaka lika mycket som remitteringar.

Å andra sidan måste vi också skapa förutsättningar för vietnamesiska startups. Att starta företag i Vietnam är ännu svårare, så många åker till Singapore för att öppna företag (skratt). Därför måste vi skapa förutsättningar. Kanske borde det inom startup-området finnas en pilotmekanism, likt den sandlådemekanism som Ho Chi Minh-staden föreslår. Det vill säga, inom sandlåderamverket får staden pilotprojekt, om pilotprojektet lyckas kommer det att replikeras nationellt, om det inte lyckas kommer det inte att ha någon bred inverkan. Om det testas kommer det inte att ske någon inspektion, revision eller utredning enligt den nuvarande rättsliga ramen. Många saker som en startup strävar efter är för nya, om det inte får pilotprojekt, men måste följa den ena eller andra lagen, då är det nästan omöjligt att göra någonting.

Ett av kännetecknen för utvecklingsstatsmodellen är att staten bygger upp ett industrialiseringsprogram och ingriper starkt för att få det att hända. Verkligheten från andra länder visar också att det måste finnas stora företag, särskilt inom industrisektorn, för att lyckas med denna modell. Du nämnde en gång att Mr. Pham Nhat Vuongs bilproduktion skulle kunna vara i rätt riktning. Kan vi förvänta oss sådana företag? Faktum är att om vi vill att VinFast ska lyckas behöver vi förmodligen statligt stöd. Jämfört med de "jättar" som har funnits i hundratals år, till och med avskrivna, hur kan ett företag som också måste investera i kärnteknik och spendera mycket pengar konkurrera? Enkelt uttryckt: att tvinga ett nyfött barn att tävla med en stark man är inte rättvist, utan orättvist. Eller hur kan en lättviktsboxare tävla rättvist med en tungviktsboxare? Så, om vi nu vill få VinFast till världen för att tävla, utan att staten skapar förutsättningar och stöder, kommer det uppenbarligen att bli mycket svårt. Och utan stora industriföretag, när kommer ekonomin att "förvandlas till en drake, förvandlas till en tiger"?

Intäkterna för ett japanskt bilföretag som Toyota var vid ett tillfälle lika stora som Vietnams BNP och nådde hundratals miljarder dollar. Utan sådana företag, hur skulle vi kunna bli ett höginkomstland? Svårigheten är att det är mycket lätt att bli partisk eller svåger om man stöder VinFast utan att förlita sig på en utvecklingsstats institutionella ramverk. Självklart är det mycket viktigt att bestämma valet av en utvecklingsstatsmodell här. Annars kommer företag att ha många svårigheter. Det är halva problemet. Och den andra hälften är att det skulle vara bättre för företagen om många vietnameser kunde stödja och dela deras framgång. Om vi ​​inte är försiktiga kan vi lätt dela det söta och bittra i krig och svårigheter, men det är svårt att dela våra landsmäns enastående framgångar. Tänk bara, om det inte finns några mäktiga företag, var kan Vietnam då "förvandlas till en drake"? Jämfört med andra utvecklingsländer, hur bedömer du möjligheten för Vietnam att bli ett utvecklat land? Vietnam har en stor fördel. Om den institutionella modellen väljs korrekt och tydligt kan vi utvecklas snabbt. Bland de länder som hoppas kunna bli en drake och nå första världskriget är Vietnam ett av länderna med stora möjligheter. Under 1900-talet växte Japan, Singapore, Sydkorea och Taiwan, europeiska och amerikanska länder växte tidigare, men har det funnits fler länder sedan dess? Nej, det är inte lätt. Malaysia, eller många andra länder, kanske också har utvecklats, men att nå första världskriget, som Singapore eller Sydkorea har gjort, har inte funnits något.

Landet med kulturen, resurserna och människorna för att uppnå en sådan bedrift verkar vara Vietnam. Naturligtvis handlar det inte om att leva tillräckligt länge för att bli veteran (skratt), men Vietnam har en fantastisk möjlighet. Tack!

Artikel: Thailändsk Trang

Foto: Viet Hung

Design: Vu Nhat

Marknadsrytm