Fallet där "kunden undkom skulder på 5 miljarder": Det fanns en liknande dom

Nyligen har den allmänna opinionen starkt instämmt i domen från Folkdomstolen i region 7 (HCMC), som förklarade att kunden som köpte fastighetsprojektet vann efter att ha stämts av VPBank...

Illustration från Chat GPT

Men innan dess, år 2024, meddelade även folkdomstolen i Cau Giay-distriktet ( Hanoi ) en liknande dom. Den enda skillnaden är att den här gången är käranden kunden.

Nästan betalt för lägenheten men projektet är fortfarande tomt

Enligt ärendet introducerades Ms. Nguyen Thi Thuy G. den 28 februari 2022 av R. Company för att köpa en resortlägenhet i Phu Quoc, investerad av MT Group.

För att köpa en lägenhet i detta projekt, den 9 mars 2022, fick Ms. G. rätten att förhandla om köpeavtalet (V103) med en annan person, Mr. Truong Vu Th..

När den första insättningen (500 miljoner VND) gjordes överförde dock Ms. G. pengar till kontot som tillhörde Företag R (identifierat som ett fastighetsmäklarföretag för MT Group). Enligt avtalet mellan Ms. G. och Mr. Th. överförde Mr. Th. alla sina rättigheter och skyldigheter enligt dokument V103 till Ms. G.

Efter att ha undertecknat detta avtal överförde Ms. G nästa insättning till S. Real Estate Company (förkortat S. Company) – den enhet som av projektinvesteraren, MT Group, utsetts att agera mäklare och kartlägga behoven hos kunder som köper fastigheter.

Därefter betalade Ms. G. fem insättningar på över 19 miljarder VND (varav Ms. G:s eget kapital var 2,4 miljarder VND och banklånet 16,9 miljarder VND).

Genom media fick dock Ms. G. veta att en del av projektet härstammar från nationell försvarsmark, så projektinvesteraren (MT Group) har inte slutfört de rättsliga förfarandena gällande marken för att vara berättigad till försäljning.

När fallet väcktes i rättegång var projektets nuvarande status en tom mark med ofullständig infrastruktur och ingen byggnation på marken.

Efter det kom Ms. G. för att träffas och skickade flera e-postmeddelanden med en begäran om att få tillhandahålla juridiska dokument som bevisade att projektet var kvalificerat för affärsverksamhet och att underteckna ett köpekontrakt, men Företag S. uppfyllde inte begäran.

Sedan skickade företaget S. ett e-postmeddelande för att ensidigt säga upp avtalet och meddelade att de inte skulle återbetala hela den deposition som Ms. G. hade betalat (2,4 miljarder VND).

Därför stämde Ms. G. företaget S. i domstol och begärde att alla insättningsavtal som tecknats med företaget R, överföringsavtalet för insättningar som tecknats med Mr. Th. (företag S:s första kund) och att kreditavtalet som Ms. G. tecknat med banken skulle sägas upp.

I domstolen hävdade Ms. G. att Mr. Truong Vu Th. och Company S. hade lämnat ofullständig och osann information om avtalsdokument nr V103 som undertecknades av Mr. Th. med Company S. den
13 december 2021. Dessutom lämnade företaget S. ofullständig och osann information om projektets rättsliga status.

Mäklarfirma men får pengar från försäljning av tillgångar

Under debatten i rättegången klargjorde representanten för rättegångspanelen att Bolaget S. endast utsetts av MT Company (investeraren) för att agera som en mäklarenhet, konsultera och introducera fastighetsprodukter till kunder i syfte att hjälpa kunderna att välja produkter som passar deras behov.

Vid rättegången presenterade representanten för Bolaget S. ett dokument med MT-bolagets stämpel där det stod: "Bolaget S. kommer att ansvara för konsultverksamhet, sökning, introduktion och förmedling av fastigheter för företag, marknadsföring, introduktion och stöd till investerare och kunder i genomförandet av förfaranden relaterade till köp av fastigheter i projektet."

Rättegångsnämnden anser att det i detta dokument inte finns något innehåll som visar att investeraren tillåter Bolag S. att ta emot insättningar för tillgångar, registrera tillgångarnas värde samt det innehåll som parterna har kommit överens om med varandra.

Detta strider mot lagens bestämmelser om rättigheter för personer i civilrättsliga transaktioner, det är en handling som överskrider investerarens tillstånd i ovanstående dokument.

Genom förhör under rättegången kunde svaranden, S. Company, inte tillhandahålla några ytterligare dokument eller bevis som visade att svaranden hade rätt att verkställa depositions- och depositionsacceptansavtalet, och det fanns inte heller något fullmaktsdokument från investeraren för S. Company att ha rätt att utfärda ett dokument som inbjöd Ms. G. att underteckna försäljningsavtalet.

Således är behörigheten att underteckna både insättningskvittot och insättningstransaktionen för företag S. mot lagen.

Dessutom, vid den tidpunkt då företaget S. anmälde Ms. G. att underteckna kontraktet, bör det förstås att projektet hade uppfyllt alla villkor för att öppna för försäljning.

Vid rättegången kunde dock representanten för bolaget S. inte lägga fram några juridiska dokument som bevisade att investeraren i detta projekt, vid tidpunkten för utfärdandet av meddelandet om överföring av markrättigheter i december 2022, hade tillräckliga förutsättningar för att öppna för försäljning.

Transaktioner är ogiltiga på grund av olaglighet

Mot bakgrund av ovanstående händelseförlopp fann domstolen att bolaget R. hade funktionen som fastighetsmäklare och konsult, och detta bolag godkände att Ms. G. deponerade för att köpa lägenhet kodad V103 med en yta på 216 kvadratmeter i projektet i Phu Quoc med ett överlåtelsevärde på mer än 24,2 miljarder VND.

Efter överväganden är projektet dock planerat att placeras i avdelning A (Phu Quoc City, Kien Giang -provinsen) och enligt schemat kommer projektet att uppföra och ta i bruk under andra kvartalet 2024.

Vid tidpunkten för tillkännagivandet på portalen för ministeriet för naturresurser och miljö (som fortfarande fanns vid tidpunkten för rättegången) var detta projekt således inte berättigat till försäljning och var inte berättigat till handpenningar.

Företag R. antecknade i depositionsavtalet att det godkände att part B (Ms. G.) deponerade för att köpa en specifik lägenhet med namnet V103, med en yta på 216 kvadratmeter och ett överlåtelsevärde som strider mot lagens bestämmelser om lägenhetsöverlåtelse.

Dessutom misslyckades R. Company under hela rättegångsprocessen med att bevisa sin rätt att få investerarens tillstånd att bedriva mäklarkonsultation och ta emot depositioner för ovanstående projekt hos kunder. Därför är kärandens begäran om att väcka talan helt välgrundad och i enlighet med lagens bestämmelser.

Fru G. gjorde en handpenningstransaktion med bolaget R., men bolaget S. fortsatte att överföra rätten att registrera sig för att köpa ovanstående fastighet. Således tog två företag ansvar för fru G. för samma fastighet.

Rättegångsnämnden fastställde: Överföringsvärdet som Ms. G. överenskom med företaget R. var det totala värdet av fastigheten 24,2 miljarder VND.

Sedan registrerade företaget S. en deposition på 24,2 miljarder VND, vilket strider mot lagen eftersom detta inte kan betraktas som ett penningbelopp för att säkerställa kontraktets fullgörande utan som hela kontraktets värde. Kontraktet kan endast fullgöras när överföringen av egendomen kan genomföras.

Samtidigt har inte företaget S. befogenhet att underteckna avtalet om överlåtelse eller försäljning av tillgångar för ovanstående projekt eftersom det inte är investeraren. Att företaget S. ställer upp för att ta emot pengarna och förhandla om transaktionen med Ms. G. strider helt mot lagen.

”Därför måste dessa avtal förklaras helt ogiltiga, och kärandens talan är helt legitim”, betonade domarpanelen.

Kreditavtalet hävdes och två företag måste betala käranden

Baserat på ovanstående utveckling och bedömningar förklarade domarna att överlåtelsedokumentet i avtal V103 mellan Ms. G. och Mr. Th. var helt ogiltigt, avtalet V103 som undertecknades mellan Mr. Th. och Company S. var helt ogiltigt och depositionsavtalet som undertecknades mellan Ms. G. och Company R var helt ogiltigt.

På grund av dessa ogiltiga transaktioner ålade domstolen bolaget R. att betala Ms. G. 500 miljoner jämte ränta på 118 miljoner.

Företag S. måste återbetala Ms. G. kapitalbeloppet på 1,9 miljarder med ränta på 448 miljoner.

Eftersom ovanstående avtal var ogiltiga, var även kreditavtalet som Ms. G. tecknade med banken ogiltigt. Men vid tidpunkten för rättegången hade företaget S. återbetalt hela det belopp som Ms. G. tecknat för att låna från banken, så det fanns ingen anledning att hantera konsekvenserna.

HA CHAU

Källa: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm