Xiaomi SU7 Ultra: Tillbakablick på den kontroversiella kolfiberhuven

Ett nytt beslut från Suzhous mellandomstol (Jiangsu) har avslagit Xiaomi Autos överklagande i fallet om "falsk reklam" som rör detaljen med kolfiberhuven på SU7 Ultra. Fokus i fallet ligger på den annonserade artikeln "design med dubbla luftkanaler" för att leda luft för att kyla fälgarna, men kunder har rapporterat att denna detalj nästan inte har någon funktion som annonserats.

Xiaomi SU7 på lanseringsevenemang — Xiaomi SU7 Ultra hamnar i centrum för uppmärksamheten efter en stämning relaterad till detaljer i kolfiberkåpan.

Dom och viktiga händelser

Enligt Autohome beordrade domstolen Xiaomi Auto att återbetala kärandens deposition på 20 000 yuan (2 800 dollar), kompensera 126 000 yuan (17 640 dollar) motsvarande tre gånger priset för extra tillbehör, och betala 10 000 yuan (1 400 dollar) i advokatkostnader. Underrättens beslut fastställdes i överklagandet.

Sammanfattningstidslinje

Kunder klagade på att detaljerna med "dubbla luftkanaler" på SU7 Ultras kolfiberhuv inte fungerade som annonserat för att kyla hjulen.
Efter att ha mottagit bilen sa användaren att den inre strukturen på kolfiberlocket är nästan identisk med det vanliga aluminiumlocket, bara cirka 1,3 kg lättare.
Den 7 maj föreslog Xiaomi Auto två alternativ: byta till en standardhuva eller ge bort 280 dollar; många kunder accepterade inte och lämnade in en stämningsansökan.
Den första käranden vann målet; Xiaomi överklagade men avvisades.
Det finns nu minst 300 personer i en online-användargrupp som kräver liknande återbetalningar och kompensation.

Design: Detaljen med "dubbla luftkanaler" ur ett tekniskt perspektiv

Kontroversen kretsade kring kolfiberhuven, som marknadsfördes med att ha "dubbla luftkanaler" för att kyla hjulen. Enligt kunden som vann stämningen utförde kolfiberhuven efter faktisk inspektion knappast den luftkanal- eller värmeavledningsfunktion som beskrivits; den inre strukturen var nästan identisk med den vanliga aluminiumhuven och var cirka 1,3 kg lättare.

Viktskillnaden på 1,3 kg är betydande eftersom det är en material- och strukturförändring som normalt sett skulle förväntas göra en betydande skillnad i prestanda om luftkanaler införlivades. I det här fallet är den viktigaste punkten att kunden anser att den presenterade designen inte utför motsvarande funktion i faktisk användning.

Användarupplevelse: Förväntningar och feedback efter försäljning

Efter att klagomål uppstått erbjöd Xiaomi Auto två lösningar (ett standardutbyte av motorhuven eller en kredit på 280 dollar). Många bilägare accepterade dock inte denna lösning och valde att stämma. Domen i första instans mot Xiaomi upprätthölls senare av högre domstol, vilket skapade prejudikat för liknande förfrågningar från användargemenskapen.

Prestanda: Data saknas för en heltäckande bedömning

De tillgängliga datakällorna tillhandahåller inga dynamiska parametrar, energiförbrukning eller prestandamätningar för SU7 Ultra. Denna artikel fokuserar därför på detaljerna kring motorhuven i kolfiber som en kontroversiell faktor och undviker slutsatser om effekten på bilens totala prestanda utan oberoende data.

Säkerhet och teknik: Fokus ligger på informationstransparens

Stämningen tar inte upp SU7 Ultras aktiva/passiva säkerhetsfunktioner eller förarassistanssystem. Den enda teknikrelaterade punkten som betonas är kolfiberhuvens aerodynamiska påståenden, vilka var föremål för domstolens "falsk reklam"-bedömning jämfört med kundrapporter.

Pris och positionering: Tillbehörskostnader och juridiska konsekvenser

Kolfiberhuven angavs kosta 42 000 yuan (5 880 dollar). Ersättningen på 126 000 yuan motsvarar enligt domen tre gånger priset för det extra tillbehöret. Tillsammans med återbetalningen av depositionen och advokatkostnaderna utgör det totala ekonomiska ansvaret för den första käranden i målet en betydande risk, särskilt med tanke på att minst 300 andra kunder har framfört liknande krav.

Punkt	Belopp (CNY)	Konvertering (USD)	Notera
Återbetalning av deposition	20 000	2 800	Enligt domen
Ersättning (3 gånger priset för tillbehör)	126 000	17 640	Ursprungligt tillbehörspris: 42 000 RMB
Juridiska avgifter	10 000	1 400	Enligt domen

Slutsats: Lärdomar om funktionell deklaration

SU7 Ultra-fallet visar att alla tekniska påståenden, särskilt de som rör aerodynamik eller kylning, måste överensstämma med beskrivningen och verkligheten. Med hjälp av tillgängliga data från domstolsbeslutet och kundfeedback kretsar kontroversen kring skillnaden mellan den annonserade prestandan och den faktiska prestandan hos kolfiberhuven.

Fördelar: Rättslig process som klargör konsumenternas rättigheter; specifik och transparent information om tillbehörspriser och ersättningsnivåer. Nackdelar: brist på oberoende data om prestandamätningar av ovan nämnda detaljer och brist på övergripande prestandaparametrar för SU7 Ultra. Med tanke på att minst 300 kunder gör anspråk på liknande rättigheter är detta en anmärkningsvärd läxa för ett ungt bilmärke som bygger upp sitt rykte.

Källa: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html