โครงการรถไฟความเร็วสูงเหนือ-ใต้: การลงทุนโดยตรงเป็นรูปแบบที่เหมาะสมที่สุดเพียงรูปแบบเดียว

นักเศรษฐศาสตร์ หวู ดิ่ง อันห์ วิเคราะห์ว่า สำหรับโครงการรถไฟความเร็วสูงเหนือ-ใต้ ทางเลือกของการลงทุนโดยตรงจากภาคเอกชน โดยให้รัฐบาลกู้ยืมเงินทุน 80% และภาคเอกชนสมทบ 20% ถือเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดเมื่อเทียบกับการลงทุนของภาครัฐหรือการร่วมทุนระหว่างภาครัฐและเอกชน (PPP)

ด้วยเหตุนี้ งบประมาณจึงไม่จำเป็นต้องแบกรับเงินทุน 100% ระยะเวลาคืนทุนที่คาดหวังจึงอยู่ที่เพียง 30 ปีแทนที่จะเป็น 140 ปี ระยะเวลาการก่อสร้างลดลงจาก 10 ปีเหลือ 5 ปี จึงช่วยส่งเสริมการเติบโต ทางเศรษฐกิจ และปรับปรุงชีวิตความเป็นอยู่และความสะดวกสบายของประชาชน

การลงทุนภาครัฐและ PPP: งบประมาณอาจ "สูญเสีย" มูลค่าหลายหมื่นล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ได้อย่างง่ายดาย

- โครงการรถไฟความเร็วสูงเหนือ-ใต้เป็นโครงการโครงสร้างพื้นฐานเชิงยุทธศาสตร์ แต่รูปแบบการลงทุนยังไม่เสร็จสมบูรณ์ หลายฝ่ายมองว่าโครงการมีขนาดใหญ่เกินไป มีเพียงรูปแบบการลงทุนภาครัฐเท่านั้นที่จะรองรับได้ คุณมีความคิดเห็นอย่างไร

นักเศรษฐศาสตร์ หวู ดิ่ง อันห์: ข้อโต้แย้งดังกล่าวไม่ถูกต้อง หากใช้การลงทุนภาครัฐ งบประมาณจะต้องจ่ายเต็ม 100% ของเงินทุน และการลงทุนทั้งหมดนี้จะไม่ทำกำไร เพราะแทบจะแน่นอนว่าจะเป็นโครงการที่ขาดทุน การคำนวณในปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าระยะเวลาคืนทุนอาจยาวนานถึง 140 ปี หรืออาจเป็นไปไม่ได้เลย เพราะต้นทุนการดำเนินงานและการบำรุงรักษาจะเพิ่มขึ้นหลายหมื่นล้านดอลลาร์สหรัฐในปีต่อๆ ไป

นี่เป็นประสบการณ์ของหลายประเทศทั่ว โลก เช่นกัน ซึ่งสร้างแรงกดดันมหาศาลต่อหนี้สาธารณะและอันดับเครดิตของประเทศ
“สำหรับ โครงการรถไฟความเร็วสูงเหนือ-ใต้ การลงทุนโดยตรงจากภาคเอกชนถือเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดเมื่อเทียบกับการลงทุนของภาครัฐหรือการร่วมทุนระหว่างภาครัฐและเอกชน (PPP)” นายหวู ดิ่ง อันห์ กล่าวเน้นย้ำ

- เราจะเข้าใจได้หรือไม่ว่าหากเราเลือกการลงทุนภาครัฐจะมีข้อเสียมากมาย?

ใช่ครับ นอกจากปัญหาที่กล่าวมาข้างต้นแล้ว ในความเป็นจริงแล้ว ประสิทธิภาพการลงทุนภาครัฐยังคงเป็นปัญหาอยู่ แม้ว่าเราจะมีการพัฒนาไปมากแล้ว แต่ยังคงมีจุดอ่อนที่ยังคงอยู่ เช่น ขั้นตอนที่ซับซ้อน ความล่าช้าในการเบิกจ่าย การเพิ่มทุน และความคืบหน้าที่ยืดเยื้อ

สำหรับโครงการยุทธศาสตร์และเทคโนโลยีขั้นสูงระดับชาติ เช่น รถไฟความเร็วสูง ข้อบกพร่องเหล่านี้อาจทำให้การลงทุนรวมเพิ่มขึ้นอย่างมาก ยืดเวลาออกไป และทำให้พลาดโอกาสทางเศรษฐกิจไป

ภาพสาธิตการออกแบบรถไฟความเร็วสูง

- แล้ว PPP จะเป็นทางออกที่สมดุลกว่าหรือไม่ เมื่อรัฐและพันธมิตรร่วมกันครับ?

พรรค PPP ฟังดูมีความสมดุล แต่ในความเป็นจริงแล้วมีข้อขัดแย้งทางผลประโยชน์ระหว่างพรรคต่างๆ มากมาย และปัจจุบันเวียดนามยังไม่มีกลไกที่สมบูรณ์ในการจัดการกับข้อขัดแย้งเหล่านี้

ปัญหาใหญ่ยิ่งกว่านั้นก็คือโครงการรถไฟความเร็วสูงเหนือ-ใต้ ตามกฎระเบียบ ภาคเอกชนต้องระดมเงินทุนอย่างน้อย 30% ของเงินทุนทั้งหมด เมื่อพิจารณาจากเงินลงทุนรวมกว่า 6 หมื่นล้านดอลลาร์สหรัฐ 30% ถือเป็นจำนวนมหาศาลที่ธุรกิจใดๆ ไม่อาจระดมได้

ในความเป็นจริง โครงการ PPP เหมาะสมกับโครงการที่มีกระแสเงินสดเชิงพาณิชย์ที่แข็งแกร่ง ซึ่งนักลงทุนสามารถนำไปใช้คืนทุนได้ เช่น ทางหลวง BOT ท่าเรือ และสนามบิน แต่โครงการรถไฟความเร็วสูงนั้นแตกต่างออกไป ภาคเอกชนจำเป็นต้องระดมทุนจำนวนมหาศาล แต่รายได้จากค่าตั๋วกลับไม่เพียงพอต่อต้นทุน ขณะที่วงจรการบำรุงรักษามีค่าใช้จ่ายสูง ซึ่งอาจเพิ่มมูลค่าได้หลายหมื่นล้านดอลลาร์

ไม่มีธุรกิจใดกล้าลงทุนหลายหมื่นล้านดอลลาร์สหรัฐฯ เพียงเพื่อเล่นบทบาท “หุ้นส่วน” หากรัฐต้องการดึงดูดนักลงทุน อาจต้องรับประกันผลกำไร และกลับสู่ธรรมชาติของรัฐที่ต้องแบกรับความเสี่ยง

“การลงทุนโดยตรงเป็นทางเลือกหนึ่งที่ก่อให้เกิดประโยชน์ที่แท้จริงต่อเศรษฐกิจ”

- แล้วรูปแบบการลงทุนโดยตรงมันต่างกันยังไงครับ?

นี่เป็นแบบจำลองเดียวที่ผมเห็นว่าเหมาะสมกับความเป็นจริงของเวียดนาม ตามข้อเสนอของบริษัทบางแห่งที่จดทะเบียนการลงทุนโดยตรง รัฐจะปล่อยกู้ 80% ของเงินทุน และภาคเอกชนจะสนับสนุน 20%

สิ่งสำคัญคือรัฐจะสามารถคืนทุน 80% นี้ให้หมดภายใน 30 ปี โดยไม่สูญเสียอะไรเลย ขณะเดียวกัน หากเป็นการลงทุนภาครัฐ งบประมาณไม่เพียงแต่ใช้จ่ายทุน 100% เท่านั้น แต่ยังไม่มีหลักฐานยืนยันว่าเงินลงทุนนี้จะสามารถคืนทุนได้

- แต่หลายความเห็นบอกว่าโมเดลนี้โยนความเสี่ยงไปที่ฝั่งรัฐทั้งหมดใช่หรือไม่?

ความจริงกลับตรงกันข้าม เมื่อภาคเอกชนดำเนินการและดำเนินงานโดยตรง พวกเขาจะมีแรงจูงใจในการทำงานอย่างรวดเร็ว ลดต้นทุนให้เหมาะสม และคิดค้นเทคโนโลยีใหม่ๆ เพื่อให้ได้ประสิทธิภาพในระยะยาว พร้อมกับย่นระยะเวลาให้สั้นลง รัฐยังคงมีบทบาทในการกำกับดูแลและอนุมัติ แต่ไม่จำเป็นต้องแบกรับต้นทุนจากการเพิ่มทุน ความล่าช้าของความคืบหน้า หรือความเสี่ยงด้านการดำเนินงานที่กินเวลานานหลายทศวรรษ เช่น การลงทุนของภาครัฐ หลักฐานเหล่านี้เห็นได้ชัดเจนจากโครงการที่สร้างสถิติใหม่ เช่น โครงการศูนย์แสดงนิทรรศการแห่งชาติที่เพิ่งสร้างเสร็จ

ผมเองก็มีความเชื่อแบบเดียวกันนี้ในโครงการรถไฟความเร็วสูงเหนือ-ใต้ ยกตัวอย่างเช่น VinSpeed ​​มุ่งมั่นที่จะทำให้โครงการนี้เสร็จภายใน 5 ปี แทนที่จะเป็น 10 ปี ซึ่งทำให้ระยะเวลาคืนทุนลดลงจาก 140 ปี เหลือเพียง 30 ปี ตามที่หน่วยงานที่เกี่ยวข้องได้คำนวณไว้ในตอนแรก

รถไฟความเร็วสูงไม่ใช่แค่โครงการคมนาคมขนส่ง แต่เป็นโครงสร้างพื้นฐานที่สามารถเปลี่ยนแปลงโครงสร้างเศรษฐกิจของเวียดนามไปอีกหลายทศวรรษข้างหน้า การเลือกเส้นทางนี้ทำให้เรามีอุตสาหกรรมรถไฟความเร็วสูงโดยไม่ต้องลงทุน ดังนั้น ยิ่งสร้างเสร็จเร็วเท่าไหร่ ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและสังคมก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น

- แต่การกู้ยืมดอกเบี้ย 0% นาน 30 ปี ถือเป็นการ "เอื้อประโยชน์" ให้กับธุรกิจ คุณคิดอย่างไรกับข้อกังวลเหล่านี้บ้าง

เงินกู้ปลอดดอกเบี้ยเป็นข้อกำหนดขั้นต่ำสำหรับโครงการที่จะประสบความสำเร็จทางการเงิน บริษัทต้องครอบคลุมการลงทุนด้านอุปกรณ์มูลค่าหลายหมื่นล้านดอลลาร์ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา และหากต้องจ่ายดอกเบี้ยเพิ่มเติม บริษัทก็ไม่สามารถอยู่รอดได้ ในเวลานั้น สถานการณ์ที่คุ้นเคยคือรัฐบาลต้องดำเนินการเองด้วยต้นทุนมหาศาล ใช้เวลานานหลายทศวรรษ หรือโครงการก็ยังคงอยู่ต่อไปเพียงลำพัง

- เมื่อมองย้อนกลับไป คุณมีมุมมองโดยรวมอย่างไรในการเลือกรูปแบบการลงทุนสำหรับโครงการนี้?

หากเวียดนามต้องการคว้าโอกาสในการเติบโต ลดช่องว่างการพัฒนา และก้าวขึ้นสู่ระดับใหม่ของการพัฒนาอุตสาหกรรม รูปแบบการลงทุนโดยตรงโดยมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันของภาคเอกชนและความร่วมมือของรัฐในการจัดหาทุนถือเป็นวิธีที่เป็นไปได้มากที่สุดในการดำเนินโครงการ ซึ่งจะนำมาซึ่งประโยชน์ที่แท้จริงต่อเศรษฐกิจในไม่ช้า

ขอบคุณ!

Vietnamnet.vn

ที่มา: https://vietnamnet.vn/du-an-duong-sat-toc-do-cao-bac-nam-dau-tu-truc-tiep-la-mo-hinh-duy-nhatphuhop-2466045.html