ทนายความวิเคราะห์เนื้อหาที่ผิดกฎหมายในหนังสือเวียนที่ 06 ของธนาคารแห่งรัฐ

ตามคำกล่าวของทนายความ Le Van Thiep จากสำนักงานกฎหมาย Toan Cau สมาคมทนายความฮานอย: การที่กรมตรวจสอบเอกสารของ กระทรวงยุติธรรม ได้ชี้ให้เห็นเนื้อหาที่ผิดกฎหมายในหนังสือเวียนที่ 06 นั้นถูกต้องและจำเป็นอย่างสมบูรณ์เพื่อให้แน่ใจว่าเอกสารทางกฎหมายมีความสอดคล้องและสม่ำเสมอ เพื่อให้แน่ใจว่ามีความเป็นไปได้ของกฎระเบียบที่ออกโดยหน่วยงานบริหารของรัฐ

ทนายเทียปวิเคราะห์ว่า กฎเกณฑ์ที่สถาบันสินเชื่อ (CIs) ต้องมีมาตรการระงับเงินกู้ในหนังสือเวียนที่ 06/2023/TT-NHNN ไม่เป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมาย เนื่องจากสัญญาสินเชื่อเป็นสัญญาทวิภาคี สิทธิของฝ่ายหนึ่งเป็นภาระผูกพันของอีกฝ่ายหนึ่ง และในทางกลับกัน วัตถุประสงค์ของการทำธุรกรรมสินเชื่อเพื่อซื้ออสังหาริมทรัพย์คือ ผู้กู้มีสิทธิ์เต็มที่ในการครอบครอง ใช้ และกำจัดทรัพย์สินที่กู้ยืมหลังจากปฏิบัติตามเงื่อนไขที่จำเป็นในการกู้ยืมอสังหาริมทรัพย์

ตามบทบัญญัติของประมวลกฎหมายแพ่ง มาตรา 3 วรรค 2 บัญญัติว่าคู่สัญญามีสิทธิที่จะตกลงกันได้โดยไม่ขัดต่อกฎหมายหรือจริยธรรมทางสังคม โดยหลักการแล้ว สถาบันสินเชื่อสามารถร้องขอและขอให้หน่วยงานที่มีอำนาจดำเนินการปิดกั้นได้ในกรณีที่กฎหมายกำหนด

ธนาคารแห่งรัฐขอให้อายัดเงินปล่อยกู้สถาบันการเงินผู้ให้กู้ เพื่อไม่ให้การชำระหนี้เป็นไปตามกฎหมาย (ภาพประกอบ: CafeF)

“การอายัดทรัพย์สินที่กู้ยืมภายใต้สัญญากู้ยืมจะทำให้ผู้กู้ไม่สามารถใช้สิทธิตามกฎหมายได้ และจะไม่บรรลุวัตถุประสงค์ของการทำธุรกรรมทางแพ่ง เมื่อสัญญากู้ยืมมีผลบังคับใช้และผู้ให้กู้ได้จ่ายเงินให้กับผู้กู้ตามสัญญาแล้ว นี่คือเวลาที่จะส่งมอบกรรมสิทธิ์ทรัพย์สินให้กับผู้กู้”

แน่นอนว่าผู้ให้กู้ต้องประเมินแผนการใช้สินเชื่อและผู้กู้ต้องดำเนินการตามมาตรการรักษาความปลอดภัยและลงทะเบียนธุรกรรมการรักษาความปลอดภัยตามระเบียบข้อบังคับ ดังนั้น ระเบียบข้อบังคับที่สถาบันสินเชื่อต้องมีมาตรการจึงไม่เหมาะสมในทางปฏิบัติ” ทนายความเทียปกล่าว

ในทางกลับกัน ตามหลักเกณฑ์ปัจจุบัน หน่วยงานที่ออกหนังสือเวียนไม่สามารถกำหนดเนื้อหาที่ต้องแก้ไขกฎหมายซึ่งขัดต่อเอกสารทางกฎหมายที่มีมูลค่าสูงกว่า คือ พระราชกฤษฎีกา 21/2564/กทพ. และประมวลกฎหมายแพ่งได้

นอกจากนี้ การวิเคราะห์ประเด็นนี้โดยทนายความ Le Van Hoi ผู้อำนวยการสำนักงานกฎหมาย My Way ได้ชี้ให้เห็นว่า ตามบทบัญญัติของข้อ c วรรค 6 มาตรา 1 ของหนังสือเวียน 06/2023/TT-NHNN ได้ระบุว่า "ในกรณีการให้กู้ยืมเพื่อชำระเงินเพื่อให้มั่นใจถึงการปฏิบัติตามภาระผูกพัน ต้องมีมาตรการในการระงับจำนวนทุนเงินกู้ที่เบิกออกจากสถาบันสินเชื่อผู้ให้กู้ตามบทบัญญัติของกฎหมาย ซึ่งข้อตกลงของคู่กรณีในสัญญากู้ยืมเงินจนกว่าจะสิ้นสุดภาระผูกพันการค้ำประกัน" ซึ่งไม่สอดคล้องกับบทบัญญัติของกฎหมายในปัจจุบัน

ตามบทบัญญัติของมาตรา 3 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง พ.ศ. 2558 ว่าด้วยมาตรการเพื่อประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพันทางแพ่ง มีการบันทึกมาตรการรักษาความปลอดภัย 9 มาตรการ ได้แก่ การจำนำ การจำนอง การฝากเงิน การฝากเงินประกัน การสงวนสิทธิ์ในการถือครอง การค้ำประกัน สินเชื่อ และการยึดทรัพย์สิน ในบรรดามาตรการรักษาความปลอดภัยข้างต้น มีเพียงมาตรการรักษาความปลอดภัยการฝากเงินเท่านั้นที่บันทึกว่าได้รับอนุญาตให้อายัดทรัพย์สินในมาตรา 330 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง พ.ศ. 2558 "การฝากเงินคือการกระทำของฝ่ายที่มีภาระผูกพันที่ฝากเงินจำนวนหนึ่งหรือโลหะมีค่า อัญมณี หรือเอกสารมีค่าเข้าในบัญชีที่ถูกอายัดที่สถาบันสินเชื่อเพื่อประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพัน" ไม่มีบทบัญญัติเกี่ยวกับ "การอายัดจำนวนเงินที่จ่ายเงินกู้ที่สถาบันสินเชื่อที่ให้กู้ยืม" อย่างแน่นอน ตามที่กำหนดไว้ในข้อ 6 มาตรา 1 ของหนังสือเวียน 06/2023/TT-NHNN

ดังนั้น กฎระเบียบว่าด้วยการ “ระงับวงเงินเบิกจ่ายสินเชื่อ” จึงไม่สอดคล้องกับมาตรการรักษาความปลอดภัยตามประมวลกฎหมายแพ่ง พ.ศ. 2558

บทบัญญัตินี้ไม่เพียงแต่ขัดแย้งกับบทบัญญัติเกี่ยวกับมาตรการเพื่อให้แน่ใจว่าจะปฏิบัติตามภาระผูกพันทางแพ่งเท่านั้น แต่ยังขัดแย้งกับบทบัญญัติเกี่ยวกับการอายัดบัญชีที่ระบุไว้ในข้อ 2 มาตรา 12 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 101/2012/ND-CP ว่าด้วยกรณีการอายัดบัญชีอีกด้วย

ในข้อบังคับนี้ มีการบันทึกกรณีการอายัดบัญชีเพียง 0 กรณีเท่านั้น ได้แก่ (i) เมื่อมีคำตัดสินหรือคำร้องขอจากหน่วยงานของรัฐที่มีอำนาจตามที่กฎหมายกำหนด (ii) เมื่อผู้ให้บริการชำระเงินค้นพบข้อผิดพลาดหรือข้อผิดพลาดในการโอนเงิน (iii) เมื่อมีข้อพิพาทระหว่างผู้ถือบัญชีชำระเงินร่วม เห็นได้ชัดว่า หนังสือเวียนที่ 06/2023/ND-CP เป็นเอกสารที่มีผลทางกฎหมายน้อยกว่าพระราชกฤษฎีกา 101/2012/ND-CP จึงไม่สามารถเพิ่มกรณีการอายัดบัญชีเพิ่มเติมได้อีก

ผลกระทบเชิงลบต่อธุรกิจ

ไม่ปฏิเสธว่ากฎระเบียบในข้อ c วรรค 6 มาตรา 1 ของหนังสือเวียน 06/2023/TT-NHNN มีความหมายในการรับรองแหล่งทุนของสถาบันสินเชื่อ การควบคุมความเสี่ยง และปรับปรุงคุณภาพสินเชื่อ แต่ทนายความ Le Van Hoi ยังคงเชื่อว่ากฎระเบียบนี้จะส่งผลกระทบต่อการดำเนินงานขององค์กร ส่งผลกระทบต่อสิทธิของเจ้าของ (ฝ่ายที่ได้รับชำระเงินจากทุนกู้เพื่อเป็นหลักประกันภาระผูกพัน)

ทำให้ทุนของผู้เป็นเจ้าของค่อยๆ ถูกนำเข้าสู่ระบบหมุนเวียน

“ตัวอย่างที่พบเห็นได้ทั่วไปที่สุดคือ หากผู้กู้ยืมเงินมาวางมัดจำเพื่อซื้ออสังหาฯ ในอนาคต ผู้ลงทุนโครงการอสังหาฯ จะไม่สามารถใช้เงินฝากของลูกค้า (จากเงินกู้) ได้ แต่จะถูกอายัดตามบทบัญญัติในข้อ c ข้อ 6 มาตรา 1 ของหนังสือเวียน 06/2023/TT-NHNN” นายฮอยกล่าว

ในขณะเดียวกัน ทนายความ เล วัน เทียป กล่าวว่ากฎระเบียบที่ไม่เหมาะสมกับความเป็นจริงอาจส่งผลกระทบร้ายแรงต่อบุคคล องค์กร และธุรกิจในการผลิตและกิจกรรมทางธุรกิจ ตลอดจนส่งผลกระทบต่อ เศรษฐกิจ อีกด้วย

เนื้อหาที่ผิดกฎหมายของประกาศฉบับที่ 06 อาจส่งผลกระทบด้านลบต่อธุรกิจ (ภาพประกอบ: กงเฮียว)

กฎระเบียบดังกล่าวจะทำให้สถาบันสินเชื่อประสบความยากลำบากในการปล่อยสินเชื่อและดำเนินกิจกรรมสินเชื่อ และทำให้ธุรกิจต่างๆ ประสบความยากลำบากในการเข้าถึงเงินทุนจากสถาบันสินเชื่อ

“สำหรับธุรกิจและหน่วยงานอื่นๆ เงินทุนจากสถาบันสินเชื่อถือเป็นทรัพยากรพื้นฐานที่สำคัญ หากไม่สามารถเข้าถึงทรัพยากรนี้ได้ ก็จะนำไปสู่ภาวะชะงักงันในการผลิตและกิจกรรมทางธุรกิจ รวมถึงขัดขวางการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม” นายเทียปกล่าว

กิจกรรมหลักของสถาบันสินเชื่อคือการกู้ยืมเงิน ดังนั้นเมื่อสถาบันสินเชื่อไม่สามารถให้กู้เงินได้ ระบบสถาบันสินเชื่อทั้งหมดจะได้รับผลกระทบอย่างรุนแรง ส่งผลให้ระบบธนาคารอ่อนแอลง และเกิดผลกระทบอื่นๆ ที่ไม่อาจคาดการณ์ได้

ในทำนองเดียวกัน ทนายความ Nguyen Thanh Ha ประธานสำนักงานกฎหมาย SB กล่าวว่า หนังสือเวียนหมายเลข 06/2023/TT-NHNN มีประเด็นที่ไม่สอดคล้องกับบทบัญญัติของประมวลกฎหมายแพ่งปี 2015 และพระราชกฤษฎีกา 101/2012/ND-CP ซึ่งก่อให้เกิดข้อจำกัดและความเสียหายต่อธุรกิจ

ประการแรกข้อบกพร่องนี้จำกัดสิทธิในการเลือกมาตรการเพื่อให้แน่ใจว่าจะปฏิบัติตามภาระผูกพันในความสัมพันธ์ทางแพ่งขององค์กร

ประการที่สอง มันเพิ่มต้นทุนขององค์กร การให้กู้ยืมเพื่อสมทบทุนไม่ใช่ "กรณีการให้กู้ยืมเพื่อชำระเงินเพื่อประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพัน" ที่ต้องระงับการกู้ยืม หากเข้าใจในลักษณะที่องค์กรกู้ยืมเงินแต่ไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้เงิน ผู้รับทุนจะพบว่ายากที่จะดำเนินโครงการและปฏิบัติตามภาระผูกพันต่อผู้สมทบทุน นั่นหมายความว่าจะต้องมีหลักประกันสองประการ (สำหรับธนาคารที่จะให้กู้ยืมและสำหรับธนาคารที่จะปล่อยเงินที่จ่ายออกไป) สำหรับเงินกู้เดียวกัน กฎระเบียบนี้ไม่สมเหตุสมผล ทำให้เกิดการสิ้นเปลืองทรัพยากรขององค์กร

ประการที่สาม ทำให้ธุรกิจเข้าถึงสินเชื่อได้ยาก ธุรกิจที่กู้ยืมเงินมักเป็นวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อมที่ดำเนินกิจการในภาคการผลิตและธุรกิจ การปิดกั้นการเบิกจ่ายสินเชื่อจะทำให้ธุรกิจประสบปัญหาในการนำสินเชื่อไปใช้เพื่อการผลิตและดำเนินกิจการ ส่งผลกระทบต่อความสามารถในการแข่งขันและการพัฒนาธุรกิจ

นอกจากนี้ มาตรการระงับการเบิกจ่ายเงินกู้ยังทำให้ธุรกิจประสบปัญหาในการนำเงินกู้ไปใช้เพื่อการผลิตและดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจ ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อความสามารถในการแข่งขันและการพัฒนาของธุรกิจ อีกทั้งยังอาจทำให้ธุรกิจประสบปัญหาในการชำระหนี้อื่นๆ ซึ่งอาจนำไปสู่ความเสี่ยงต่อการล้มละลายของธุรกิจได้

ก่อนหน้านี้ กรมตรวจสอบเอกสารทางกฎหมาย (กระทรวงยุติธรรม) ได้สรุปผลการตรวจสอบหนังสือเวียนที่ 06 ลงวันที่ 28 มิถุนายน 2566 ของผู้ว่า การธนาคารแห่งรัฐเวียดนาม (SBV) เกี่ยวกับการแก้ไขและเพิ่มเติมบทความจำนวนหนึ่งของหนังสือเวียนที่ 39/2016/TT-NHNN ลงวันที่ 30 ธันวาคม 2559 ที่ควบคุมกิจกรรมการปล่อยสินเชื่อของสถาบันสินเชื่อและสาขาธนาคารต่างประเทศให้กับลูกค้า

ในเอกสารสรุป กรมตรวจสอบเอกสารเชิงบรรทัดฐานทางกฎหมาย (QPPL) ระบุว่า: ในประเด็น c วรรค 6 มาตรา 1 ของหนังสือเวียน 06 ธนาคารแห่งรัฐเวียดนามกำหนดให้สถาบันสินเชื่อ (CI) "ต้องมีมาตรการในการระงับการเบิกจ่ายสินเชื่อที่ CI ผู้ให้กู้ตามบทบัญญัติของกฎหมายและข้อตกลงของคู่กรณีในข้อตกลงเงินกู้จนกว่าภาระผูกพันการค้ำประกันจะสิ้นสุดลง"

อย่างไรก็ตาม กฎหมายว่าด้วยมาตรการรักษาความปลอดภัย (ตามประมวลกฎหมายแพ่ง พ.ศ. 2558 พระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 21/2021/ND-CP) บัญญัติเพียงการฝากเงินเข้าบัญชีอายัดที่สถาบันสินเชื่อเพื่อประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพันเท่านั้น ในกรณีที่มีการฝากเงินนั้น ไม่มีมาตรการอายัดจำนวนเงินที่เบิกจ่ายเงินกู้ที่สถาบันสินเชื่อตามที่กำหนดไว้ข้างต้นในหนังสือเวียนที่ 06

พร้อมกันนี้ ตามบทบัญญัติของมาตรา 12 วรรค 2 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 101/2012 ของรัฐบาล เกี่ยวกับการชำระเงินที่ไม่ใช่เงินสด บัญชีชำระเงินจะถูกอายัดบางส่วนหรือทั้งหมดใน 3 กรณี: เมื่อไม่มีการตัดสินใจหรือคำขอเป็นลายลักษณ์อักษรจากหน่วยงานที่มีอำนาจตามที่กฎหมายกำหนด เมื่อผู้ให้บริการชำระเงินพบข้อผิดพลาดหรือข้อผิดพลาดในการโอนเงิน จำนวนเงินที่ถูกอายัดในบัญชีชำระเงินไม่เกินจำนวนเงินของข้อผิดพลาดหรือข้อผิดพลาด เมื่อมีข้อพิพาทระหว่างเจ้าของบัญชีชำระเงินร่วม

ดังนั้นการกำหนดมาตรการระงับวงเงินสินเชื่อของสถาบันการเงินผู้ให้กู้ยืมของธนาคารแห่งรัฐเพื่อเป็นหลักประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพันจึงขัดต่อบทบัญญัติของประมวลกฎหมายแพ่ง พ.ศ. 2558 พระราชกฤษฎีกา 101/2012/นด-ฉป. รวมทั้งจำกัดสิทธิในการเลือกมาตรการเพื่อเป็นหลักประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพันในความสัมพันธ์ทางแพ่งระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้อง

จากนั้นหน่วยงานจึงขอแนะนำให้ธนาคารแห่งรัฐดำเนินการกับเนื้อหาผิดกฎหมายดังกล่าวข้างต้นโดยด่วน

ห่าว เหนียน

แหล่งที่มา