คดีระทึก ชายถอยรถช่วยภรรยา แต่กลับชนสามีเสียชีวิต

สำนักงานอัยการสูงสุดใน เมืองดานัง ได้แจ้งสำนักงานอัยการท้องถิ่นในพื้นที่เมื่อเร็วๆ นี้ เพื่อรวบรวมข้อมูลทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับคดีอาญาเกี่ยวกับอุบัติเหตุทางรถยนต์ที่ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิต

อยากช่วยชีวิตคนแต่กลับทำให้คนตาย

ตามรายงานระบุว่า ช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 16 มีนาคม 2564 นาย NQC (ข้อมูลเข้ารหัส) ได้ขับรถคันหนึ่งซึ่งมีผู้โดยสาร 4 คน รวมถึง NTD ไปรับประทานอาหารว่างตอนดึก ขณะเดียวกัน นางสาว HTA ภรรยาของนาย C ก็โทรมาแจ้งความต่อสามีของเธออยู่เรื่อยๆ

Ly kỳ vụ lùi xe ô tô để cứu vợ nhưng lại tông chết chồng - Ảnh 1. — คดีระทึก ชายถอยรถช่วยภรรยา แต่กลับชนสามีเสียชีวิต

ขณะที่กำลังเดินเข้าไปใกล้ร้านอาหาร คุณซี ได้เห็นคุณนายเอ นั่งอยู่บนมอเตอร์ไซค์ข้างทาง จึงได้ขับรถตรงไปหาภรรยา ทำให้ทั้งคุณนายเอและมอเตอร์ไซค์ล้มลงบนถนน และขาขวาของคุณนายดี ติดอยู่ระหว่างมอเตอร์ไซค์กับส่วนหน้าของรถยนต์

จากนั้น คุณซี. ก็ขับรถออกจากรถแล้ววิ่งไปหาคุณนายเอ. แล้วใช้มือและเท้าตีและเตะภรรยาของเขา เมื่อเห็นดังนั้น ดี. และคนในร้านอาหารบางคนจึงวิ่งออกไปเพื่อหยุดพวกเขา

ดี. ใช้มือดึงขาของนางเอออกมาแต่ทำไม่ได้ จึงตะโกนว่า "มีใครรู้วิธีขับรถบ้างไหม? ถอยรถมาเพื่อที่เราจะได้เอาขาภรรยาของนายซีออกมาได้" แต่ไม่มีใครในที่เกิดเหตุรู้วิธีขับรถเลย

ในสถานการณ์เร่งด่วน แม้ว่าจะไม่มีใบขับขี่และดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ แต่ D. ก็ยังเสี่ยงที่จะขึ้นรถของนาย C ขับถอยหลังและหยุดรถ โดยมีเจตนาที่จะช่วยนาง A. หลบหนี

เนื่องจากรถถอยหลัง คุณนายเอ. จึงสามารถยืนขึ้นและต่อสู้กับสามีของเธอที่ยืนอยู่ข้างหน้ารถได้ ทันใดนั้นเอง เพราะดี. ไม่ได้ดับเครื่องยนต์ รถจึงเคลื่อนตัวเข้าหาทั้งคู่อย่างช้าๆ

เนื่องจากอารมณ์ฉุนเฉียว ดี. จึงใช้เท้าขวาเหยียบคันเร่งอย่างแรง ทำให้รถเร่งไปข้างหน้า ชนเข้ากับนายซี. และภรรยา ลากเขาไปใต้ท้องรถเป็นระยะทาง 18 เมตร ส่งผลให้นายซี. เสียชีวิต และนางเอ. ได้รับบาดเจ็บเล็กน้อย

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2564 NTD ถูกดำเนินคดีโดยสำนักงานอัยการเมืองฮานอย จังหวัดบิ่ญเซือง ในข้อหาละเมิดกฎระเบียบการเข้าร่วมการจราจรทางถนน ตามข้อ a และ b วรรค 2 มาตรา 260 ของประมวลกฎหมายอาญา โดยมีโทษจำคุกตั้งแต่ 3 ถึง 10 ปี

สองเดือนต่อมา ศาลประชาชนฮานอยได้เปิดการพิจารณาคดีชั้นต้น ใช้เหตุบรรเทาโทษ และพิพากษาจำคุก D. เป็นเวลา 30 เดือนในความผิดดังกล่าว D. ได้ยื่นอุทธรณ์ขอให้ลดโทษ

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2565 ศาลประชาชนจังหวัดบิ่ญเซืองได้เปิดการพิจารณาอุทธรณ์ รับอุทธรณ์ของ D. โดยแก้ไขคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ตัดสินให้จำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนโดยไม่เจตนา ไม่ละเมิดกฎจราจร และตัดสินจำคุก 10 เดือน

ฆ่าคนโดยไม่เจตนาหรือฝ่าฝืนกฎจราจร?

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2565 ประธานศาลฎีกาแห่งเมืองดานังได้มีคำพิพากษาอุทธรณ์คำพิพากษาขั้นสุดท้าย โดยขอให้คณะผู้พิพากษาของศาลฎีกาแห่งเมืองดานังพิจารณาคำพิพากษาขั้นสุดท้าย เพิกถอนคำพิพากษาอุทธรณ์คดีอาญาของศาลฎีกาแห่งเมืองบิ่ญเซือง เพื่อพิจารณาคดีใหม่ในทิศทางที่เปลี่ยนแปลงข้อกล่าวหาและพิจารณาอุทธรณ์ของผู้บริโภค

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2566 คณะกรรมการตุลาการศาลประชาชนชั้นสูงในเมืองดานังได้ออกคำตัดสินอุทธรณ์ขั้นสุดท้าย โดยยอมรับคำคัดค้านอุทธรณ์ขั้นสุดท้ายทั้งหมดของประธานศาลประชาชนชั้นสูงในเมืองดานัง

จากกรณีข้างต้น สำนักงานอัยการสูงสุดในเมืองดานังเชื่อว่าศาลประชาชนจังหวัดบิ่ญเซืองได้กระทำผิดพลาดร้ายแรงในการบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งไม่สอดคล้องกับสถานการณ์วัตถุประสงค์ของคดี

ตามหน่วยงานนี้ มีพื้นฐานเพียงพอที่จะตัดสินว่าจำเลย D. ขับรถเข้าไปในเขตจราจรและทำให้เกิดอุบัติเหตุร้ายแรง ดังนั้น เขาจึงต้องรับผิดทางอาญาฐานละเมิดกฎจราจรทางถนน ไม่ใช่ข้อหาฆ่าคนตายโดยไม่ได้ตั้งใจ

นอกจากนี้ ดี. ยังขับรถโดยไม่มีใบอนุญาตขับขี่และดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่มีปริมาณแอลกอฮอล์ 0.47 มิลลิกรัมต่อลมหายใจ 1 ลิตร อัยการชั้นต้นได้สอบสวน ดำเนินคดี และพิจารณาคดี ดี. ตามข้อ ก และ ข วรรค 2 มาตรา 260 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งมีมูลความจริงและเป็นไปตามกฎหมาย

ในการพิจารณาอุทธรณ์ ศาลประชาชนจังหวัดบิ่ญเซืองวินิจฉัยว่าจำเลย D. ขับรถไม่ใช่เพื่อเข้าร่วมการจราจร แต่เพื่อช่วยชีวิตผู้คน แต่เนื่องจากการขับขี่ที่ผิดพลาด ทำให้เกิดอุบัติเหตุชนกับผู้เสียหายโดยไม่ตั้งใจจนเสียชีวิต ผลที่ตามมาร้ายแรงเกินกว่าที่ D. จะรับรู้ได้ ดังนั้นจำเลยจึงควรถูกพิจารณาคดีในข้อหาฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา อย่างไรก็ตาม สำนักงานอัยการสูงสุดแห่งเมืองดานังวินิจฉัยว่าความเห็นดังกล่าวไม่ถูกต้อง ดังที่ได้วิเคราะห์ไว้ข้างต้น

ลิงค์ที่มา