1986'daki Altıncı Parti Kongresi, o dönemdeki sosyo -ekonomik krizin temel nedenini personelin düzgün bir şekilde organize edilememesi olarak belirlemiştir. Geçtiğimiz yaklaşık 40 yılda, ülkemizin siyasi sisteminin, özellikle de devlet idaresinin organizasyon yapısı birçok reformdan geçmiştir ve belirli başarılar elde ederek ülkenin kalkınmasına önemli katkı sağlamıştır. Bununla birlikte, Genel Sekreter To Lam'ın "Yalın - Kompakt - Güçlü - Verimli - Etkin - Etkili" başlıklı makalesinde belirttiği gibi, organizasyon yapısının hala birçok sınırlaması bulunmaktadır.

Genel Sekreter To Lam . Fotoğraf: VNA

Peki, ülkemizin organizasyon yapısındaki kronik sorunların temel nedenleri nelerdir? Bu sorunun farkına varmak, sistemi sadeleştirmek, hiyerarşik seviyeleri azaltmak ve verimliliğini artırmak için uygun çözümlere yol açacaktır. Bu makale, bu konuyu açıklığa kavuşturmak için bazı ek bilgiler sunmaktadır. Organizasyon Yapısının Felsefesi: Öncelikle, organizasyon yapısı konusunda standart bir felsefemiz olmadığı söylenebilir. Bu tür bir felsefe, sistemin tasarlandığı, işlediği ve gerektiğinde değişikliklerin nasıl yapıldığı konusunda temel olarak kabul edilir. Bu felsefe neredeyse değişmezdir; sürekli değişen koşullara uyum sağlayan değişmez bir ilkedir. Böyle bir felsefemiz olmadığı için, bir zamanlar il ve ilçe düzeyindeki idari birimlerin büyük olması gerekiyordu ve bu da illerin ve ilçelerin büyük ölçekli birleşmelerine yol açtı. Ardından, çok fazla il, ilçe ve komün oluşturan bölünme dönemi geldi. Ve şimdi, öncelikle ilçelerin, komünlerin ve mahallelerin birleştirilmesine odaklanıyoruz. 10 yıl sonra işler aynı mı kalacak, yoksa yine ilçeleri, komünleri ve mahalleleri mi böleceğiz? Kurumsal çerçeve bile böyle. Hükümet teşkilatı kanununun ülkemizdeki gibi her yeni hükümet döneminde değiştirildiği başka bir ülke var mı? Sonra bakanlıklar için çerçeve kararnamelerinin değiştirilmesi geliyor. Benzer şekilde, yerel yönetim kanunu, departmanlar için çerçeve kararnameleri… Bazen hükümet, her bakanlığın işlevleri, görevleri ve organizasyon yapısı hakkında belirli bir kararnameyi ancak görev süresinin sonuna doğru yayınlıyor. Bu, gerçekten faydalı devlet idari kurumlarının büyük bir israfıdır.

Örgüt yapısı konusunda standart bir felsefemiz olmadığı söylenebilir; bu nedenle bir dönem il ve ilçe idari birimlerinin büyük olması gerekiyordu ve bu da illerin ve ilçelerin yaygın bir şekilde birleşmesine yol açtı.

Bakanlıkların ve bakanlık düzeyindeki kurumların iç organizasyonu da dikkate değer konular sunmaktadır. Uluslararası işbirliği alanında, çoğu bakanlığın Uluslararası İşbirliği Dairesi bulunurken, Eğitim ve Öğretim Bakanlığı ile Kültür, Spor ve Turizm Bakanlığı'nın Uluslararası İşbirliği Bürosu bulunmaktadır. Benzer şekilde, çoğu bakanlığın Planlama ve Maliye Dairesi bulunurken, Maliye Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı'nın her birinin Planlama ve Maliye Bürosu vardır. 2007-2016 yılları arasında hükümet, bakanlıklar içinde genel dairelerin ve eşdeğer kuruluşların çoğaldığını gözlemlemiştir. 2021 yılından bu yana, bakanlıklar içindeki genel dairelerin gözden geçirilmesi ve yeniden düzenlenmesi eğilimi olmuş ve birçoğu kaldırılmıştır. Bu, birçok ilgili örnekten sadece biridir. Organizasyon yapısının çok hantal olduğu düşünüldüğü için, bir dönem Parti ve Devlet kurumları ve benzer alanlardaki kuruluşlar il düzeyinde birleştirilmiştir. Bir süre sonra bu durum durmuştur... İşlevlerin ve görevlerin doğru tanımlanması. İdari aygıtın hantal ve verimsiz olmasının ikinci nedeni, devlet kurumlarının işlev ve görevlerinin doğru bir şekilde tanımlanamamasıdır. Örgüt biliminin temel ilkesi, idari aygıtın tasarımının o kurumun işlev ve görevlerinden başlaması gerektiğidir; işlev ve görevler açık ve doğruysa, örgütsel yapı uygun şekilde belirlenebilir ve kurumlar ve kuruluşlar arasında iş örtüşmesi olmaz. Bu ilke izlenir, ancak biz buna uymadık, bu nedenle aygıt hantal kaldı ve bazı idari kurumlar arasında işlev ve görevler örtüşüyor. Örneğin, A Bakanlığı'nın organizasyonu 2 işlev ve bu işlevleri yerine getirmek için 15 ana görev olarak tanımlanmıştır. 15 ana göreve karşılık olarak, 14 departmandan oluşan bir örgütsel yapı tasarlanmıştır. Ancak, yanlış analiz nedeniyle, iki işlev aslında 12 ana göreve yol açmıştır ve doğal olarak örgütsel yapı 14 departmana sahip olamaz. Genel Sekreter To Lam bu durumu şu şekilde belirtmiştir: ...Çok sektörlü ve çok alanlı bakanlıkların yönetim kapsamının belirlenmesi yeterince kapsamlı olmamıştır; Bazı görevler birbirine bağlı, ilişkili veya aynı alan içinde yer alsa da birden fazla bakanlık tarafından yönetilmektedir. Bazı seviyelerin ve sektörlerin organizasyonel yapısı nicelik açısından temelde değişmeden kalmış olup, yeniden yapılanma, etkinlik ve verimliliğin artırılması, iş pozisyonlarının tanımlanması ve personelin yeniden yapılandırılmasıyla bağlantılı olmamıştır. Bakanlıklar ve bakanlık düzeyindeki kurumlar içindeki aygıtlar hala birçok katmandan oluşmakta olup, bazı seviyelerin yasal statüsü belirsizdir; tüzel kişiliğe sahip alt birimlerin sayısı artmakta ve bu durum "bakanlıklar içindeki bakanlıklar" durumunu daha da kötüleştirmektedir.
Organizasyon yapısı tasarımı, o organizasyonun işlevleri ve görevlerinden başlamalıdır; işlevler ve görevler açık ve doğruysa, sorumlulukların örtüşmesi olmadan organizasyon yapısı uygun şekilde belirlenebilir.
Özellikle vurgulamak gerekir ki, sosyalist yönelimli bir piyasa ekonomisine geçiş, devlet kurumlarının işlev ve görevlerinde de karşılık gelen değişiklikler gerektirir. Birçok görev artık bu kurumlar tarafından yerine getirilmek zorunda değildir, toplumun kendisi tarafından da halledilebilir. Noterlik, denetim ve sürücü kursu hizmetleri gibi daha önce sadece devlet kurumları ve kuruluşları tarafından yapılan hizmetleri sağlayan özel kuruluşların ortaya çıkması gibi bazı sonuçlar elde ettik. Ancak bu sonuçlar, gerçek potansiyele kıyasla çok mütevazıdır. Konut inşaatı hala devletin müdahalesini gerektiriyor mu? Eğer öyleyse, devlet şirketleri ve kurumları - yani devlet kuruluşları - hala gereklidir ve bunlar sadeleştirilemez. Merkezi planlı ekonomi döneminde, hükümete bağlı bir Kauçuk Genel Müdürlüğü vardı ve şimdi, böyle bir müdürlük olmadan, ülkemizin doğal kauçuk üretimi dünyada üçüncü sırada yer alıyor. Eski düşünce tarzıyla düşünürsek, belki de Tarım ve Kırsal Kalkınma Bakanlığı'na bağlı bir Pirinç Genel Müdürlüğü, bir Çay Genel Müdürlüğü, bir Biber Genel Müdürlüğü vb. kurmak oldukça haklı olurdu. Üçüncü neden, merkezi ve yerel yönetimler arasında yetki devrinin etkin bir şekilde uygulanamamasıdır . Bu aslında devlet kurumlarının işlev ve görevlerinin net bir şekilde tanımlanması konusunun önemli bir yönüdür, ancak önemi nedeniyle ayrı bir alanda ele alınmıştır. Başlangıçta neden sadece birkaç il ve şehre özel mekanizmalar tanındı da daha sonra bir düzineden fazla merkezi yönetimli il ve şehir bu tür mekanizmalardan yararlandı? Özel mekanizmalar konusunu iyice incelemenin zamanı geldi. Başbakan Pham Minh Chinh haklı olarak, birçok ilin aynı mekanizma ve politikaları talep etmesi durumunda bunun sıradan hale geleceğini ve özel olarak adlandırılamayacağını belirtti. Yerel düzeydeki mekanizmalara yönelik mevcut yaklaşım, yetki ve sorumluluk açısından, merkezi hükümetin yerel işlerin %100'ünü kontrol etmesine benziyor. Yerel yönetimler sürekli daha fazla talepte bulunursa, merkezi hükümet buna ademi merkeziyetçilik der ve yerel yönetimlere yetki devreder—bugün yaklaşık %60, yarın %10 daha… Eğer merkezi hükümet belirli görevleri yapmayı bırakıp yerel yönetimlere devrederse, merkezi hükümet aygıtının organizasyon yapısı değişmek zorunda kalacak ve ademi merkeziyetçiliğe devredilen ve yetki devredilen görevleri artık üstlenmeyecektir. Aygıt kaçınılmaz olarak daha sade bir hale gelecektir. Yeni organizasyon modeli : Her kurum ve kuruluşun etkili ve verimli bir şekilde çalışması için aygıt nasıl sadeleştirilir? Bu, 1986'dan günümüze kadar her kongrede Parti kararlarında her zaman tartışılan ve yansıtılan gerçekten önemli bir konudur. Bu organizasyon yapısının temel nedeni, organizasyon yapısı konusunda standart bir felsefenin olmamasıdır. Peki bu standardı nasıl belirleriz?

Siyasi sistemin başı ilk kez "yeni örgütlenme modeli" ifadesini kullandı.

Genel Sekreter To Lam makalesinde şunları belirtti: "...ülkemizin siyasi sisteminin organizasyonel yapısı bazı kısımlarda reformdan geçirilmiş olsa da, temelde hala on yıllar önce tasarlanmış bir modeli takip etmektedir. Birçok konu artık yeni koşullara uygun değildir ve gelişme yasalarına aykırıdır..." Dolayısıyla, bu standart oldukça açıktır: siyasi sistemin organizasyonel yapısı. Her bir parçanın işlevi ve görevi açısından açıkça tanımlandığı, doğru tasarlanmış bir sistem, tüm sistemin akıcı ve etkili bir şekilde çalışmasını sağlamanın ön koşulu olacaktır. Parti lideri ilk kez, ülkemizin siyasi sisteminin modelinin çok uzun zaman önce tasarlandığını ve bu nedenle birçok konunun artık uygun olmadığını açıkça belirtti. Bunun tam olarak anlaşılması olmadan, ülkemizin siyasi sisteminde uyumlu değişiklikler yaratmak için uygun bir yaklaşım bulmak çok zor olacaktır. Genel Sekreter, yeni devrimci dönemin gereksinimlerini ve görevlerini karşılayacak şekilde, Vietnam'ın siyasi sisteminin organizasyonel yapısı için kapsamlı bir modelin tüm siyasi sistem genelinde oluşturulması ve uygulanması ihtiyacını teyit etti. Genel Sekreterin, özellikle 12. Merkez Komitesi'nin "Siyasi sistemin örgütsel aygıtının düzenli, etkili ve verimli bir şekilde yeniden yapılandırılması ve reformuna ilişkin bazı konular" başlıklı 6 numaralı Kararının uygulanmasına dair pratik deneyimleri özetleyen açıklamasına göre, "bu süreç, pratik durumu yakından yansıtarak, öğrenmeye istekli bir şekilde, nesnel, demokratik, bilimsel, özel, derinlemesine bir yaklaşımla yürütülmeli ve buradan hareketle yeni bir örgütsel model önerilmeli, avantajları ve etkileri değerlendirilmelidir..." Siyasi sistemin başındaki kişinin ilk kez "yeni örgütsel model" ifadesini kullanması, ülkemizin mevcut siyasi sisteminin aşılması gereken sınırlamalarının boyutunu göstermektedir. Parti, Devlet ve Vietnam Vatan Cephesi olmak üzere üç ana bileşenden oluşan yeni bir siyasi sistem modelinin yanı sıra diğer sosyo-politik örgütlerin inşası, şüphesiz son derece zor ve karmaşık bir görev olacaktır. Yenilikçi düşünce olmadan bu girişimde başarı imkansızdır. Ne tür bir Parti örgütsel yapısı uygundur? Parti önderlik edip yönetiyorsa, bu önderlik ve yönetişim Parti ve Devlet örgütsel yapısı aracılığıyla nasıl sağlanır? Merkez Komite'nin Kitle Seferberlik Dairesi, Merkez Komite'nin Ekonomi Dairesi ve Merkez Komite'nin İçişleri Dairesi gibi mevcut kuruluşlar korunmalı veya ihtiyaçlara uygun olarak yeniden düzenlenmelidir. Merkez Komite, kurumsal ve politika konularında kendisine danışmanlık yapması için Parti komitelerine benzer şekilde hükümet bakanlıklarından yararlanmalıdır. Bakanlar, prensip olarak, Merkez Yürütme Kurulu üyeleri de dahil olmak üzere, Parti üyesidir ve bu nedenle Parti kararlarını uygulama ve daha da önemlisi, öncelikle kendi bakanlıklarının devlet yönetimiyle ilgili konularda, özellikle de sektörleri ve alanları için kılavuzlar, politikalar, planlar ve kalkınma planları konusunda Merkez Komite'ye danışmanlık yapma sorumluluğuna sahiptirler. Parti'nin merkezi düzeydeki örgütlenme yapısının netleştirilmesi, Parti'nin il, ilçe ve belediye düzeyindeki yapısının da rasyonel bir şekilde organize edilmesine yardımcı olacaktır. Yeni siyasi sistem modeli, Vatan Cephesi ve Gençlik Birliği, Sendika, Kadın Birliği, Çiftçiler Birliği ve Gaziler Birliği gibi diğer sosyo-politik örgütlerin örgütlenmesinin reformunu göz ardı edemez. Bu reform sürecinde incelenmesi gereken özellikle önemli bir konu, çağdaş Vietnam toplumundaki sosyal sınıfların ve tabakaların doğasının ve rolünün doğru bir şekilde belirlenmesidir. Vietnam işçi sınıfı ve köylülüğü birkaç on yıl öncesine göre aynı mı? Bu konuların doğru anlaşılması, Vietnam Vatan Cephesi ve diğer sosyo-politik örgütlerin ülkemizin siyasi sistemi içindeki konumunu, rolünü ve özellikle de örgütlenme yapısını net bir şekilde tanımlamaya yardımcı olacaktır.

Bakanlıkların iç organizasyon yapısında, temel değişiklikler yapılmadığı takdirde, yapının aynı kalması veya önemsiz değişikliklere uğraması çok muhtemeldir.

Son olarak, devlet aygıtının reformu gereklidir. Devlet aygıtından bahsetmek, yasama, yargı ve idari organları kastetmek anlamına gelir. Burada sadece üçüncü bileşene, yani idari aygıta değineceğiz. Öncelikle, hükümetten bakanlıklara ve tüm düzeylerdeki Halk Komitelerine kadar idari kurumların işlev ve görevlerinin net bir şekilde yeniden tanımlanması gerekmektedir. Bu, merkezi ve yerel düzeyler arasında yetki devri ve merkeziyetçilikten uzaklaşma konusunu, belirli şeylerin yapılması, belirli görevlerin eklenmesi ve özellikle daha önce yapılan bazı görevlerin bırakılması gerekliliğini içerir. Ülkemizdeki ve yurtdışındaki deneyimler, idari kurumların kendi işlev ve görevlerini gözden geçirmelerine ve ardından öneri ve tavsiyelerde bulunmalarına izin verilirse, sonuçların genellikle çok sınırlı olduğunu göstermektedir. Bazı ülkeler bu işi yapmak için özel bir kuruluş görevlendirir ve genellikle devlet idari kurumlarının işlev ve görevlerine ilişkin net ve doğru değerlendirmeler ve tavsiyeler, özellikle de hükümetin ve idari sistemin diğer kurumlarının örgütsel yeniden yapılandırılmasına ilişkin öneriler alırlar. Örgütsel yapı tasarımı: Örgütsel yapı tasarımı, ancak işlev ve görevler net bir şekilde tanımlandıktan sonra başlar. Bakanlıkların iç organizasyon yapısını tasarlarken, temel değişiklikler yapılmadığı takdirde, organizasyonun aynı kalması veya önemsiz değişikliklere uğraması çok muhtemeldir. On yıllardır, yasal düzenlemeler bir bakanlık içindeki departmanlar ve bürolar/genel departmanlar arasında net bir ayrım yapmayı başaramamıştır. Departmanlar, ilgili sektör ve alanlardaki devlet yönetiminde bakana yardımcı olmaktan sorumludur; yani kurumlar, politikalar, planlama ve programlar konusunda danışmanlık yapmaya yoğunlaşmışlardır… Bu oldukça doğrudur. Bürolar/genel departmanlar ise ilgili sektör ve alanlardaki devlet yönetiminde bakana yardımcı olmak ve özel yasaları uygulamak işlevine sahip olarak tanımlanır. Dolayısıyla, hem departmanlar hem de bürolar/genel departmanlar aynı işlevi paylaşır: bir sektör veya alandaki devlet yönetimi konusunda bakana danışmanlık yapmak. Bu, incelenmesi ve çözülmesi gereken önemli bir eksikliktir. Benzer şekilde, bakanlıklar içindeki departmanların örgütlenmesi kavramı da örgüt bilimi perspektifinden yeniden incelenmelidir. Ülkemizin siyasi sistemine yeni bir model oluşturma sürecinde, elbette hemen yapılabilecek şeyler olacağı gibi, dikkatli ve kapsamlı araştırmalar gerektiren, hatta deneyim kazanmak için deneme yanılma yöntemini gerektiren şeyler de olacaktır. Genel Sekreter To Lam'ın bu konudaki direktifleri, ülkemizin siyasi sistemine yönelik yeni modelin doğru yolda ilerlemesini ve kısa sürede sonuç vermesini sağlamaya yardımcı olacak, büyük önem taşıyan bir temel ve ilke olacaktır.

Vietnamnet.vn

Kaynak: https://vietnamnet.vn/diem-nghen-bo-may-cong-kenh-cach-nao-de-thu-gon-2340693.html