Aynı suçu 2 veya daha fazla kez işleyen, mahkemece ertelenmiş hapis cezası alan (!?)

Haziran 2018 başlarında LQC, www.bong88.com web sitesinde bir futbol bahis hesabı açmak için kimliği belirsiz bir kişiyle bağlantı kurmak üzere Kamboçya'ya gitti. Bu kişi ayrıca C.'ye, alt düzey acentelerin bahisleri kaydedebilmesi için hesabı alt hesaplara ayırmasını söyledi. C., 2018 Dünya Kupası sezonu sonunda kârı paylaşmak üzere Kamboçya'ya döneceği konusunda bu kişiyle anlaştı.

Vietnam'a dönen LQC, daha sonra polis tarafından çökertilen bir yerel futbol bahis şebekesi kurmak için bir grup insanı örgütledi. Bu kumar şebekesinin yargılanması sırasında, Tan Phu Bölge Halk Mahkemesi (HCMC), N.D.B, KHCh, LNH ve NVTr'yi "kumar" suçundan mahkum etti; B. ve Ch. 3 yıl hapis cezasına çarptırıldı (ertelemeli); H. ve Tr. ise 1 yıl hapis cezasına çarptırıldı (ertelemeli).

Kumar organize etme suçundan yargılanan sanıkların tamamına ilk derece mahkemesi, LQC de dahil olmak üzere hapis cezası verdi.

Üç itiraz, iki itiraz

İlk derece kararının ardından Ho Chi Minh Şehri Halk Savcılığı, temyiz usulüne göre itirazda bulunarak, Ho Chi Minh Şehri Halk Mahkemesi'nden, yukarıda belirtilen şekilde hapis cezasına çarptırılan ve ertelenmiş hapis cezası verilen 4 sanık hakkında "suçun 2 veya daha fazla kez işlenmesi" şartının uygulanmasını ve sanıkların ertelenmiş hapis cezası almalarına izin veren Ceza Kanunu'nun 65. maddesinin uygulanmamasını talep etti.

Ancak Ho Chi Minh Şehri Halk Temyiz Mahkemesi, N.D.B ve KHCh'nin ilk derece hapis cezasını onadı ancak cezayı erteledi; LNH ve NVTr'nin ise 1 yıl hapis cezasını onadı ancak cezayı erteledi.

Dava dosyasını inceleyen Ho Chi Minh Şehri Yüksek Halk Savcılığı, Ho Chi Minh Şehri Halk Mahkemesi'nin yukarıdaki 4 sanığın ertelenmiş hapis cezasına çarptırılmaması yönündeki yeniden yargılama talebine ilişkin nihai kararına itiraz etmeye devam etti. Ho Chi Minh Şehri Yüksek Halk Mahkemesi'nin nihai kararında, Ho Chi Minh Şehri Yüksek Halk Savcılığı'nın itirazı kabul edilmedi ve Ho Chi Minh Şehri Halk Mahkemesi'nin B., Ch., H., Tr. aleyhine verdiği nihai karara itiraz edildi.

Ho Chi Minh Şehri Yüksek Halk Mahkemesi itirazı kabul etmediği için Ho Chi Minh Şehri Yüksek Halk Savcılığı, davanın kesin kararına itiraz etmek üzere Yüksek Halk Savcılığı Başyargıcına başvurdu.

Daha sonra Yüksek Halk Mahkemesi Yargı Konseyi, Yüksek Halk Savcılığı Başyargıcının itirazını kabul etmeye, Ho Chi Minh Şehri Yüksek Halk Mahkemesi'nin itiraz kararını ve Ho Chi Minh Şehri Halk Mahkemesi'nin dört sanık N.D.B, KHCh, LHH, NVTr'ye verilen ana cezaya ilişkin ceza itiraz kararını iptal etmeye ve sanıkların ertelenmiş hapis cezası almalarına izin verilmemesi yönünde itirazı yeniden incelemeye karar verdi.

Ceza sorumluluğunu ağırlaştırıcı sebepler varsa, cezanın ertelenmesi söz konusu değildir.

Dava dosyasına göre, N.D.B toplam 32 maça bahis oynamış ve toplam tutarı 900 milyon VND'nin üzerinde; KHCh toplam tutarı 510 milyon VND'nin üzerinde; LNH toplam tutarı 26 milyon VND'nin üzerinde olan 9 maça bahis oynamış ve toplam tutarı 86,5 milyon VND'nin üzerinde; NVTr toplam tutarı 86,5 milyon VND'nin üzerinde olan 16 maça bahis oynamış.

Yüksek Halk Savcılığı Başsavcılığı'nın itirazı, söz konusu 4 sanığın 2 veya daha fazla kez suç işlediğini ve bunun 2015 Ceza Kanunu'nun 52. maddesinin 1. fıkrasının g bendinde öngörülen cezai sorumluluğu ağırlaştırıcı bir durum olduğunu göstermektedir. Ayrıca, Ceza Kanunu'nun 65. maddesinin ertelenmiş cezalara uygulanmasına ilişkin 02/2018/HDTP sayılı Karar'ın 3. maddesinin 5. fıkrasında, "tekrarlayan suçluların" ertelenmiş cezalara hak kazanamayacağı hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, Yüksek Halk Savcılığı, istinaf mahkemesinin sanıklara uyguladığı cezanın adalet ilkesini sağlamadığını belirtti. N.D.B, suçu iki temellendirme koşuluyla işlediğinde: "50 milyon VND veya daha fazla değerinde kumar oynamak için kullanılan para veya nesneler" ve "suç işlemek için internet kullanımı", kumar miktarı 900 milyon VND'den fazlaydı ve sanığın yalnızca bir hafifletici nedeni vardı; ancak sanık N.D.B'nin cezası, yalnızca bir temellendirme koşulu olan sanık KHCh'nin cezasına eşitti: "50 milyon VND veya daha fazla değerinde kumar oynamak için kullanılan para", Ch.'nin kumar miktarı yalnızca 510 milyon VND iken iki hafifletici neden vardı.

Benzer şekilde, daha fazla kumar oynayıp daha fazla para harcayan sanık NVTr için de, daha az kumar oynayıp daha az para harcayan sanık LHH ile aynı cezayı alması adil değildir. Bu nedenle, Yüksek Halk Savcılığı, cezanın iptalini ve adaletin sağlanması için yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.

Yüksek Halk Savcılığı Başyargıcının itirazının Yüksek Halk Mahkemesi Hakimler Kurulu tarafından kabul edilmesinin ardından, Yüksek Halk Savcılığı, tüm sektörün deneyimlerinden ders çıkarmasını ve sektör genelinde ceza yargılaması yapma ve yargılamayı denetleme hakkının uygulanmasına ilişkin çalışma kalitesinin artırılmasını talep etti.

Tıbbi kayıtların tahrif edilmesi

Ya da PSNh'nin "kumar" suçu işlemesi gibi bir durum söz konusu. Krong Pac Bölgesi ( Dak Lak ) Halk Mahkemesi, Nh.'yi ilk derece mahkemesinde 3 yıl hapis cezasına çarptırdı. İkinci derece mahkemesinde ise Dak Lak Eyaleti Halk Mahkemesi, Nh.'nin ertelenmiş hapis cezasına yönelik itirazını reddederek ilk derece mahkemesinin 3 yıl hapis cezasını onadı.

Ancak Da Nang Yüksek Halk Mahkemesi Yargı Komitesi, Dak Lak İl Halk Mahkemesi'nin ceza temyiz kararını nihai bir incelemeye tabi tutarak değiştirdi ve PSNh'ye 3 yıllık hapis cezasını sabit tutarken, cezasının ertelenmesini sağladı.

Dava dosyasının incelenmesi sürecinde Yüksek Halk Savcılığı, temyiz usulüne göre itirazda bulunarak, Yüksek Halk Mahkemesi Yargı Konseyi'nden davanın temyiz usulüne göre incelenmesini ve Da Nang Yüksek Halk Mahkemesi Yargı Komitesi'nin temyiz kararının iptalini, temyiz kararının onanmasını ve Nh.'nin ertelenmiş hapis cezası almasına izin verilmemesini talep etti.

Yüksek Halk Savcılığı, PSNh'nin "kumar" suçunu, ceza çerçevesini belirleyen iki durumla işlediğini analiz etti: kumar için kullanılan paranın 50 milyon VND veya daha fazla değerinde olması ve suçu işlemek için internet ve bilgisayar ağlarının kullanılması; "suçu 2 veya daha fazla kez işlemek" şeklinde bir ağırlaştırıcı durum vardı, ancak Da Nang'daki Yüksek Halk Mahkemesi, Nh.'ye ertelenmiş bir hapis cezası vererek temyiz kararını değiştirdi; bu, 02 sayılı Kararın 3. Maddesinin 5. Fıkrası'nı ihlal ediyor.

Ayrıca, Yüksek Halk Savcılığı'nın yaptığı doğrulamaya göre, Ho Chi Minh Şehri Onkoloji Hastanesi'nin PSNh için yaptığı incelemenin tıbbi kayıtları ve tutanakları sahtecilik belirtileri göstermiştir. Bu nedenle, Da Nang Yüksek Halk Mahkemesi Baş Yargıcı, bu tıbbi kayıtlara ve tutanaklara dayanarak, açıkça kontrol edip doğrulamadan kesin karar için itirazda bulunmuştur; bu da asılsızdır. Daha sonra, Da Nang Yüksek Halk Mahkemesi Yargı Komitesi, sanık Nh.'ye ertelenmiş hapis cezası vermek için bu tıbbi kayıtlara dayanmaya devam etmiştir; bu, kanunun uygulanmasında ciddi bir hatadır.  

(devam edecek)

2 veya daha fazla kez suç işleyip ertelenmiş hapis cezası almış olması durumunda

01/2022/NQ-HDTP sayılı Karar, Ceza Kanunu'nun 65. maddesinin ertelenmiş cezalara uygulanmasına ilişkin 02/2018/HDTP sayılı Karar'ın bir dizi maddesini değiştiriyor ve tamamlıyor, ayrıca 3. maddenin 5. fıkrasına, bir suçu iki veya daha fazla kez işleyen bir kimsenin, aşağıdaki hallerden biri dışında, ertelenmiş cezaya hak kazanamayacağını ekliyor:

a) Fail 18 yaşından küçüktür;

b) Bütün suçlar daha az ciddi suçlardır;

c) Suçlarda fail, önemsiz bir rol üstlenmek suretiyle iştirak halinde suç ortağıdır;

d) Failin bizzat işlediği suçlar.

Ertelenmiş cezanın verilmediği durumlar

1. Suçlu, kurnazca hileler kullanan, profesyonelce, mevki ve güçten kişisel çıkar sağlamak amacıyla yararlanan, özellikle ciddi sonuçlara kasıtlı olarak sebep olan, üst akıl, önder, komutan, inatçı rakip, hayduttur.

2. Suçu işleyen kişi kaçmış ve savcılıklarca aranıyordu.

3. Ertelenmiş cezayı çeken kişi denetimli serbestlik süresi içinde yeni bir suç işler; ertelenmiş cezayı çeken kişi, ertelenmiş cezayı almadan önce işlediği başka bir suçtan yargılanır.

4. Bir suçlu, 18 yaşını doldurmamış olması hâli hariç olmak üzere, birden fazla suçtan aynı anda yargılanabilir.

5. Failin 18 yaşını doldurmamış olması hali hariç, suçu birden fazla işlemesi.

6. Suçlu, tekrar suç işleyen veya tehlikeli bir tekrar suç işleyen kişidir.

(Ertelenmiş cezalara ilişkin Ceza Kanunu'nun 65. maddesinin uygulanmasına ilişkin 02/2018/HDTP sayılı Kararın 3. maddesi)

Kaynak bağlantısı: https://thanhnien.vn/pham-toi-2-lan-tro-len-van-duoc-toa-tuyen-an-treo-185230613131605306.htm