Куди поділися приватні підприємства? Вартість державних підприємств рік за роком зростає.

Куди поділися приватні підприємства? Державні підприємства все ще "зростають рік за роком"

Погоджуючись із необхідністю усунення інституційних бар'єрів для державних підприємств, багато депутатів Національних зборів досі не впевнені у змісті Законопроекту про управління та інвестування державного капіталу в підприємства.

Сорочка не тільки занадто тісна

Заява пана Фам Дик Ана, делегата Національних зборів міста Ханой , під час групового обговорення проекту Закону про управління та інвестування державного капіталу в підприємства минулими вихідними поклала важкий тягар на «виконавця». Він назвав чинний механізм управління державними підприємствами не просто «занадто тісною сорочкою».

Пан Фам Дик Ан, делегат Національних зборів міста Ханой.

«Багато хто каже, якщо ви хочете бути як приватне підприємство, то йдіть безпосередньо в бізнес, більше не працюйте на державу. Але це має бути чітко визначено, державні підприємства створюються з метою участі в сферах ринкових збоїв, приватний сектор не хоче інвестувати чи бути інструментом для реалізації державної політики, для досягнення довгострокових цілей; це дуже відрізняється від приватних підприємств. Однак менталітет управління активами, які не є власністю, часто полягає в «страху зробити щось неправильне» або «відсутності жорсткого контролю, що призводить до збитків, а не до досягнення цілей» – це питання, яке потрібно обговорити, коли йдеться про державні підприємства», – пояснив голова Ради членів Агрібанку .

За словами пана Аня, можна побачити, що наслідком такого менталітету є те, що правила безпосередньо керують кожною бізнес-поведінкою, повинні регулювати найвужчі повноваження підприємств для управління державою, дуже боячись відпустити ...

«З огляду на ці правила, щоб бути в безпеці, тим, хто їх дотримується, потрібно лише намагатися вести бізнес краще щороку, ніж попереднього. Хоча приватні підприємства досягли значного прогресу, державні підприємства все ще показують кращі результати щороку, їх все ще оцінюють як такі, що виконали свої завдання добре, але якщо вони порушують правила, їх покарають. Часто через поведінкове управління ми думаємо, що за умови жорсткого механізму проблем точно не буде, тому нехтуємо інспекцією, наглядом та профілактикою, тобто не звертаємо уваги на профілактику», – проаналізував пан Ан та згадав період, коли багатьох керівників державних підприємств було покарано за спричинення втрати державного капіталу…

Посилаючись на суворість Закону про управління та використання державного капіталу, інвестованого у виробництво та бізнес на підприємствах (Закон 69), професор доктор Хоанг Ван Куонг (делегат делегації Ханоя) згадав дві дуже тривожні ситуації.

По-перше, державні підприємства майже втрачають ініціативу у прийнятті рішень щодо виробничої та господарської діяльності, виходячи з джерел свого капіталу, а також результатів, які вони отримують.

Типовим прикладом є обговорення на цій сесії питання збільшення статутного капіталу Vietcombank відповідно до пропозиції уряду, про яке згадував делегат Куонг.

«Кошти, які ми пропонуємо для збільшення капіталу Vietcombank, – це кошти, що залишилися у Vietcombank від прибуткового бізнесу, але їх потрібно подати на розгляд Національних зборів. Це дуже нерозумно! Оскільки ми не надаємо підприємствам повноважень, про державні підприємства завжди кажуть, що вони негнучкі, неефективні та менш динамічні, ніж приватні підприємства», – уточнив пан Куонг.

По-друге, попри суворі правила управління, втрати державних капітальних активів все ще відбуваються на державних підприємствах.

«Нещодавно ми спостерігали крах низки корпорацій та компаній загального користування. Але проблема полягає в тому, що ми вживаємо заходів лише після краху, не знаючи ситуації заздалегідь. Ми суворі, але відповідальність нечітка, тому важко розподілити відповідальність та впоратися з ситуацією. Я думаю, що це той пункт, який потрібно змінити в положеннях Закону 69», – сказав пан Куонг на груповій зустрічі минулими вихідними щодо проекту Закону про управління та інвестування державного капіталу в підприємства.

Зокрема, за словами делегата Куонга, плутанина між правами державного управління, управлінням представниками власників та управлінням бізнесом також призводить до відсутності розподілу обов'язків, що ускладнює розподіл відповідальності, коли це необхідно...

Рішення досі немає.

Хоча професор доктор Хоанг Ван Куонг погоджується з пропозицією щодо внесення змін до Закону 69, він не впевнений у багатьох пунктах Закону про управління та інвестування державного капіталу в підприємства, який уряд подав до Національних зборів на цій сесії, особливо у чіткому визначенні того, що таке управління державним капіталом у підприємствах.

Проф. доктор Хоанг Ван Куонг виступив на груповому обговоренні проекту Закону про управління та інвестування державного капіталу в підприємства.

Згідно з пропозицією делегата, Законопроект потребує уточнення деяких ідей.

По-перше, уточнити чотири пункти, пов'язані з управлінням державною інвестиційною діяльністю на підприємствах, включаючи використання державного бюджету для інвестування та збільшення капіталу підприємств; реструктуризацію цього капіталу, включаючи збільшення або позбавлення від капіталу; мету інвестування капіталу в підприємства для виконання яких завдань; необхідність перевірки та контролю використання цього джерела капіталу, а не робити це від імені інших.

По-друге, чітко розмежувати представницьке агентство власника та представника державного капіталу на підприємстві, щоб уникнути плутанини функцій.

«Наразі Комітет з управління державним капіталом на підприємствах є органом, що представляє власника, відповідає за призначення завдань підприємствам, в які інвестує держава, та перевірку правильності використання підприємством нормативних актів, вживаючи заходів для запобігання та управління ризиками, якщо вони виявлені. Це право органу, що представляє власника. Особа, призначена представляти підприємство, тобто ця фізична особа, повинна відповідати за організацію підприємницької діяльності, ефективне використання капіталу для досягнення цілей, поставлених органом, що представляє власника. Стаття 11 Проекту є заплутаною», – прокоментував пан Куонг.

Щодо кадрових рішень, передбачених статтею 13 Проекту, пан Куонг зазначив, що необхідно дотримуватися принципу, згідно з яким орган, що представляє державну власність, нестиме відповідальність за призначення свого представника на підприємстві. Цей представник має право шукати персонал для виконання покладених на нього завдань.

«Якщо представник державного власника знайде невідповідну людину, яка не відповідає вимогам до посади, представник державного власника постраждає від наслідків. Але коли вони призначили представника на підприємстві, але не надали йому жодних повноважень, як вони можуть керувати апаратом?» — порушив питання пан Куонг.

Тому він запропонував надати ці повноваження представнику державного капіталу в підприємстві, і вони здійснюватимуть ці повноваження відповідно до узгоджених принципів, наприклад, які стандарти для найму генерального директора, які правила необхідно забезпечити тощо.

Аналогічно, пан Куонг запропонував уточнити відповідальність за прийняття рішень щодо бізнес-стратегій та планів, що передбачено статтею 14 Проекту. Його точка зору полягає в тому, що стратегію цього підприємства має визначати держава, оскільки під час створення державного підприємства необхідно відповісти на питання, що робити; а як реалізувати цю стратегію, зокрема експортний та бізнес-план, є правом підприємства.

Агентство, що представляє державну власність, відповідає за визначення низки цільових показників планування, наприклад, метою є збереження капіталу, але як його зберегти, зберегти на тому ж рівні чи збільшити на який відсоток; або як зрозуміти виконання державно-орієнтованих завдань, залежно від спеціалізованих галузей, існують окремі цільові показники...

Зокрема, пан Куонг зазначив, що делегування повноважень підприємствам має бути уніфікованим. Стаття 12 передбачає, що підприємства самостійно вирішують питання своїх зарплат, але під час розподілу прибутку передбачає, що до фонду зарплат та премій може бути відраховано максимум 3 місяці.

«Підприємства, які отримують прибуток, отримують зарплату лише 3 місяці, а підприємства, які працюють погано, також отримують зарплату протягом 3 місяців, тож це те саме, і нічим не відрізняється. Тому я пропоную, щоб прибуток розподілявся після виконання зобов’язань та створення фонду інвестицій розвитку, а підприємства мали автономію планувати виплату заробітної плати», – запропонував пан Куонг.

Аналогічно, пан Куонг запропонував передавати підприємствам права на інвестування під час використання капіталу державних підприємств, що використовуються для інвестицій у розвиток, а не застосовувати той самий процес, що й для інвестицій з бюджету.

«Підприємства повинні приймати рішення, але повинні звітувати про інвестиційні плани агентству, що представляє власників. Це агентство оцінюватиме, перевірятиме, і якщо виявить ризики, повідомлятиме про це…», – уточнив пан Куонг.

Поділяючи багато думок пана Куонга, пан Ан також визнав, що це буде нелегко впровадити без суттєвих змін, таких як кадрові плани. «Цей метод, безумовно, буде дуже складним, оскільки процес і процедури призначення та роботи з посадовцем на державному підприємстві нічим не відрізняються від тих, що використовуються в державному управлінському органі».

Зокрема, пан Ан не чітко бачить механізму, за допомогою якого державні підприємства могли б відіграти піонерську роль у прокладанні шляху до впровадження, все ще вважаючи, що державним підприємствам потрібно лише досягати звичайних цільових показників прибутку.

«Нам потрібно глибоко обговорити, щоб визначити механізм, за допомогою якого державні підприємства справді переймуть на себе лідерство, особливо в поточний період. В іншому випадку буде важко мати підприємства, які можуть вирішувати великі проблеми, щоб країна могла розвиватися та ввійти в сучасну промисловість», – запропонував пан Ан.

Делегат Фан Дик Х'єу, делегація Тай Бінь, виступив у Групі 10 під час обговорення проекту Закону про управління та інвестування державного капіталу в підприємства.

Виступаючи в Групі 10, делегат Фан Дик Х'єу, делегація Тай Бінь, запропонував переглянути та переробити структуру законопроекту.
Відповідно, законопроект повинен дотримуватися трьох основних принципів, а саме: не перерегулювати зміст, передбачений іншими законами; спиратися на принцип, що підприємствам дозволено робити те, що не заборонено законом, та правильно визначати сферу застосування закону, уникаючи дублювання та конфлікту з іншими законами в правовій системі.
На думку делегата, багато понять у законі є зайвими, оскільки вони були чітко визначені в інших спеціалізованих законах, таких як Закон про підприємства та Закон про цінні папери. З іншого боку, необхідно зосередитися на чіткому та точному визначенні ключових понять у законопроекті, таких як «управління державним капіталом у підприємствах» та «державний капітал, інвестований у підприємства»;...
Крім того, пан Хіеу запропонував, щоб Закон про управління та інвестування державного капіталу в підприємства регулював лише розподіл та децентралізацію обов'язків між державними органами щодо реалізації прав власників, не вдаючись у господарську діяльність підприємств. Крім того, чітко визначити ролі та завдання Уряду, Комітету з управління державним капіталом та відповідних міністерств і галузей; вивчити та додати положення про Комітет з управління державним капіталом, чітко визначити функції та завдання цього органу.

Джерело: https://baodautu.vn/doanh-nghiep-tu-nhan-di-tan-dau-roi-doanh-nghiep-nha-nuoc-van-cu-nam-sau-cao-hon-nam-truoc-d230911.html