Проєкт «алмазної землі» та безпрецедентне врегулювання боргу
Акціонерне товариство з міжнародних відносин – виробничо-інвестиційне товариство (CIRI Company) раніше було державним підприємством, що підпорядковується Міністерству транспорту , та було акціонеровано у 2005 році. Також у 2005 році компанія виграла аукціон з продажу лоту C/D13 площею 7 236 м2 для будівництва висотного житлового району відповідно до детального планування нової міської зони Кау Зяй (Ханой).
У 2005 році було створено район Кау Зяй, територія проєкту все ще була дикою, але через деякий час вона стала престижним місцем розташування, з 4 сторонами, що межують з вулицями.
Перед перемогою в аукціоні компанія CIRI підписала кредитний контракт на позику 500 000 доларів США від банку Bac A. Іпотечними активами для забезпечення кредиту є готель Dai An за адресою 38 Quang An, Tay Ho та 975 квадратних метрів землі в Soc Son, Hanoy (карта № 4, ділянка № 229), загальна вартість якої, оцінена банком Bac A, більш ніж удвічі перевищує вартість боргового контракту на 500 000 доларів США.
Під час ліквідації, замість продажу застави, як вимагала CIRI, керівництво банку Bac A запропонувало скористатися послугами акціонерної компанії Van Nien Trading and Service (компанія Van Nien) для купівлі лота C/D13 з метою погашення боргу між CIRI та Bac A у розмірі 12 мільярдів донгів (за Угодою про визнання боргу на суму 500 000 доларів США). 10 листопада 2006 року компанія CIRI підписала контракт № 458/HĐCNQSDD, зобов'язавшись передати компанії Van Nien права користування землею за лотом C/D13 проекту Cau Giay (контракт 458). Вартість контракту становила 89 мільярдів донгів; на першому етапі Van Nien сплатила CIRI 65 мільярдів донгів. На другому етапі, після отримання Сертифіката на право користування землею (LURC) та передачі проекту компанії Van Nien, банк Bac A погасить позику в розмірі 500 000 доларів США та відсотки в розмірі 250 000 доларів США (загальна сума основної суми та відсотків еквівалентна 12 мільярдам донгів) та поверне 2 заставлені активи компанії CIRI.
Земельна ділянка C/D13, проект будівництва висотного житлового будинку, новий міський район Кау Зяй (Ханой) після 20 років досі не може бути реалізований.
Згідно з Договором 458, протягом 5 днів з дати отримання компанією CIRI Сертифіката на право користування землею, дві сторони підпишуть договір про передачу прав користування землею Лот C/D13.
Однак, 20 листопада 2007 року компанія Van Nien подала позов до Народного суду округу Донг Да на тій підставі, що компанія CIRI «порушила свою довіру» та не передала права користування землею, хоча лише через 3 місяці, 18 лютого 2008 року, компанія CIRI отримала сертифікат на право користування землею для ділянки C/D13.
Компанія Van Nien використовувала методи судового розгляду, щоб змусити компанію CIRI виконати Контракт 458, який мав ознаки незаконності, що призвело до 15-річного судового процесу з численними втручаннями, які досі досить чітко простежуються через 8 судових засідань, 11 вироків та рішень юридичних органів.
Рішення першої інстанції: Рішення поза межами юрисдикції та клопотання про порушення позову
У Рішенні першої інстанції 03/2008/KDTM-ST (Рішення першої інстанції 03) від 13 та 18 березня 2008 року Народний суд району Донг Да постановив: Зобов'язати компанію CIRI належним чином виконати Контракт 458 про зобов'язання щодо передачі; передати компанії Van Nien ділянку C/D13 Cau Giay та передати компанії Van Nien Сертифікат права користування землею; компанії Van Nien дозволити використовувати ділянку C/D13 та виконати процедури відповідно до положень законодавства, а також нести відповідальність за сплату компанії CIRI несплаченої суми згідно з Контрактом 458.
Вищезазначене рішення перетворило зобов'язання двох сторін передати права користування землею на здійснення передачі прав користування землею, що перевищує вимоги компанії Van Nien.
Через два місяці Рішення першої інстанції № 03 набуло чинності, оскільки Народний суд Ханоя видав Рішення № 10/2008/QD-PT від 19 травня 2008 року (Рішення № 10), яким зупинив розгляд апеляції компанії CIRI через «відсутність» цієї компанії.
Усвідомлюючи помилки двох інстанцій судів, 29 листопада 2008 року Голова Верховного народного суду видав протест № 13/2008/KDTM-KN-KT (Протест № 13) та постановив: Доручити Економічному суду Верховного народного суду провести остаточний перегляд у напрямку скасування Рішення № 10 Народного суду Ханоя; передати справу до Народного суду Ханоя для апеляційного розгляду.
22 квітня 2009 року Економічний суд Верховного народного суду виніс Остаточне рішення № 10/2009/KDTM-GDT (Центральне рішення № 10) про скасування рішення про зупинення апеляційного розгляду справи Народного суду Ханоя. В Остаточному рішенні № 10 зазначалося: Договір 458 є умовною цивільною угодою, а не договором про передачу права користування землею, як зазначено в Рішенні першої інстанції 03; зміст рішення першої інстанції 03 «є незаконним, виходить за межі клопотання позивача про подання позову та юрисдикції Суду; і не відповідає зобов'язанню, зазначеному в договорі».
Перше звернення Верховної народної прокуратури: Немає підстав для прийняття
16 червня 2009 року Голова Верховної народної прокуратури видав протест № 18/QD-KNGDT-V12 (Протест № 18) з проханням до Ради суддів (Ради суддів) Верховного народного суду переглянути справу в напрямку скасування Остаточного апеляційного рішення № 10.
У вересні 2021 року апеляція про повторний розгляд № 09/QDKNTT-KDTM Голови Верховної народної прокуратури привернула увагу преси ще до того, як Судова рада Верховного народного суду вирішила її відповідно до процедури повторного розгляду.
18 грудня 2009 року в остаточному апеляційному рішенні № 14/2009/KDTM-GDT (Центральне апеляційне рішення № 14) Верховний народний суд не прийняв підстави апеляції № 18, посилаючись на таке: «Апеляційний суд не перевірив умови для відкладення розгляду справи компанії CIRI, а також не мав документа, який би підтверджував, що він не прийняв клопотання компанії CIRI про зміну дати судового розгляду, але все ж передав справу до суду, що було незаконно, і звідти виніс рішення про зупинення апеляційного розгляду, позбавивши компанію CIRI права на апеляцію. З іншого боку, у рішенні № 10 Народний суд Ханоя вирішив зупинити апеляційний розгляд спору щодо договору передачі прав землекористування між компанією Van Nien та компанією CIRI, що було неправильним. Оскільки «Договір зобов'язання щодо передачі прав землекористування» № 458 не є договором передачі прав землекористування, а лише цивільною угодою з умовами, але з незаконним змістом, оскільки він порушив статтю 62 Закон про землю, що регулює умови участі земельних ділянок на ринку нерухомості, пункт e, пункт 2, стаття 7 Закону про ріелторську діяльність, що регулює умови введення нерухомості в обіг, пункт a, пункт 8, стаття 2 Декрету № 17/2006/ND-CP від 27 січня 2006 року, що регулює передачу прав користування землею інвестиційних проектів з будівництва та торгівлі житлом для продажу або здачі в оренду, та стаття 5 Рішення Народного комітету Ханоя № 3206/QD-UBND від 15 серпня 2007 року про повернення 7 220,9 м2 землі на ділянці C/D13 нової міської зони Кау Зяй, виділеної компанії CIRI для будівництва багатоквартирних будинків (на підставі вищезазначених правил, компанія CIRI не має права передавати земельну ділянку, виділену Народним комітетом Ханоя для реалізації інвестиційного проекту будівництва багатоквартирних будинків, якщо він не завершений). «Інвестиції в синхронне будівництво інфраструктури відповідно до затвердженого проекту або відповідно до складового проекту затвердженого інвестиційний проект) порушує інтереси держави і тому є недійсним з моменту укладення. Суди всіх рівнів повинні розглядати та вирішувати недійсні договори, а також вирішувати наслідки недійсних договорів відповідно до положень Цивільного кодексу, щоб забезпечити дотримання положень закону».
11 березня 2010 року Апеляційним рішенням № 04/2010/KDTM-PT (Апеляційне рішення 04) Народного суду міста Ханой було скасовано рішення першої інстанції 03 Народного суду району Донг Да; матеріали справи залишити для розгляду Економічним судом Народного суду міста Ханой. Апеляційний суд постановив: Суд першої інстанції розглянув справу незаконно, перевищивши вимоги позивача про позов та перевищивши юрисдикцію суду, порушивши положення пункту 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу.
Таким чином, через 3 роки справа повернулася до початкової точки, і знадобилося ще 2 роки, щоб апеляційне рішення набрало чинності. Рішення першої інстанції № 12/2011/KDTM-ST від 28 січня 2011 року Народного суду Ханоя та апеляційне рішення № 253/2011/KDTM-PT (Рішення 253) Верховного народного апеляційного суду Ханоя проголосили: Контракт 458 є повністю недійсним.
Слід додати, що Договір 458 був недійсним з моменту підписання, оскільки порушував заборону закону, визначену та зроблену Верховним народним судом у Остаточному апеляційному рішенні № 14 від 18 грудня 2009 року, яке наразі набуло чинності, тому він підпадає під «обставини, що не потребують доказування», як це передбачено статтею 92 Цивільного процесуального кодексу.
«Вузьке місце» з 2-го протесту Верховної народної прокуратури
Рішення № 253 набуло чинності, але компанія Van Nien не виконала його, все ще займала земельну ділянку C/D13 та не надала компанії CIRI рахунок для переказу грошей, а також подала запит на винесення остаточного рішення. Верховний народний суд 21 грудня 2014 року видав Повідомлення, в якому відповів компанії Van Nien, що немає підстав для оскарження остаточного рішення. Однак лише через 8 років після набрання чинності рішенням № 253, 27 листопада 2019 року, Агентство з примусового виконання змогло організувати примусове виконання. На цей час, згідно з інструкціями Агентства з примусового виконання, CIRI змогла переказати Van Nien понад 89 донгів, але на рахунок Агентства з примусового виконання.
9, 15 та 22 липня 2024 року компанія CIRI надіслала 3 офіційні депеші до банку Bac A із запитом на підтвердження непогашеного залишку кредиту в розмірі 500 000 доларів США; поточного стану та оцінки 2 активів, що забезпечують кредит, але відповіді не отримала.
Компанія «Ван Нієн» не отримала грошей і продовжувала подавати клопотання про повторний розгляд справи до Верховної народної прокуратури, Верховного народного суду та Центрального комітету внутрішніх справ. 22 вересня 2020 року Верховний народний суд видав друге повідомлення у відповідь на запит «Ван Нієн», в якому зазначалося, що підстав для повторного розгляду немає.
Однак, 5 травня 2021 року Центральний комітет внутрішніх справ (Комітет внутрішніх справ) видав офіційне розсилання № 278-CV/BNCTU з проханням до Верховної народної прокуратури подати апеляцію на повторний розгляд Вироку 253 з підстав «нерозбірливості» та «нових обставин» наступним чином:
1. Визнання Договору 458 недійсним є незаконним та є помилкою між умовним цивільним договором та договором про передачу права користування землею. Якщо Договір 458 буде визнано недійсним, Колегія суддів повинна рекомендувати Народному комітету Ханоя врахувати статус компанії CIRI під час участі в аукціоні, оскільки вона не має достатніх фінансових можливостей, тому результати аукціону мають бути скасовані, щоб повернути майно державі;
2. «Наразі компанія Van Nien зібрала багато нових документів, які можуть докорінно змінити зміст рішення, особливо щодо передачі земельної ділянки A/D18 між компанією CIRI та Фондом підтримки розвитку, що має такий самий характер та характеристики, як і земельна ділянка C/D13, яку компанія CIRI зобов’язалася передати компанії Van Nien, але одна сторона була передана законно, інша сторона була визнана недійсною, що завдало значної шкоди компанії Van Nien». Вищезазначений зміст виділено жирним шрифтом в офіційному документі Комітету з питань внутрішніх справ.
Через три місяці, 12 серпня 2021 року, Верховна народна прокуратура видала протест № 09/QDKNTT-VKS-KDTM (Протест на повторний розгляд справи 09), зміст якого в основному відповідав офіційній доповіді Комітету внутрішніх справ, в якій зазначалося, що існують дві підстави для протесту на повторний розгляд: виникнення «нових обставин» та «висновки та висновки рішення є незаконними».
«Вузьким місцем» називають «нові деталі» та «неперевірені деталі»
6 липня 2022 року Верховний народний суд видав Рішення про повторний розгляд № 08/2022/KDTM-TT (Рішення про повторний розгляд 08), яким відхилив апеляцію про повторний розгляд 09 у повному обсязі.
Щодо «незаконної» підстави, Судова рада визначила: «Договір 458 був недійсним з моменту підписання, оскільки порушував заборону закону, яка була визначена та зроблена висновком Судової ради Верховного народного суду в остаточному рішенні, яке набрало законної сили, тому це обставина, яка не потребує доказування відповідно до положень статті 92 Цивільного процесуального кодексу. Рішення суду першої та апеляційної інстанцій про визнання Договору 458 недійсним є обґрунтованими. Тому підстава для оскарження Рішення 253, яке визначило та дійшло висновку про його незаконність, є безпідставною».
Щодо змісту: Якщо Договір 458 є недійсним, компанія CIRI не може бути визнана переможцем аукціону, а повинна скасувати результат аукціону, анулювати Сертифікат права користування землею та повернути земельну ділянку для повторного аукціону. У рішенні про повторний розгляд зазначено: «Відносини між Народним комітетом Ханоя, який виділяє землю компанії CIRI, за рахунок стягнених через аукціон зборів за користування землею, є відносинами між державою та Інвестором, а відносини між компанією CIRI та компанією Van Nien за Договором 458 є відносинами у сфері нерухомості. Це два різні відносини, незалежні одне від одного; недійсність Договору 458 не впливає на продаж земельної ділянки C/D13 на аукціоні між Народним комітетом Ханоя та компанією CIRI». Таким чином, зміст апеляції є необґрунтованим.
Щодо підстави для «нових обставин», у Рішенні 08 про повторний розгляд зазначалося: «Встановлено, що ця обставина не є нововиявленою, оскільки вона була розглянута та визначена Апеляційним судом. З іншого боку, передача земельної ділянки A/D18 не пов’язана та не впливає на договір, який зобов’язує передати земельну ділянку C/D13, оскільки це дві незалежні угоди, земельна ділянка A/D18 не оскаржується. Тому зміст цього протесту Голови Верховної народної прокуратури є безпідставним. Рішення Голови Верховної народної прокуратури про подання протесту на повторний розгляд не передбачало нововиявлених обставин як підстави для протесту в порядку повторного розгляду, передбаченому статтею 352 Цивільного процесуального кодексу 2015 року».
Дивно, але 10 років тому компанія Van Nien подала до суду «нові деталі» щодо земельної ділянки A/D18, які були розглянуті. Зокрема, у Рішенні № 253 від 21 грудня 2011 року зазначалося: «Той факт, що компанія Van Nien порушила питання про те, чому земельна ділянка A/D18 у новому міському районі Кау Зяй також має подібні правові характеристики до земельної ділянки C/D13, але компанія CIRI підписала договір про передачу прав користування землею іншій господарській організації, не вважаючи його недійсним. Це самостійні правовідносини, розгляд законності вищезазначених правовідносин буде вирішено компетентним державним органом у разі виникнення спору або запиту».
З вищезазначеної оцінки Верховний Народний Суд постановив: Не задовольняти апеляцію про перегляд справи Голови Верховної Народної Прокуратури; Залишити в силі початкове рішення 253.
Рішенням про повторний розгляд справи № 08 завершилася 15-річна судова тяганина. Однак з'явився інший шлях, який завадив реалізації проєкту компанії CIRI. Це шлях перевірки правоохоронних органів під час аукціону земельної ділянки C/D13 20 років тому.
Фотознімок
Джерело: https://lsvn.vn/bai-1-15-nam-dao-tung-dinh-vi-nhung-diem-nghen-a165703.html
![[Фото] Генеральний секретар То Лам відвідав проект Міжнародного аеропорту Лонг Тхань](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/13/1763008564398_vna-potal-tong-bi-thu-to-lam-tham-du-an-cang-hang-khong-quoc-te-long-thanh-8404600-1261-jpg.webp)
![[Фото] «Шрами» гір і лісів Дананга після штормів і повеней](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/13/1762996564834_sl8-jpg.webp)
![Перехідний період Донг Най OCOP: [Стаття 3] Зв'язок туризму зі споживанням продукції OCOP](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/10/1762739199309_1324-2740-7_n-162543_981.jpeg)
Коментар (0)