«Позичальник уникає справи про борг у 5 мільярдів»: VPBank каже, що «клієнт несе відповідальність за сплату боргу»

Щодо справи Народного суду регіону 7, який визнав недійсним кредитний договір між VPBank та клієнтом на купівлю напіввідокремленої вілли в Novaworld Phan Thiet, VPBank заявив, що «надання позики та отримання активів як забезпечення позики здійснюється відповідно до закону».

Проект Novaworld Phan Thiet від Новаленда в Лам Донг (колишня провінція Бінь Тхуан ) - Фото: NGOC HIEN

3 жовтня вдень Акціонерний комерційний банк процвітання В'єтнаму ( VPBank ) продовжив відповідати Tuoi Tre Online щодо рішення Народного суду регіону 7 – міста Хошимін, яке визнало недійсним кредитний договір між VPBank та клієнтом, паном та пані Тран Хонг Сон, на купівлю напіввідокремленої вілли в Novaworld Phan Thiet.

Чому VPBank позичає мільярди клієнтам, які ще не мають житла?

Згідно з VPBank, цей банк позичає клієнтам капітал для виплати депозитів відповідно до угоди, укладеної в письмовому документі між клієнтом та акціонерним товариством Novareal, підрозділом, що займається консалтингом та брокерством у сфері нерухомості.

Згідно з цією угодою, Novareal буде надавати та консультувати інформацію про продукти нерухомості в провінції Бінь Тхуан, в які інвестував підрозділ нерухомості (інвестор), а також отримувати комісійні за консалтингові та брокерські послуги.

Водночас, клієнт повинен внести депозит для забезпечення виконання зобов'язань за цією угодою, підтверджуючи фінансову спроможність, щоб, коли інвестор матиме достатні умови для продажу нерухомості відповідно до положень законодавства, він/вона міг підписати договір купівлі-продажу нерухомості з інвестором.

Виходячи з потреб клієнтів, VPBank надав клієнтам позику для сплати депозиту.

VPBank вважає, що на основі потреб та документів, наданих клієнтом, VPBank оцінив та надав кредит з метою використання основного капіталу кредиту як «платіж відповідно до домовленості в письмовій угоді».

«Novareal» – це компанія, що здійснює брокерські та консалтингові послуги з нерухомості, а сторони використовують завдаток як захід для забезпечення виконання договірних зобов’язань, передбачених статтею 328 Цивільного кодексу 2015 року.

Таким чином, кредитування VPBank клієнтам для виплати депозитів згідно з письмовими угодами є метою кредитування відповідно до положень пункту 2 статті 7 Циркуляра № 39 Державного банку В'єтнаму, що регулює кредитну діяльність кредитних установ та філій іноземних банків для клієнтів», – повідомили у VPBank.

VPBank заявив, що «кредитування згідно з правилами»

На думку VPBank, посилання колегії суддів на пункт 2 статті 8 Циркуляра № 39, який передбачає, що кредитні установи «не мають права надавати позики для покриття витрат або задоволення фінансових потреб операцій та дій, заборонених законом», для визначення кредитування банком у цьому випадку є неправильним.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення боргу, клієнт та VPBank підписали договір іпотеки майнових прав та зареєстрували забезпечену угоду відповідно до законодавства.

VPBank вважає, що навіть у гіпотетичному випадку, якщо зміст консультаційних та брокерських послуг з нерухомості в договорі буде скасовано або недійсним, майнові права, що виникають, такі як компенсація та відшкодування, пов'язані з депозитом, відповідно до положень Цивільного кодексу 2014 року (якщо такі є), будуть забезпеченими активами згідно з підписаним договором.

«Клієнти мають законну потребу використовувати капітал та мати заставу відповідно до положень законодавства, тому кредитування та отримання VPBank застави як вищезазначених майнових прав здійснюється відповідно до положень законодавства про кредитування».

Кредитний договір та іпотечний договір були підписані добровільно, без будь-якого примусу чи сили. Клієнт прийняв борг, тому клієнт несе відповідальність за його погашення перед VPBank», – підтвердили у VPBank.

VPBank вважає, що на основі записів та документів, наданих клієнтом, записів, що зберігаються у VPBank, та положень законодавства, надання та отримання кредитної застави здійснюється відповідно до положень законодавства.

Раніше, як повідомляв Tuoi Tre Online (слідкуйте за подіями тут), Народний суд регіону 7 – міста Хошимін визнав кредитний договір між позивачем, Акціонерним комерційним банком процвітання В'єтнаму (VPBank), та відповідачем, паном Тран Хонг Соном та його дружиною, недійсним, оскільки договір купівлі напіввідокремленої вілли в Novaworld Phan Thiet, яка використовувалася як застава, був визнаний недійсним.

Колегія суду вважає, що є достатні підстави для встановлення того, що компанія Novareal, від імені інвестора проекту Ocean Valley, підписала контракт як ексклюзивна консалтингова та брокерська одиниця щодо продуктів нерухомості в рамках проекту.

Компанія «Новареал» є лише брокерською одиницею з нерухомості, тому вона не має права приймати депозити від клієнтів. Її сфера діяльності полягає в тому, щоб виступати брокером для людей, які бажають придбати нерухомість, щоб інвестори та покупці могли підписувати договори.

Крім того, документи, надані банком, не містять жодної інформації про проект Ocean Valley, наданої інвестором, компанією Delta Valley Binh Thuan Company Limited. Немає жодних документів, протоколів чи доказів, які б підтверджували завершення фундаменту на нерухомості, згаданій у договорі від 5 листопада 2020 року.

Колегія суду встановила, що у справі немає документа, який би підтверджував завершення закладання фундаменту майбутньої нерухомості – напіввідокремленої вілли, що належить до проекту «Оушен Веллі».

Компанії Delta Valley Binh Thuan Limited суворо заборонено уповноважити компанію Novareal підписувати договори завдатку для операцій з житлом. Оскільки цієї нерухомості не існує, отримання компанією Novareal завдатків від клієнтів є порушенням закону та має ознаки злочину «шахрайське привласнення майна».

НГОК ХІЕН

Джерело: https://tuoitre.vn/vu-nguoi-vay-thoat-no-5-ti-vpbank-noi-khach-hang-co-trach-nhiem-tra-no-20251003164904732.htm