کیا عدالتیں بے گناہی کے قیاس کو سنجیدگی سے نہیں لیتی؟

28 جولائی کی سہ پہر، ٹرائل کونسل نے "ریسکیو فلائٹ" کیس میں 54 مدعا علیہان کے لیے فیصلے کا اعلان کیا۔ ان میں، مدعا علیہ ہوانگ وان ہنگ کی عمر قید کی سزا (محکمہ 5 کے سابق سربراہ، پبلک سیکیورٹی کی وزارت کی سیکیورٹی انویسٹی گیشن ایجنسی) نے عوام کی خصوصی توجہ حاصل کی۔

بہت سے لوگ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ ہوانگ وان ہنگ کی سزا صحیح جرم کے لیے صحیح شخص ہے، جو قانون کی سختی کا ثبوت ہے۔ تاہم، یہ رائے بھی موجود ہے کہ سزا معروضی نہیں ہے اور عدالت کا فیصلہ بے گناہی کے قیاس کے اصول پر مبنی نہیں ہے۔

کانگ تھونگ اخبار نے اس مسئلے کو بہتر طور پر سمجھنے کے لیے وکیل نگوین ٹرونگ ہونگ (ڈونگ ٹام لا فرم، ہنوئی بار ایسوسی ایشن) کے ساتھ ایک انٹرویو لیا۔

- "ریسکیو فلائٹ" کیس کے بارے میں، فی الحال مدعا علیہ ہوانگ وان ہنگ کے لیے عمر قید کی سزا کے بارے میں متعدد متضاد آراء ہیں۔ وکلاء ٹرائل کونسل کے اس فیصلے کو کیسے دیکھتے ہیں؟

"ریسکیو فلائٹ" کیس سے، یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ مدعا علیہ ہوانگ وان ہنگ ایک تفتیش کار ہے جو قانون کی گہری سمجھ رکھتا ہے اور قانونی چارہ جوئی کی سرگرمیوں میں تجربہ کار شخص ہے، خاص طور پر محکمہ 5 کے سربراہ کے طور پر، کیس کا مرکزی تفتیش کار۔ اس لیے، مقدمے کے سوال و جواب اور مباحثے کے سیشنز میں، ہنگ نے ایک تجربہ کار سابق تفتیش کار کی اہلیت کا مظاہرہ کیا اور مقدمے کی پیروی کرنے میں دلچسپی رکھنے والوں کو خصوصی توجہ دلائی۔

وکیل Nguyen Trong Hoang، Dong Tam Law Firm، Hanoi بار ایسوسی ایشن

یہ سوچا گیا تھا کہ اس سے ہنگ کو بری کر دیا جائے گا، یا کم از کم پراسیکیوشن ایجنسی کے پاس اس بات کی تصدیق کرنے کے لیے کافی بنیادیں نہیں تھیں کہ ہنگ کو 450,000 USD کے ساتھ بریف کیس موصول ہوا ہے، اس طرح استغاثہ کے جرمانے کے فریم ورک سے ہلکے جرمانے ہیں (2015 کی شق 4، آرٹیکل 174، 2015 کے تعزیرات 2015، 2000 کے ساتھ 20 سال یا عمر قید تک)۔

تاہم، ہوانگ وان ہنگ کو استغاثہ کی سب سے زیادہ سزا - عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ یہ قانون کی سختی کو ظاہر کرتا ہے اور اس بات کی بھی توثیق کرتا ہے کہ پراسیکیوشن ایجنسی کے پاس ہوانگ وان ہنگ کو مجرم قرار دینے کے لیے کافی بنیادیں اور بنیادیں ہیں اور یقیناً، عدالت میں، جیوری کے سامنے ہوانگ وان ہنگ کی تیز "دلیل" نتیجہ خیز تھی۔ یہ جملہ ماہرین کے لیے واقعی قائل ہے۔

- بہت سے آراء کا کہنا ہے کہ ٹرائل کونسل ہوانگ وان ہنگ پر بغیر ثبوت یا مبہم ثبوت کے ساتھ الزام لگا رہی ہے۔ وکیل کے مطابق استغاثہ ہوانگ وان ہنگ پر الزام لگانے کے لیے کیس میں کن ثبوتوں کی بنیاد رکھ سکتا ہے؟

2015 کے ضابطہ فوجداری کے آرٹیکل 15 کے مطابق، کیس کی سچائی کا تعین کرتے ہوئے: "ملزم کو حق حاصل ہے لیکن وہ اپنی بے گناہی ثابت کرنے کا پابند نہیں ہے۔ اپنے فرائض اور اختیارات کے دائرہ کار میں، کارروائی کرنے والی مجاز اتھارٹی کو مقدمے کی سچائی کا تعین کرنے کے لیے قانونی اقدامات کو لاگو کرنا چاہیے، اور مکمل شواہد کو مکمل طور پر واضح کرنا چاہیے۔ جرم اور بے گناہی، ملزم کی مجرمانہ ذمہ داری کے بڑھتے ہوئے اور حالات کو کم کرنا۔"

یہ آسانی سے سمجھا جا سکتا ہے کہ چاہے ملزم (مدعا علیہ) اعتراف جرم کرے یا نہ کرے، پراسیکیوشن ایجنسی کو ابھی بھی ضابطہ فوجداری کی دفعات کے مطابق سرگرمیاں انجام دینے کے لیے ذمہ دار ہونا چاہیے تاکہ معروضیت، صحیح شخص، صحیح جرم، اور صحیح قانون کو یقینی بنانے کے لیے مقدمات کی شروعات، تفتیش، مقدمہ چلایا جا سکے۔

عدالت میں، مدعا علیہ ہوانگ وان ہنگ نے بار بار بے گناہی کی استدعا کی اور جرم سے انکار کیا۔

فرض کریں، مسئلے کو الٹا ڈالتے ہیں، اگر مدعا علیہ ہوانگ وان ہنگ نے فرد جرم، تفتیش، استغاثہ، اور مقدمے کی سماعت کے دوران اپنے جرم کا اعتراف کیا تھا کہ بریف کیس میں 450,000 امریکی ڈالر تھے اور استغاثہ ایجنسی نے مقدمہ چلانے، کوشش کرنے اور سزا کے لیے ہنگ کے اعتراف جرم کی بنیاد پر کیا تھا، تو کیا ہوتا؟

2015 کے ضابطہ فوجداری کی شق 2، آرٹیکل 98 میں کہا گیا ہے: " ملزم کے اعتراف جرم کو صرف اس صورت میں ثبوت کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے جب یہ کیس کے دیگر شواہد سے مطابقت رکھتا ہو۔ ملزم کے اعتراف جرم کو فرد جرم یا جرم ثابت کرنے کے واحد ثبوت کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا ۔"

اس طرح، اس معاملے میں، مدعا علیہ ہوانگ وان ہنگ کو مجرم قرار دینے کے لیے، استغاثہ ایجنسی کو بڑی محنت سے شواہد اکٹھے کرنے پڑے جیسے کہ سیکیورٹی کیمرے مسٹر ہنگ کو بریف کیس وصول کرتے ہوئے ریکارڈ کر رہے ہیں، رقم پر مشتمل "بریف کیس"؛ مدعا علیہ Tuan اور مدعا علیہ ہینگ کے فون کا بیک اپ لینا مسٹر ہنگ سے رابطہ کرنا۔ تحقیقاتی تجربات کرتے ہوئے، اس منظر کو دوبارہ بنانا کیونکہ تحقیقاتی ایجنسی کو اسی قسم کے "بریف کیس" میں حقیقی رقم میں 450,000 USD کی ضرورت تھی تاکہ یہ دیکھا جا سکے کہ آیا اس میں کافی رقم رکھی جا سکتی ہے اور کیا مسٹر ہنگ جیسا نارمل صحت والا شخص اس "بریف کیس" کو لے جا سکتا ہے۔

خاص طور پر، مدعا علیہ Tuan اور مدعا علیہ ہینگ کے بیانات، "کیش فلو" کے ساتھ (بشمول 350,000 USD کی پہلی رقم جو ہنوئی پولیس کے سابق ڈپٹی ڈائریکٹر کے نجی گھر پر دی گئی) ان مدعا علیہان کے اندر اور باہر، کیا وہ واقعی ان کے بیانات سے میل کھاتے ہیں؟ "بریف کیس" حاصل کرنے کے بعد بھی، ہمیں "کھدائی" کرنا پڑتی ہے کہ وہ رقم کہاں چھپی تھی، چاہے یہ رئیل اسٹیٹ خریدنے میں لگائی گئی ہو، یا Hung کے پاس کون سے اثاثے تھے...

اس سے، یہ دیکھا جا سکتا ہے کہ استغاثہ ایجنسی کے پاس مدعا علیہ ہنگ کو مجرم ٹھہرانے کے لیے کافی مضبوط دیگر مادی ثبوت موجود ہیں، نہ کہ صرف مدعا علیہ توان، مدعا علیہ ہینگ کے بیانات، یا عمومی، مبہم اور غیر متعلقہ ثبوت۔

- کچھ آراء کا کہنا ہے کہ ٹرائل کونسل کسی شخص کو اندرونی عقیدے کی بنیاد پر مجرم قرار نہیں دے سکتی لیکن اس کے پاس واضح، درست، قانونی طور پر جمع کردہ ثبوت ہونا چاہیے۔ اگر قیاس کرنا ضروری ہے تو قانون کے ذریعہ صرف قیاس کو قبول کیا گیا ہے وہ بے گناہی کا قیاس ہے۔ اس معاملے پر وکیل کی کیا رائے ہے؟

نہ صرف ویتنام میں، بلکہ دنیا میں مجرمانہ کارروائیوں کی تاریخ میں اس صدی کی غلط سزائیں ملتی رہی ہیں۔ لہذا، بے گناہی کے قیاس کے اصول کو دنیا بھر کے ممالک اور ویتنام میں طریقہ کار کی سرگرمیوں میں ایک جامع اور مستقل اصول سمجھا جاتا ہے۔

ویتنام کے 2015 کے ضابطہ فوجداری کا آرٹیکل 13 بے گناہی کے قیاس کو مندرجہ ذیل طور پر بیان کرتا ہے: " جب اس ضابطہ کی طرف سے مقرر کردہ حکم اور طریقہ کار کے مطابق فرد جرم عائد کرنے یا سزا سنانے کی بنیاد کو واضح کرنا ناکافی اور ناممکن ہو، تو مجاز اتھارٹی یا فرد جرم کرنے والے شخص کے خلاف کارروائی نہیں کر رہا ہے۔ "

وکلاء کا کہنا تھا کہ سزائیں نہ صرف رکاوٹ ہیں بلکہ یہ قانون کی نرمی کا بھی ثبوت ہیں۔

مدعا علیہ ہوانگ وان ہنگ کے کیس کی طرف لوٹتے ہوئے، اگرچہ ہنگ نے اپنی بے گناہی پر اصرار کرتے ہوئے دعویٰ کیا کہ "کیس" میں شراب کی صرف 4 بوتلیں تھیں، 450,000 USD نہیں اور اسے سب سے معقول بیان سمجھا جاتا ہے، کیونکہ کوئی بھی نہیں دیکھ سکتا تھا کہ "کیس" میں کیا تھا۔ درحقیقت، جیسا کہ مقدمے کی صدارت کرنے والے جج نے دلیل دی، " کون کسی ایسے شخص کو شراب دے گا جو ابھی شدید بیمار ہو گیا ہو؟ کون شراب کو "کیس" میں دے گا؟

بیانات کا موازنہ کرتے وقت، یا قانونی چارہ جوئی کی سرگرمیوں میں جسے "تصادم" کہا جاتا ہے، یہ واضح ہے کہ مدعا علیہ ہنگ کے بیانات سے مدعا علیہ Tuan اور مدعا علیہ ہینگ کے بیانات کی زیادہ بنیاد اور اعتبار ہو گا، مدعا علیہ ہنگ کے بیانات کے برعکس ثابت کرنے والے دیگر مادی شواہد کا ذکر نہ کریں۔

- مدعا علیہ ہوانگ وان ہنگ کے لیے عمر قید کی سزا کے علاوہ، مدعا علیہان کے لیے سزا اور مجموعی طور پر کیس کے بارے میں وکیل کی کیا رائے ہے، خاص طور پر معاشرے پر کیس کے اثرات؟

"ریسکیو فلائٹ" کیس کے مقدمے کی سماعت، پوچھ گچھ، بحث، قانونی چارہ جوئی اور سزا کے بعد، میں نے محسوس کیا کہ ہر مدعا علیہ کے لیے مخصوص سزا پر ٹرائل پینل نے احتیاط سے غور کیا ہے۔

مجرمانہ ذمہ داری کے بڑھتے ہوئے اور کم کرنے والے حالات، ہر مدعا علیہ کے حالات اور مجرمانہ رویے کی سطح، اور مقدمے کے ساتھ ساتھ ہر مدعا علیہ کا معروضی اور جامع غور و فکر تاکہ ٹرائل پینل صحیح شخص، صحیح جرم، اور صحیح قانون کے لیے صحیح سزا دے سکے۔

اس کے علاوہ، یہ ظاہر کرتا ہے کہ سزائیں نہ صرف ایک رکاوٹ ہیں، بلکہ قانون کی نرمی کو بھی ظاہر کرتی ہیں، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ سزا کا مقصد نہ صرف سزا دینا ہے بلکہ مجرم کو معاشرے کے لیے ایک کارآمد فرد بننے کے لیے تعلیم دینا اور اس "ریسکیو فلائٹ" جیسے بڑے بدعنوانی کیسز کے لیے معاشرے، پارٹی اور ریاست کی توقعات پر پورا اترنا ہے۔

بہت شکریہ وکیل صاحب!

(ماخذ: congthuong.vn)

مفید
جذبات
تخلیقی
منفرد
غصہ