10.7 ملین کے غبن پر 7 سال قید کی سزا پانے والے پرنسپل کو ضمانت پر رہا کر دیا گیا

16 اگست کو، ریجن 5 - Ca Mau کی پیپلز پروکیورسی نے عارضی نظر بندی کے اقدام کو مسٹر ٹران وان تام کے لیے ضمانت کی پیمائش سے بدلنے کا فیصلہ کیا - تام گیانگ ٹے سیکنڈری اسکول (ٹین این کمیون، Ca Mau صوبہ) کے سابق پرنسپل، جس پر 10.7 ملین سے زیادہ کی غبن کرنے کا الزام ہے اور پہلی مرتبہ 10.7 سال قید کی سزا سنائی گئی ہے۔ عدالت نے سزا کو کالعدم قرار دے کر دوبارہ تفتیش کی)۔

ٹیچر ٹام (نیلی قمیض) کو 16 اگست کی سہ پہر ضمانت پر رہا کیا گیا۔

فیصلے کے مطابق، ریجن 5 کی پیپلز پروکیورسی نے پایا کہ مسٹر ٹم نے اس رقم کے نتائج کی تلافی کے لیے ادائیگی کی ہے جس پر ان پر غبن کا الزام تھا، ان کی ذاتی تاریخ اچھی تھی، ایک واضح پتہ تھا، اور ان کے اہل خانہ نے ضمانت کے لیے درخواست دی تھی، اس لیے اسے عارضی حراستی اقدامات کا اطلاق کرنا ضروری نہیں تھا۔

اس سے پہلے، جیسا کہ ٹائین فونگ نے اطلاع دی ہے، ایک ماہ سے زیادہ پہلے، خاندان نے مسٹر ٹام کی ضمانت کے لیے درخواست دائر کی تھی۔ پہلی مثال کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے بعد، مسٹر ٹام اب بھی حراست میں ہیں، اب تک تقریباً ایک سال کی مجموعی حراست کا وقت ہے۔

اس سے قبل، 6 مئی کو، Ca Mau صوبے کی عوامی عدالت نے اپیل کی سماعت کا آغاز کیا اور مسٹر ٹران وان ٹام کے خلاف دوبارہ تفتیش کے لیے 10.7 ملین VND سے زیادہ کے غبن کے جرم میں 7 سال قید کی پوری پہلی مثال کی سزا کو منسوخ کر دیا۔

اپیل کورٹ نے طے کیا کہ تفتیش، استغاثہ اور مقدمے کی سماعت کے دوران، پہلی مثال کی عدالت نے بیانات ریکارڈ نہیں کیے یا اسکول کے قانونی نمائندے کو اصل نقصانات کا تعین کرنے کے لیے کارروائی میں شرکت کے لیے نہیں لایا، جو کہ "طریقہ کار کی خلاف ورزی" تھی۔

فائل میں موجود شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ مدعا علیہ ٹام نے مواد خریدا اور لوگوں کو اپنے ساتھ کام کرنے کے لیے رکھا تاکہ اسکول کے لیے پروڈکٹس (کرسیاں، ٹی وی شیلف، شیلف) بنائیں۔ اس طرح، یہ ممکن ہے کہ اس نے مواد خریدا اور انہیں خود بنایا، پھر اس کے پاس اضافی مواد تھا اور انہیں عملی طور پر اسکول کے لیے دیگر مصنوعات بنانے کے لیے استعمال کیا گیا۔

تاہم، پہلی مثال کی عدالت صرف مدعا علیہ کے اعتراف پر مبنی ہے کہ وہ نئی مصنوعات بنانے کے لیے ادا شدہ مواد استعمال کرنے اور ادائیگی کے لیے اصلی تیار شدہ سامان کے بغیر رسیدیں استعمال کرنے کے لیے، اس طرح مدعا علیہ کو کافی ٹھوس بنیاد نہ ہونے اور قائل نہ ہونے کا مجرم ٹھہرایا۔

لہذا، اپیل کورٹ نے پایا کہ مدعا علیہ کے بنائے گئے تمام پروڈکٹس کا جائزہ لینا ضروری ہے، اور ان کا موازنہ اسکول کی خرچ کردہ رقم سے کرنا (مٹیریل اور ویلڈنگ لیبر کی ادائیگی)۔ تب ہی نقصانات کا نتیجہ اخذ کرنے کے لیے کافی ٹھوس ثبوت موجود ہوں گے۔