"سول ججمنٹ انفورسمنٹ آفس" کو "سروس" میں تبدیل ہونے سے بچنے کے لیے سخت پائلٹنگ

سول ججمنٹ انفورسمنٹ (ترمیم شدہ) سے متعلق قانون کے مسودے کے بارے میں آج صبح ہال میں بحث کرتے ہوئے، قومی اسمبلی کے ڈپٹی Nguyen Huu Thong (Lam Dong) نے ریگولیشن کے دائرہ کار کو بڑھانے کی سمت کو بہت سراہا، لیکن سماجی فیصلے کے نفاذ کے ماڈل کے ساتھ محتاط رہنے کی ضرورت کو نوٹ کیا، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ عدالتی فیصلے کو اوورلیپ کرنے سے گریز کیا جائے۔

بحث کے اجلاس میں، قومی اسمبلی کے نائب Nguyen Huu Thong نے حکومت کی جانب سے جمع کرائی گئی اور کمیٹی برائے قانون و انصاف کی تصدیقی رپورٹ کے بہت سے مشمولات کے ساتھ اپنے اتفاق کا اظہار کیا، خاص طور پر 2008 کے سول ججمنٹ انفورسمنٹ کے قانون میں جامع ترمیم کی ضرورت پر، جس میں 2014 میں ترمیم کی گئی تھی اور اس کی تکمیل کی گئی تھی۔

قومی اسمبلی کے مندوب Nguyen Huu Thong ( Lam Dong ) خطاب کر رہے ہیں۔ تصویر: Quang Khanh

مندوب کے مطابق، اس مسودے میں ضابطے کا وسیع دائرہ ہے، جس میں عدالت کے فیصلوں اور فیصلوں کے نفاذ، پروکیوریسی، تحقیقاتی ایجنسیوں، تجارتی ثالثی، قومی مسابقتی ایجنسی اور جائیداد سے متعلق انتظامی فیصلوں کا احاطہ کیا گیا ہے۔ یہ نقطہ نظر موجودہ حقیقت کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے جب سول، اقتصادی اور تجارتی فیصلے تیزی سے متنوع ہیں اور بین الاقوامی عناصر ہیں.

"سول انفورسمنٹ آفس" کے ماڈل کی وضاحت

ایک قابل ذکر نیا نکتہ سول ججمنٹ انفورسمنٹ سسٹم کی ازسرنو تشکیل ہے، جو ریاستی انتظامی ایجنسی اور نفاذ کرنے والی ایجنسی کو واضح طور پر الگ کرتا ہے۔ مسودے میں "سول ججمنٹ انفورسمنٹ آفس" کا ماڈل اور "بیلیف" کا عنوان شامل کیا گیا ہے، جو معاہدے کے مطابق فیصلوں کے نفاذ کو منظم کر سکتا ہے، جیسا کہ بہت سے ممالک میں بیلف ماڈل کی طرح ہے۔

قومی اسمبلی کے ڈپٹی Nguyen Huu Thong نے تبصرہ کیا کہ یہ درست سمت میں ایک قدم ہے، جو فیصلوں کے نفاذ کو سماجی بنانے کے رجحان کو ظاہر کرتا ہے، ریاستی اداروں پر بوجھ کم کرنے اور لوگوں کے لیے انتخاب کو وسعت دینے میں مدد کرتا ہے۔ تاہم، اگر دائرہ کار، اختیار، ذمہ داری اور ریاستی نافذ کرنے والے اداروں کے ساتھ تعلقات کو واضح طور پر بیان نہیں کیا گیا ہے، تو یہ ماڈل طاقت کے غلط استعمال، مفادات کے تصادم یا "مشروط نفاذ سروس" کے خطرات کا باعث بن سکتا ہے۔

"میں تجویز کرتا ہوں کہ پائلٹ کو صرف چھوٹے پیمانے پر کروایا جانا چاہئے، وزارت انصاف اور عوامی تحفظات کے سخت کنٹرول کے طریقہ کار کے ساتھ، اور ساتھ ہی ساتھ فریقین کو نقصان پہنچانے پر اخلاقی اور پیشہ ورانہ معیارات اور بیلف کے معاوضے کی ذمہ داریوں کو واضح طور پر متعین کیا جائے،" مندوب Nguyen Huu Thong نے کہا۔

نافذ کرنے والے اداروں کے خود انتخاب کی اجازت دیتے وقت "مناسب جگہ کا انتخاب" کرنے سے گریز کریں۔

فیصلے کے مقروض اور فیصلے کے قرض دہندہ کے حقوق اور ذمہ داریوں کے بارے میں، مسودہ دونوں فریقوں کو فیصلے کو نافذ کرنے کے لیے سول ججمنٹ نافذ کرنے والی ایجنسی یا سول ججمنٹ انفورسمنٹ آفس کا انتخاب کرنے کی اجازت دیتا ہے۔

ملاقات کا منظر۔ تصویر: فام تھانگ

مندوب Nguyen Huu Thong نے اس کا اندازہ ایک ترقی پسند پالیسی کے طور پر کیا، جس سے لوگوں کو زیادہ فعال اور لچکدار بننے میں مدد ملتی ہے، بلکہ اتھارٹی کے حوالے سے ممکنہ خطرات بھی پیدا ہوتے ہیں۔

"جب سزائے موت پانے والے اور فیصلے پر عمل درآمد کرنے والے دونوں کو انتخاب کرنے کا حق حاصل ہے، تو ایک ہی فیصلہ دو مختلف اداروں کے ذریعے انجام دیا جا سکتا ہے۔ یہ حقیقت آسانی سے "سب سے زیادہ فائدہ مند جگہ کا انتخاب" کی صورت حال کا باعث بنتی ہے، یا فیصلے پر عمل درآمد کرنے والی ایجنسیوں اور دفاتر کے درمیان غیر صحت بخش مسابقت، تنازعات کو مسخ کرنا، عدالتی کارروائیوں کو مسخ کرنا، قانونی کارروائی کرنا دائرہ اختیار کے تنازعات کی وجہ سے یہ طریقہ کار پوشیدہ طور پر نظام میں خلل ڈالتا ہے، فیصلے کے قانونی اثر کو کم کرتا ہے اور لوگوں کی پروکیوری کے لیے نگرانی کرنا مشکل بنا دیتا ہے۔

لہذا، قومی اسمبلی کے نائب Nguyen Huu Thong نے کہا کہ مسودے میں واضح طور پر اصول وضع کرنے کی ضرورت ہے: ایک فیصلہ، ایک وقت میں، صرف ایک ادارہ ہی نافذ کر سکتا ہے۔ اس کے ساتھ ساتھ، رہائش کی جگہ، جائیداد کی جگہ یا جہاں فیصلہ جاری کیا گیا تھا کے مطابق انتخاب کے دائرہ کار کو محدود کرنا اور شفافیت کو یقینی بنانے اور منفی سے بچنے کے لیے ایک عوامی آن لائن رجسٹریشن اور نگرانی کا طریقہ کار قائم کرنا ضروری ہے۔

فیصلوں کو نافذ کرنے میں عدالت کی ذمہ داری کو بڑھانا

عدالت اور فیصلہ جاری کرنے والی ایجنسی کی ذمہ داریوں کے بارے میں، مندوب Nguyen Huu Thong نے نشاندہی کی کہ حقیقت میں، ابھی بھی بہت سے غیر واضح فیصلے ہیں جن پر عمل درآمد مشکل ہے، جب کہ نافذ کرنے والے ادارے کی جانب سے فیصلے اور درخواستوں کے جوابات بھیجنے کا عمل اب بھی سست ہے۔ اس مسودے میں درخواست موصول ہونے پر مواد کو درست کرنے، ترمیم کرنے اور اس کی وضاحت کرنے کے لیے فیصلہ جاری کرنے والی ایجنسی کے لیے زیادہ سے زیادہ 20 دن (یا پیچیدہ معاملات کے لیے 30 دن) کی ایک شق شامل کی گئی ہے۔ یہ ایک مثبت قدم ہے، لیکن تاخیر یا تعاون کی کمی کی صورت میں ذمہ داریوں سے نمٹنے کے لیے پابندیوں کی وضاحت ضروری ہے۔

اجلاس میں شریک مندوبین۔ تصویر: Quang Khanh

"یہ سفارش کی جاتی ہے کہ مسودہ سازی کمیٹی ذمہ داریوں کو سنبھالنے کے لیے مزید پابندیوں کی وضاحت کرے، سست ردعمل یا نافذ کرنے والے اداروں کی درخواستوں اور سفارشات کا جواب دینے میں ناکامی کے معاملات کے لیے تادیبی یا انتظامی اقدامات کی وضاحت کرے؛ سربراہ کو ذمہ داری سونپے اور عوامی پروکیورسی کے نگران کردار کو پورا کرے، تاکہ مؤثر ایجنسیوں کے درمیان رابطے کو یقینی بنایا جا سکے۔ عملی طور پر فیصلے،" مندوب Nguyen Huu Thong نے تجویز کیا۔

ماخذ: https://daibieunhandan.vn/thi-diem-chat-che-tranh-de-van-phong-thi-hanh-an-dan-su-bien-tuong-thanh-dich-vu-10395184.html