"ریسکیو فلائٹ" کیس: ہوانگ وان ہنگ کے مجرمانہ رویے کا تعین کرنے کے لیے کافی بنیاد

21 جولائی کی صبح، "ریسکیو فلائٹ" کیس میں 54 مدعا علیہان کے مقدمے کی بحث کو جاری رکھتے ہوئے، مقدمے میں استغاثہ کا حق رکھنے والے پروکیوریسی کے نمائندے نے مدعا علیہان اور دفاعی وکلاء کی بریت کے لیے آراء اور دلائل کا جواب دیا۔

Vụ “Chuyến bay giải cứu”, Chuyến bay giải cứu, Cơ quan An ninh điều tra, Hoàng Văn Hưng

مدعا علیہ ہوانگ وان ہنگ عدالت میں۔

پراسیکیوٹر نے توثیق کی کہ مدعا علیہ ہوانگ وان ہنگ (سابقہ ہیڈ آف ڈیپارٹمنٹ 5، سیکیورٹی انویسٹی گیشن ایجنسی، منسٹری آف پبلک سیکیورٹی ) کی تفتیش، استغاثہ اور ٹرائل مکمل طور پر اچھی طرح سے قائم ہے اور اس کی قانونی بنیاد ہے۔

خفیہ معلومات کا افشاء کرنا

پروکیوریسی کے نمائندے نے تجزیہ کیا کہ، ہوانگ وان ہنگ کی درخواست کے مطابق، نگوین تھی تھانہ ہینگ (بلیوسکی کمپنی کے ڈپٹی جنرل ڈائریکٹر) کی ملاقاتیں، ہدایات، خود اعلانیہ وصولی اور رقم سب کچھ Nguyen Anh Tuan (سابق ڈپٹی ڈائریکٹر ہنوئی سٹی پولیس) کے گھر پر کیا گیا تھا اور یہ سب 8:00 بجے کے بعد ہوا۔ بات چیت کا طریقہ یہ تھا کہ ہنگ نے براہ راست ہینگ سے نہیں بلکہ Tuan کے ذریعے رابطہ کیا۔ ٹوان اور ہنگ دونوں نے وائبر ایپلی کیشن کے ذریعے جنک سم کارڈز کا استعمال کرتے ہوئے ایک دوسرے سے رابطہ کیا۔ تھوڑے ہی عرصے میں، Tuan اور Hung نے ایک دوسرے سے 435 فون کالز کیں، جن میں سے 165 کنیکٹڈ کالز اور 270 مس کالز تھیں۔

خاص طور پر کیس کی تفتیشی عمل سے متعلق معلومات موجود ہیں، اگر ہنگ نہ کہتا تو ٹوآن، ہینگ، بیٹا معلوم نہیں ہوسکتا۔ عام طور پر، اگر ہینگ نے اعتراف کیا، تو وہ قانون کے تحت نرمی کا لطف اٹھائے گی جیسے مدعا علیہ لی وان نگہیا - ناٹ من کمپنی کے معاملے میں۔ یا لی ہانگ سن (بلیوسکی کمپنی کے جنرل ڈائریکٹر) کے کردار کے بارے میں، ہنگ نے بہت سی معلومات فراہم کیں جیسے: چونکہ بیٹے کے پاس 70% شیئرز ہیں، اس لیے اسے ہوانگ ڈیو مو - این بن کمپنی کے معاملے کی طرح ذمہ داری اٹھانی ہوگی۔ تفتیش کار کا نام دیا جس نے مدعا علیہ لی ہونگ سن کے ساتھ B34 حراستی مرکز، ہو چی منہ شہر میں کام کیا تھا۔ حقیقت یہ ہے کہ A01 ڈپارٹمنٹ آف پروفیشنل افیئرز کے افسران لی ہانگ سن کے بارے میں سخت خیالات رکھتے ہیں... یہ کام کی خفیہ معلومات ہیں جن کے بارے میں توان، ہینگ، سن تحقیقاتی ایجنسی کو رپورٹ کرتے وقت سوچ بھی نہیں سکتے تھے۔

مقدمے کی سماعت کے دوران، ہوانگ وان ہنگ نے ہمیشہ یہ عذر استعمال کیا کہ اس نے خلاف ورزیوں کے نشانات والے لوگوں سے رابطہ کیا تاکہ انہیں ہتھیار ڈالنے پر آمادہ کیا جا سکے کیونکہ وہ وزارت پبلک سکیورٹی اور تحقیقاتی ایجنسی کے رہنماؤں کی ہدایات پر عمل کرتے تھے۔ تاہم، حقیقت میں، ہنگ نے رہنماؤں کو رپورٹ نہیں کیا اور رہنماؤں کی منظوری حاصل نہیں کی. مدعا علیہ نے ضابطے کے برعکس بغیر اجازت کے رابطہ کیا۔

ہوانگ وان ہنگ نے ملاقات کی اور ہینگ اور بیٹے کو ذاتی مقاصد کے لیے غلط بیانات دینے کی ہدایت کی۔ خاص طور پر، اس نے مدعا علیہ توان کے نجی گھر میں ملاقات کی جگہ کا انتخاب کام کے اوقات سے باہر، شام کو، رات گئے؛ ہینگ سے براہ راست رابطہ نہیں کیا بلکہ ایک ثالث Nguyen Anh Tuan کے ذریعے، جنک سم کارڈ اور وائبر ایپلی کیشن کا استعمال کرکے اپنے اعمال کو چھپانے کے لیے۔ دوسری ملازمت میں منتقل ہونے کے بعد اور اب اس کے پاس کام، کام، یا کیس کی تفتیش اور اسے حل کرنے کا اختیار نہیں رہا، بیٹے کی گرفتاری کے بعد بھی ہنگ نے ہینگ سے ملاقات جاری رکھی۔

غلط اعلان

بحث کے دوران، ہوانگ وان ہنگ نے بار بار کہا کہ مدعا علیہ کی گواہی شروع سے آخر تک یکساں تھی لیکن استغاثہ کی ایجنسیوں نے اسے آرٹیکل 51، شق 1، پوائنٹ s - پینل کوڈ کی دفعات کے مطابق دیانتداری سے اعتراف جرم کرنے کے لیے کم کرنے والی صورتِ حال کے طور پر نہیں سمجھا۔

تحقیقات کے دوران، ہونگ وان ہنگ نے صرف جزوی بیانات دیے، صرف اس بات کو تسلیم کرتے ہوئے کہ تحقیقاتی ایجنسی نے کیا پیش کیا تھا۔ ایک ہی وقت میں، وہ دھوکہ باز تھا اور اپنے مجرمانہ اعمال کو چھپانے کے لیے کہانیاں بناتا تھا۔ اس بات کو ثابت کرنے کے لیے، پروکیوریسی کے نمائندے نے ہوانگ وان ہنگ کے دو بیانات کا حوالہ دیا۔ خاص طور پر، 5 جنوری 2023 کو ریکارڈ کی گئی گواہی کے منٹوں میں، ہوانگ وان ہنگ نے کہا: "میں تصدیق کرتا ہوں کہ مسٹر نگوین انہ توان کے گھر میں محترمہ Nguyen Thi Thanh Hang سے ملاقات سے پہلے، اس کے دوران اور بعد میں، مسٹر Tuan اور محترمہ Hang نے مجھے کوئی رقم نہیں دی اور نہ ہی M Tuan سے کوئی مادی فائدہ حاصل کیا۔ محترمہ ہینگ، مسٹر ٹوان سے متعلق فرد"۔ یہ 24 مارچ 2023 تک نہیں تھا، جب تحقیقاتی ایجنسی نے مدعا علیہ کا ایک ویڈیو کلپ جاری کیا جس میں مسٹر ٹرین وان ہوئی (مدعا علیہ نگوین انہ توان کے بھتیجے، جسے مدعا علیہ توان نے سوٹ کیس ہنگ تک پہنچانے کے لیے کہا تھا) کی طرف سے دیا گیا ایک سوٹ کیس وصول کیا تھا، واننگ سیکورٹی کی پبلک انویسٹیگیشن وزارت، ہونگ ایجنسی کے گیٹ کے سامنے اعتراف کیا تھا۔ سوٹ کیس وصول کیا اور بتایا کہ اس میں جرم چھپانے کے لیے شراب کی 4 بوتلیں تھیں۔

24 مارچ 2023 کو ملزم سے پوچھ گچھ کے منٹوں میں، ہوانگ وان ہنگ نے Nguyen Thi Thanh Hang کو سیلف ڈیکلریشن لکھنے اور ہینگ کا سیلف ڈیکلریشن وصول کرنے کی ہدایت کرنے کا اعتراف نہیں کیا۔ جب تحقیقاتی ایجنسی نے Nguyen Anh Tuan اور Nguyen Thi Thanh Hang کے ساتھ تصادم کا اہتمام کیا، تو ملزم نے اعتراف کیا کہ Hang کو خود اعلان لکھنے کی ہدایت دی، انہوں نے مزید کہا کہ وصول کنندہ پروکیورسی تھا، اور پرواز کو منظم کرنے کے عمل میں مشکلات اور مسائل بتاتے ہوئے یہ خود اعلانات حاصل کرنے کے بعد، ہنگ انہیں گھر لے گیا۔

بے گناہی کے قیاس کو لاگو کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔

تفتیش کے دوران جمع کی گئی دستاویزات سے اور مقدمے کی سماعت میں عوامی طور پر پوچھ گچھ کی گئی، پروکیوریسی کے نمائندے نے تجزیہ کیا، دلیل دی اور تصدیق کی کہ ہوانگ وان ہنگ نے 800,000 USD کا دھوکہ کیا اور مختص کیا تھا۔

پراسیکیوٹر نے اس بات پر زور دیا کہ ہنگ ایک سینئر تفتیش کار تھے، جو کہ محکمے کے سربراہ تھے، براہ راست تحقیقاتی ٹیم کو "ریسکیو فلائٹ" کے معاملے کی تحقیقات کرنے کی ہدایت کرتے تھے۔ جب تفتیش کار دن رات شواہد کی تصدیق اور جمع کر رہے تھے، سختی سے لڑ رہے تھے، مجرمانہ کارروائیوں کو ضابطوں کے مطابق ہینڈل کرنے کے لیے واضح کر رہے تھے، مدعا علیہ، کمانڈر اور لیڈر کے طور پر اپنے کردار میں، قانون کی طرف سے سزا سے بچنے کے لیے خلاف ورزی کے مرتکب افراد سے رابطہ اور رہنمائی کرتا تھا۔ اس عمل نے نہ صرف اس کے ساتھیوں، ٹیم کے ساتھیوں، اور پیپلز پبلک سیکیورٹی فورس کی بہادرانہ روایت کو دھوکہ دیا جسے بنانے کے لیے پچھلی نسلوں نے سخت محنت کی تھی، بلکہ تفتیشی فورس کو بالخصوص اور عدالتی اداروں کو بالعموم بدنام بھی کیا۔

مزید برآں، ہنگ خود جانتا تھا کہ اگر ہینگ اور بیٹا دونوں اپنے آپ سے رجوع کریں اور دیانتداری سے بیان دیں تو قانون نرم ہو جائے گا، لیکن ان لوگوں کے اعتماد کا فائدہ اٹھاتے ہوئے، ہنگ نے ان لوگوں کو جھوٹے بیانات دینے کی ہدایت کی اور مسلسل جھوٹی معلومات دیتے ہوئے ہینگ اور بیٹے سے رقم دینے کے لیے کہا اور اسے مناسب سمجھا۔

کیس کے مواد سے پتہ چلتا ہے کہ مدعا علیہان Nguyen Anh Tuan، Nguyen Thi Thanh Hang، اور Le Hong Son کا مدعا علیہ ہوانگ Van Hung کے ساتھ کوئی کاروباری تعلق یا تنازعہ نہیں ہے۔ مدعا علیہان Tuan اور Hang ایک بہترین "منظرنامہ" تشکیل نہیں دے سکتے تھے جیسا کہ اوپر بتایا گیا ہے کہ Hung پر جھوٹا الزام لگایا جائے۔ لہٰذا، یہ عزم کہ ہونگ وان ہنگ نے دھوکہ دہی کا ارتکاب کیا تھا اور لی ہانگ سن اور نگوین تھی تھانہ ہینگ سے 800,000 امریکی ڈالر مختص کیے تھے۔ پراسیکیوٹر نے بے گناہی کے قیاس کے اصول کا اطلاق کیا۔ تاہم، اس کیس میں، پراسیکیوٹر کو اس کا اطلاق کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ملی۔

پروکیوریسی کے نمائندے نے نتیجہ اخذ کیا: یہاں بیٹھے مدعا علیہان میں فوجداری قانون کے بارے میں سب سے زیادہ جاننے والے شخص کے طور پر، ہوانگ وان ہنگ کو اپنی غلطیوں کو پوری طرح پہچاننا چاہیے تھا، اسے درست کرنے اور اپنے ضمیر اور اخلاق کو بچانے کے لیے توبہ کرنی چاہیے تھی۔ لیکن مدعا علیہ نے قانونی سزا سے بچنے کے لیے اپنے علم کا استعمال کیا۔ مقدمے کی سماعت کے دوران، مدعا علیہ ہنگ ہمیشہ سے ٹال مٹول کرتا تھا، اپنے جرائم سے انکار کرتا تھا، نامناسب رویہ رکھتا تھا، تفتیشی ایجنسی، پروکیوریسی کی توہین کرتا تھا، اور دوسرے مدعا علیہان پر دباؤ ڈالتا تھا۔

مقدمے کی تفتیش اور عوامی سوالات کے نتائج کی بنیاد پر، پروکیورسی پیش کردہ فرد جرم کو برقرار رکھتی ہے، ٹرائل پینل سے درخواست کرتا ہے کہ وہ ہوانگ وان ہنگ کے رویے اور جرم کی سطح کا جامع جائزہ لے اور مدعا علیہ کو تعلیم دینے کے لیے سخت اور قانونی سزا جاری کرے۔

وی این اے کے مطابق

"ریسکیو فلائٹ" کیس، ریسکیو فلائٹ، سیکیورٹی انویسٹی گیشن ایجنسی، ہوانگ وان ہنگ

ماخذ لنک