احتفالات يوم النصر في موسكو: رسائل سياسية وسط خلافات عالمية

(Baothanhhoa.vn) - لم يكن الاحتفال بالذكرى الثمانين لعيد النصر على الفاشية في موسكو حدثًا طقسيًا تذكاريًا فحسب، بل كان أيضًا رسالة سياسية واضحة أرسلها الكرملين إلى المجتمع الدولي. ورغم أن الحفل أقيم في سياق استمرار خضوع روسيا للعقوبات والعزلة الدبلوماسية من جانب الغرب بسبب الحرب في أوكرانيا، إلا أن الحفل شهد حضور ممثلين عن العديد من البلدان، وهي تفاصيل ذات معنى رمزي قوي.

وتوصل المراقبون الدوليون إلى استنتاجين، ربما ليسا جديدين، ولكنهما يتسقان مع الوضع السياسي العالمي الحالي. أولا، لا تزال استراتيجية الغرب في عزل روسيا تظهر فشلها، إذ لا تزال موسكو تنظم فعاليات وطنية كبرى بمشاركة العديد من البلدان، مما يثبت أن روسيا لم يتم إقصاؤها من النظام العالمي. وثانيا، يعكس الحدث الانقسامات العميقة داخل المجتمع الدولي، ليس فقط حول القضايا الراهنة مثل الصراع أو أمن الطاقة، بل وأيضا حول فهم التاريخ، وخاصة دور الاتحاد السوفييتي في الحرب العالمية الثانية.

لقد جذبت الذكرى الثمانين للنصر على الفاشية في موسكو هذا العام الانتباه مرة أخرى ليس فقط بسبب أهميتها التاريخية، ولكن أيضًا لأن السياق السياسي الحالي يؤثر بقوة على كيفية نظر العالم إلى هذا الحدث. إن حضور زعماء وممثلين من نحو ثلاثين دولة في آسيا وأفريقيا وأميركا اللاتينية وبعض الدول الأوروبية يظهر أنه على الرغم من جهود العزلة الدبلوماسية التي يقودها الغرب، فإن روسيا تحافظ على قنوات معينة للتعاون الدولي.

ومن منظور دولي، يعكس هذا الحدث بوضوح الانقسام في كيفية تقييم البلدان لنفس الظاهرة التاريخية وردود أفعالها. بالنسبة لروسيا والعديد من البلدان التي كانت أعضاء سابقين في الاتحاد السوفييتي أو لديها روابط تاريخية عميقة مع النضال ضد الفاشية، فإن يوم التاسع من مايو لا يزال يحتفظ بقيمته الرمزية. وفي الوقت نفسه، في العديد من البلدان الغربية، يتم وضع الأهمية التاريخية للأحداث بشكل متزايد في إطار جديد من التقييم، حيث يتم في كثير من الأحيان تسليط الضوء على الرموز الماضية من خلال السياق السياسي الحالي.

الرد الغربي على موسكو: حدود النفوذ والأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها

ومن خلال الأحداث التي شهدتها الساحة الحمراء في التاسع من مايو/أيار الماضي، يطرح السؤال التالي: إذا كان الهدف هو عزل روسيا، فلماذا قرر بعض الزعماء الأوروبيين حضور المناسبات الرسمية في موسكو؟ وبدلاً من خلق وحدة رداً على ذلك، أصبحت الانقسامات الداخلية الأوروبية أكثر وضوحاً من أي وقت مضى. ومن الجدير بالذكر أن رد فعل بعض البلدان الأوروبية، ولا سيما دول البلطيق وفي بعض الحالات بولندا، كان رمزيا أكثر منه موضوعيا. ولم يكن إغلاق المجال الجوي لمنع رحلة رئيس الوزراء السلوفاكي روبرت فيكو والرئيس الصربي ألكسندر فوسيتش إلى موسكو مثيرا للجدل فحسب، بل أظهر أيضا حدود النفوذ السياسي العملي لبروكسل. هل لم يعد الاتحاد الأوروبي يملك أدوات أكثر فعالية للتأثير على الدول الأعضاء والمرشحة مثل سلوفاكيا أو صربيا؟ من الناحية الفنية، لا تزال أدوات الضغط موجودة ولم يتم إلغاؤها أبدًا. وفي حالة سلوفاكيا، تظل البلاد واحدة من المستفيدين الرئيسيين من أموال الدعم الهيكلي التي يقدمها الاتحاد الأوروبي. على مدى العقدين الماضيين، تلقت براتيسلافا ما يقرب من 40 مليار يورو من ميزانية الاتحاد الأوروبي، في حين بلغت مساهمتها خلال الفترة نفسها حوالي 16 مليار يورو فقط، وهو فارق كافٍ لإثبات مستوى معين من الاعتماد المالي.

بالنسبة لصربيا، منذ الاعتراف بها كمرشحة لعضوية الاتحاد الأوروبي في مارس/آذار 2012، تلقت بلغراد نحو 7 مليارات يورو من تمويل الاتحاد الأوروبي في أشكال مختلفة. وهذا يدل على أن صربيا في وضع خاص: فهي موضوع سياسة التوسع الأوروبية، وتحافظ على علاقات ودية مع مراكز القوة خارج الكتلة، وخاصة موسكو. وفي هذا السياق، فإن السؤال الحقيقي ليس "لماذا يذهب بعض الزعماء إلى موسكو"، بل: لماذا لم يتمكن الاتحاد الأوروبي، بكل أدواته المالية والمؤسسية المتاحة له، من منع مثل هذه المظاهر من المعارضة السياسية؟ وعلاوة على ذلك، هل الإجراءات مثل إغلاق المجال الجوي كافية للحفاظ على وحدة الكتلة بشأن القضايا الجيوسياسية الرئيسية، أم أنها، على العكس من ذلك، تكشف بشكل أكثر وضوحا عن حدود نفوذ بروكسل على الأعضاء الذين يميلون إلى التصرف بشكل مستقل؟

عندما تتغلب المصالح الوطنية على التحالفات

وقد أثيرت أسئلة مماثلة بعد القمة السادسة عشرة لمجموعة البريكس في قازان في أكتوبر/تشرين الأول الماضي. ورغم عدم حضور أي ممثل عن الاتحاد الأوروبي، فقد ظهر الرئيس التركي رجب طيب أردوغان، زعيم دولة عضو في حلف شمال الأطلسي. ومن المؤكد أن هذا الوجود أزعج زعماء حلف شمال الأطلسي وإدارة الرئيس جو بايدن آنذاك، التي كانت دائمًا حذرة من أي انحراف عن الموقف المشترك للكتلة.

من الممكن أن تكون أنقرة قد واجهت "تهديدات" سياسية واقتصادية، لكن الواقع يظهر أن تلك الضغوط ليست قوية بما يكفي لوقف الرئيس أردوغان. وهذا مثال نموذجي لاتجاه واضح بشكل متزايد في عالم متعدد الأقطاب: حيث تعمل البلدان، بما في ذلك الأعضاء في التحالفات التقليدية، وفقًا لمصالحها الخاصة، وتصبح أكثر مرونة وأقل اعتمادًا على الضغوط الجماعية.

كل هذا يشير إلى اتجاه ملحوظ: إن الانضباط الكتلوي بالمعنى التقليدي يضعف بشكل واضح في السياق العالمي الحالي. إن التسلسلات الهرمية التي شكلت النظام السياسي العالمي بعد الحرب الباردة أصبحت غير فعالة بشكل متزايد في تنسيق سلوك الدول الأعضاء. وبدلاً من ذلك، أصبحت قرارات السياسة الخارجية تعتمد بشكل متزايد على مصالح محددة ومرونة الحكومات الفردية في الدخول في تحالفات مؤقتة حول قضايا معينة، بدلاً من الالتزام الصارم بكتلة دائمة.

وهذا يعني أن القدرة على السيطرة على البلدان التي تسير ضد التيار، سواء كانت "متمردة" أو "منشقة" أو ببساطة "مستقلة" في خياراتها الاستراتيجية، أصبحت محدودة بشكل متزايد. يتحول النظام العالمي تدريجيا إلى نموذج متعدد المراكز، حيث تصبح الاستقلالية والمرونة الاستراتيجية عوامل حاسمة في السلوك الدولي للدول.

وفي الوقت الحاضر، أصبحت التعددية الظرفية تتغلب تدريجيا على التعددية الاستراتيجية؛ وتكتسب الأساليب المرنة التي تتبنى نهجاً محدداً في التعامل مع القضايا أولوية متزايدة على آليات التعاون المؤسسي الطويل الأجل. ويمكن للدول التي تحضر قمة مجموعة البريكس في قازان أو الاحتفالات في موسكو أن تصوت لصالح قرارات مناهضة لروسيا في الجمعية العامة للأمم المتحدة في مناسبات متعددة، وقد فعلت ذلك بالفعل.

وعلى نحو مماثل، برز داخل حلف شمال الأطلسي اتجاه يتساءل عن "انضباط الكتلة". قد يعرب بعض الأعضاء الأوروبيين الذين كانوا هادئين في السابق عن مخاوفهم علانية إذا رأوا واشنطن تتحرك على عجل لتحسين العلاقات مع موسكو، وخاصة في ضوء الافتقار إلى تقدم واضح في الصراع بين روسيا وأوكرانيا. إن التحدي الذي يواجه القيادة الأميركية في حلف شمال الأطلسي، رغم أنه لا يزال محتملاً، هو أيضاً نتيجة حتمية لبيئة جيوسياسية مجزأة بشكل متزايد.

كل شخص في اتجاه مختلف، كل يعمل في تحالف مختلف

إن التعددية الظرفية، في جوهرها، تعكس حقيقة مفادها أن الدول أصبحت على نحو متزايد أقل استعداداً لإلزام نفسها بالتزامات طويلة الأجل، وخاصة في سياق يمكن أن يتغير فيه الوضع الدولي بسرعة وعمق. وفي مثل هذه البيئة، غالبا ما يتم تفضيل الحفاظ على الاستقلالية في العمل على الالتزام الطويل الأمد حتى بآليات التعاون المتعدد الأطراف الواعدة.

ومن الأمثلة البارزة على هذه المرونة التفاعل المطول وغير الواضح بين مجموعة البريكس والمملكة العربية السعودية، والتي ظلت لمدة عام تقريبا غير واضحة بشأن ما إذا كانت ستنضم رسميا أو ستظل شريكا ممتدا في إطار مجموعة البريكس+. وهناك مثال أكثر وضوحا وهو حالة الأرجنتين. في عهد الرئيس ألبرتو فرنانديز، سعت البلاد بشكل نشط إلى الانضمام إلى مجموعة البريكس، ولكن بعد أيام قليلة من تولي خافيير ميلي منصبه، تراجعت الإدارة الجديدة عن موقفها تماما، معلنة انسحابها من عملية الانضمام.

وتظهر مثل هذه الأمثلة أنه في الأوقات السياسية المتغيرة، قد تتغير الأولويات الوطنية بسرعة، ولم تعد الالتزامات المتعددة الأطراف ملزمة كما كانت في السابق. ويفتح هذا الأمر فرصاً لنماذج تعاون مرنة، ويطرح في الوقت نفسه تحديات كبرى لاستدامة الهياكل المتعددة الأطراف القائمة.

تدخل السياسة العالمية مرحلة من التقلبات الشديدة حيث أصبح التنبؤ بالأحداث صعبا بشكل متزايد. إن كل مشكلة دولية سوف تتطلب تشكيل تحالفات مؤقتة، بدلاً من الاعتماد على التزامات طويلة الأجل. وتتطلب هذه البيئة الدولية الجديدة من البلدان، وخاصة البلدان الرائدة، تعديل استراتيجياتها بمرونة والاستجابة السريعة للتغيرات السريعة، من أجل الحفاظ على نفوذها في سياق تفقد فيه المؤسسات القديمة فعاليتها بشكل متزايد.

هونغ آنه

المصدر: https://baothanhhoa.vn/le-ky-niem-ngay-chien-thang-tai-moscow-thong-diep-chinh-tri-giua-nhung-ran-nut-toan-cau-248437.htm