Neberou soudy presumpci neviny vážně?

Odpoledne 28. července oznámila soudní rada rozsudek pro 54 obžalovaných v případu „Záchranný let“. Zvláštní pozornost veřejnosti si vysloužil doživotní trest odnětí svobody pro obžalovaného Hoang Van Hunga (bývalého vedoucího oddělení 5, Úřadu pro bezpečnostní vyšetřování Ministerstva veřejné bezpečnosti ).

Mnoho lidí se shoduje, že trest pro Hoang Van Hunga je odpovídající osobě a spáchanému zločinu, což dokazuje přísnost zákona. Existují však i názory, že trest není objektivní a rozhodnutí soudu se nezakládá na principu presumpce neviny.

Noviny Cong Thuong poskytly rozhovor s právníkem Nguyen Trong Hoangem (právní kancelář Dong Tam, advokátní komora Hanoje ), aby lépe porozuměly této problematice.

- Pokud jde o případ „Záchranný let“, existuje v současné době mnoho protichůdných názorů na doživotní trest pro obžalovaného Hoang Van Hunga. Jak právníci hodnotí tento verdikt soudní rady?

Z případu „Záchranný let“ je patrné, že obžalovaný Hoang Van Hung je vyšetřovatel s hlubokými znalostmi práva a zkušenou osobou v oblasti soudních sporů, zejména jako vedoucí oddělení 5, hlavní vyšetřovatel případu. Hung proto v otázkách a odpovědích a debatách u soudu prokázal kvalifikaci zkušeného bývalého vyšetřovatele a upoutal pozornost zájemců o sledování soudního procesu.

Právník Nguyen Trong Hoang, advokátní kancelář Dong Tam, Hanojská advokátní komora

Předpokládalo se, že by to Hunga zprostilo obžaloby, nebo alespoň že státní zastupitelství nemělo dostatek důvodů k potvrzení, že Hung kufřík s 450 000 USD obdržel, a tudíž by mu hrozily mírnější tresty, než jaké stanoví trestní rámec státního zastupitelství (odstavec 4, článek 174 trestního zákoníku z roku 2015, novelizovaný v roce 2017, s trestem odnětí svobody na 12 až 20 let nebo doživotí).

Hoang Van Hung však byl odsouzen k nejvyššímu trestu obžaloby – doživotnímu vězení. To dokazuje přísnost zákona a zároveň potvrzuje, že obžaloba má dostatek podkladů a důvodů k odsouzení Hoang Van Hunga. Hoang Van Hungova ostrá „argumentace“ před porotou u soudu byla samozřejmě kontraproduktivní. Rozsudek je pro odborníky skutečně přesvědčivý.

- Mnoho názorů uvádí, že soudní rada obviňuje Hoang Van Hunga bez důkazů nebo s vágními důkazy. Jaké důkazy v případu může podle právníka obžaloba použít k obvinění Hoang Van Hunga?

Podle článku 15 trestního řádu z roku 2015, který se týká určení pravdivosti případu: „Obviněný má právo, ale není povinen prokázat svou nevinu. V rámci svých povinností a pravomocí musí příslušný orgán vedoucí řízení použít zákonná opatření k objektivnímu, komplexnímu a úplnému zjištění pravdivosti případu, objasnění důkazů o vině a nevině, přitěžujících a polehčujících okolnostech trestní odpovědnosti obviněného.“

Lze to jednoduše chápat tak, že ať už se obžalovaný (obžalovaný) přizná k vině či nikoli, státní zastupitelství musí být stále odpovědné za provádění činností v souladu s ustanoveními trestního řádu, aby zahájilo, vyšetřovalo, stíhalo a projednávalo případy, aby byla zajištěna objektivita, správná osoba, správný trestný čin a správný zákon.

U soudu se obžalovaný Hoang Van Hung opakovaně prohlásil za nevinného a popřel zločin.

Předpokládejme, že si to postavíme obráceně. Pokud by obžalovaný Hoang Van Hung během obžaloby, vyšetřování, trestního stíhání a soudního procesu přiznal vinu, že kufřík obsahuje 450 000 USD, a státní zastupitelství by na základě Hungova přiznání viny zahájilo trestní stíhání, soud a odsouzení, co by se stalo?

Článek 98 trestního řádu z roku 2015 v odstavci 2 stanoví: „ Doznání obviněného lze považovat za důkaz pouze tehdy, je-li v souladu s ostatními důkazy v případu. Doznání obviněného nelze použít jako jediný důkaz k obvinění nebo odsouzení .“

V tomto případě tedy musela státní zástupkyně, aby usvědčila obžalovaného Hoang Van Hunga, pečlivě shromáždit důkazy, jako například bezpečnostní kamery, které zaznamenávaly, jak pan Hung přebírá aktovku, „kufřík“ s penězi; zálohovat telefony obžalovaného Tuana a obžalovaného Hanga, jak kontaktují pana Hunga; provádět vyšetřovací experimenty a znovu vytvořit scénu, protože vyšetřovací orgán potřeboval 450 000 USD v reálných penězích v „kufříku“ stejného typu, aby zjistil, zda se do něj vejde dostatek peněz a zda by takový „kufřík“ mohl nosit člověk s normálním zdravotním stavem, jako je pan Hung.

Zejména výpovědi obžalovaného Tuana a obžalovaného Hanga, spolu s „peněžním tokem“ (včetně první částky 350 000 USD doručené do soukromého domu bývalého zástupce ředitele hanojské policie) přicházejícím a odcházejícím z těchto obžalovaných, skutečně odpovídají jejich výpovědím? I po obdržení „kufříku“ musíme „vypátrat“, kde byly tyto peníze ukryty, zda byly investovány do nákupu nemovitostí, nebo jaký majetek Hung vlastnil...

Z toho vyplývá, že existují i další materiální důkazy dostatečně silné na to, aby obžaloba usvědčila obžalovaného Hunga, nejen výpovědi obžalovaného Tuana, obžalovaného Hanga nebo obecné, vágní a irelevantní důkazy.

- Některé názory tvrdí, že soudní rada nemůže odsoudit osobu na základě vnitřního přesvědčení, ale musí mít jasné, platné a zákonně shromážděné důkazy. Pokud je nutné spekulovat, jedinou spekulací, kterou zákon akceptuje, je spekulace o nevině. Jaký je na tuto otázku názor právníka?

Nejen ve Vietnamu, ale i ve světě se v historii trestního řízení vyskytují neoprávněná odsouzení, která se datují do století. Proto je princip presumpce neviny považován za komplexní a konzistentní princip procesních činností v zemích po celém světě i ve Vietnamu.

Článek 13 vietnamského trestního řádu z roku 2015 stanoví presumpci neviny takto: „ Není-li dostatečné a nemožné objasnit důvody pro obvinění nebo odsouzení podle řádu a postupů stanovených tímto zákoníkem, musí příslušný orgán nebo osoba vedoucí řízení dojít k závěru, že obviněný není vinen .“

Právníci uvedli, že tresty nejsou jen odrazujícím prostředkem, ale také demonstrují shovívavost zákona.

Vrátíme-li se k případu obžalovaného Hoang Van Hunga, ačkoliv Hung trval na své nevině a tvrdil, že „kufřík“ obsahoval pouze 4 lahve vína, nikoli 450 000 USD, a považoval to za nejrozumnější tvrzení, protože nikdo neviděl, co je v „kufříku“. Soudce předsedající soudu ve skutečnosti argumentoval: „ Kdo by dával víno někomu, kdo právě onemocněl? Kdo by dal víno do „kufříku“ a rozdával ho? “.

Při porovnání výpovědí, respektive v rámci soudních sporů nazývaných „konfrontace“, je zřejmé, že výpovědi obžalovaného Tuana a obžalovaného Hanga budou mít větší opodstatnění a důvěryhodnost než výpovědi obžalovaného Hunga, nemluvě o dalších věcných důkazech prokazujících opak výroků obžalovaného Hunga.

- Jaký je názor právníka kromě doživotního trestu pro obžalovaného Hoang Van Hunga na trest pro obžalované a na případ jako celek, zejména na dopad případu na společnost?

Sledováním soudního procesu, výslechů, debat, soudního sporu a vynesení rozsudku v případu „Záchranný let“ jsem si uvědomil, že konkrétní trest pro každého obžalovaného byl soudním senátem pečlivě zvážen.

Přitěžující a polehčující okolnosti trestní odpovědnosti, okolnosti a úroveň trestné činnosti každého obžalovaného a objektivní a komplexní posouzení případu i každého obžalovaného tak, aby senát mohl stanovit správný trest pro správnou osobu, správný trestný čin a správný zákon.

Kromě toho to ukazuje, že tresty nejsou jen odstrašujícím prostředkem, ale také demonstrují shovívavost zákona a zajišťují, že účelem trestu není pouze potrestání, ale také výchova pachatele k tomu, aby se stal užitečnou osobou pro společnost, a také aby splnil očekávání společnosti, strany a státu v případě závažných korupčních případů, jako je tento případ „Záchranného letu“.

Moc děkuji panu právníkovi!

(Zdroj: congthuong.vn)

Užitečný
Emoce
Tvůrčí
Unikátní
Hněv