Jasné předpisy pro zajištění konzistence a proveditelnosti v občanskoprávním vymáhání

V diskusi skupiny 7 (delegace Národního shromáždění provincií Nghe An a Lam Dong) o návrhu zákona o výkonu občanskoprávních rozsudků (ve znění pozdějších předpisů) dne 5. listopadu poslanec Národního shromáždění Tran Nhat Minh uvedl, že je nutné vyjasnit mechanismus pro výběr orgánu pro výkon rozsudků, odpovědnost policejních sil za koordinaci a také řešit právní důsledky související s promlčením a právem na odvolání při výkonu rozsudků.

Právo na výběr donucovacího orgánu musí být přísně regulováno.

Delegát Tran Nhat Minh ( Nghe An ) analyzoval, že návrh zákona umožňuje jak osobě, u níž je vymáhán trest, tak osobě, u níž je vymáhán trest, právo zvolit si orgán pro vymáhání trestu nebo úřad pro vymáhání trestu, který bude trest zajišťovat. Toto ustanovení na první pohled zajišťuje rovnost stran, ale při zkoumání právní povahy vztahu v oblasti občanského vymáhání trestu odhaluje nepřiměřené věci, které mohou v praxi snadno vést ke konfliktům.

Poslanec Národního shromáždění Tran Nhat Minh (Nghe An) hovoří. Foto: HP

Podle delegáta v případě, že si osoba oprávněná k výkonu rozhodnutí zvolí provinční orgán civilního výkonu rozhodnutí, zatímco osoba podléhající výkonu rozhodnutí si zvolí úřad civilního výkonu rozhodnutí, dojde ke kolizi jurisdikcí. Návrh zákona v současné době neobsahuje žádná ustanovení, která by definovala, který orgán má pravomoc řešit konflikty v případě jejich vzniku. Proto je nutné doplnit jasná ustanovení o mechanismu řešení této situace.

Delegát navrhl, aby právo volby orgánu pro vymáhání práva v občanskoprávním řízení nebo úřadu pro vymáhání práva nebylo dáno osobě, na kterou se vztahuje výkon rozhodnutí. Delegát k vysvětlení této problematiky uvedl, že osobou, na kterou se vztahuje výkon rozhodnutí, je subjekt, jehož práva byla porušena, strana, která podala návrh na výkon rozhodnutí, zatímco osobou, na kterou se vztahuje výkon rozhodnutí, je strana s povinností plnit. Dát stejné právo volby oběma stranám není v souladu s logikou práva v oblasti vymáhání práva v občanskoprávním řízení a může zkomplikovat proces vymáhání rozhodnutí.

Dále delegát poukázal na to, že články 11 a 13 návrhu zákona – které stanoví povinnosti a pravomoci Lidového soudu a odpovědnosti orgánu vydávajícího rozsudek nebo rozhodnutí – mají překrývající se obsah. Podle procesního práva je soud jediným orgánem vydávajícím rozsudek nebo rozhodnutí, takže jejich oddělení do dvou samostatných článků je nepřiměřené. Oba tyto články obsahují překrývající se ustanovení o vyřizování žádostí a doporučení zúčastněných stran a o opravě, opravování a vysvětlování rozsudku nebo rozhodnutí.

„Proto by měl navrhovatel přezkoumat a sloučit tyto dva články do jednoho článku, který jednotně upraví povinnosti a pravomoci Lidového soudu při výkonu rozsudků a zajistí tak přísnost a konzistenci právního systému,“ navrhl delegát Tran Nhat Minh.

Zajištění jednotnosti při uplatňování zákonů o vymáhání občanskoprávních předpisů

Pokud jde o ustanovení 2 článku 14, které stanoví, že orgán pro výkon občanskoprávních rozsudků nebo úřad pro výkon občanskoprávních rozsudků „žádá“ policejní sbor o koordinaci k zajištění pořádku a bezpečnosti v případě odporu nebo maření výkonu trestu, delegáti se domnívají, že toto nařízení je nepřiměřené. V praxi k odporu a maření často dochází neočekávaně a pro orgán pro výkon rozsudků je obtížné předvídat a neprodleně „požádat“ o koordinaci. Slovo „žádost“ navíc není zcela právně upraveno, takže koordinace je svévolná a ovlivňuje účinnost výkonu rozsudků.

Poslanci Národního shromáždění provincie Nghe An se účastní diskusního zasedání. Foto: HP

Delegáti proto navrhli pozměnit návrh tak, aby bylo jasné stanovení, že „policie je odpovědná za koordinaci“ s orgány činnými v trestním řízení při zajišťování pořádku a bezpečnosti při výkonu rozsudků. Tento způsob regulace je efektivnější a proveditelnější a zároveň zajišťuje iniciativu orgánů činných v trestním řízení.

Poslanci Národního shromáždění provincie Nghe An se účastní diskusního zasedání. Foto: HP

Pokud jde o ustanovení 2 článku 34 o promlčecí lhůtě pro podání žádosti o výkon rozsudků (5 let ode dne nabytí právní moci rozsudku nebo rozhodnutí nebo ode dne splatnosti), delegát zmínil praktické obtíže: pokud osoba, na kterou se vztahuje výkon, dosud nesplnila své občanskoprávní povinnosti, ale promlčecí lhůta pro podání žádosti o výkon rozsudku uplynula, orgán provádějící výkon trestu nemůže věc dále přijímat. Podle ustanovení trestního zákoníku je podmínkou pro výmaz z rejstříku trestů, aby odsouzená osoba splnila všechny občanskoprávní povinnosti.

Nejvyšší lidový soud vydal oficiální depeši č. 154/B ze dne 11. května 2023, v níž potvrzuje, že odsouzená osoba, která dosud nevykonala trest odnětí svobody, se nepovažuje za vykonatelnou trestu a její trestní rejstřík nebude vymazán. Pokud tedy orgán činný v trestním řízení odmítne případ přijmout z důvodu uplynutí promlčecí lhůty, odsouzená osoba nikdy nebude mít možnost dosáhnout výmazu z trestního rejstříku, což povede k navždy odloženému výkonu trestu.

Zastupitel navrhl doplnit ustanovení, které by tento důsledek napravilo: V případě, že uplynula promlčecí lhůta pro podání žádosti o výkon rozsudku, považuje se občanskoprávní povinnost uvedená v trestním rozsudku nebo rozhodnutí automaticky za nevykonatelnou. V tomto okamžiku se má za to, že osoba, která má rozsudek vykonat, splnila svou občanskoprávní povinnost, čímž vzniká základ pro výmaz trestního rejstříku podle ustanovení trestního zákoníku.

Přehled setkání. Foto: HP

K bodu 5 článku 97, který stanoví případy, kdy se stížnosti nepřijímají, delegát Tran Nhat Minh uvedl: Je nutné doplnit výjimku uvedenou v bodu 1 článku 98 – rozhodnutí o vyřešení první stížnosti týkající se rozhodnutí o použití opatření k zajištění výkonu rozsudků. „Podle návrhu zákon stanoví, že toto rozhodnutí nabývá účinnosti okamžitě, což vede k situaci, kdy stěžovatel ztrácí právo na odvolání podruhé. To je v rozporu s bodem b bodu 1 článku 99, který stanoví, že stěžovatel má právo pokračovat v odvolání, pokud nesouhlasí s rozhodnutím o vyřešení první stížnosti,“ zdůraznil delegát.

Delegát proto navrhl doplnit objasnění v článku 97 bodu 5 takto: Rozhodnutí o řešení původních stížností vedoucího provinčního orgánu pro výkon občanskoprávních rozhodnutí nebo vedoucího úřadu pro výkon občanskoprávních rozhodnutí ohledně opatření k zajištění výkonu rozhodnutí jsou vyloučena, podobně jako v případech v bodech 3 a 6 článku 98. „Cílem tohoto doplnění je plně zajistit právo občanů na podávání stížností a zároveň sjednotit uplatňování práva v oblasti výkonu občanskoprávních rozhodnutí,“ zdůraznil delegát Tran Nhat Minh.

Zdroj: https://daibieunhandan.vn/ro-quy-dinh-de-bao-dam-thong-nhat-kha-thi-trong-thi-hanh-an-dan-su-10394450.html